Baisser résolution... baisse qualité?

[Artano]

La question posée me fait furieusement penser à celle que je me posais lorsque je compressais mes CDs en MP3. Quelle compression utiliser ?

Lors du temps glorieux des disques durs de 3 Go, j'ai fait le choix d'encoder en 64 kbps, bitrate "suffisant" pour une écoute agréable, ... mais discernable de mes encodages actuels de haute qualité.

Pourquoi garder des 12 Mp ? Parce que les écrans grandissent (bon, il y a encore de la marge), parce qu'on voudra peut-être un jour tirer des affiches d'une photo "historique" (mariage ou autre), parce que cela donne plus de souplesse dans le traitement de l'image.

Et surtout, parce que un disque dur de 1 To ne coûte plus que 131 Euros, ...

Mon choix est fait.

Pour répondre à tes questions:
1- Ca dépend (sorry, on ne peut pas faire plus précis).
2- Ca dépend
3- Ca dépend

Je ne m'y connais pas particulièrement. J'utilise pour ma part le bilinéaire pour mes recadrage de photos et le B-spline ou le Mitchell pour redimensionner des images vectorielles.

Mais je n'ai pas fait de comparaison poussées: quand je redimensionne, je préserve de toute façon l'originale.

P.S.: Frodo, tu vas arrêter de me griller stp ? :rolleyes:

[Frodo]

Le bilinéaire ne me paraît pas être le meilleur. D'autre part je ne comprends pas ce que tu dis sur le redimensionnement des images vectorielles : une image vectorielle, par définition, se redimensionne d'elle même. Ou alors tu veux dire image au trait ?

[Artano]

Pour le bilinéaire, c'est le premier proposé par xnview. Je n'ai pas comparé.

Pour les images vectorielles, effectivement, j'ai commis un abus de langage. Je parlais des jpg tiré d'images vectorielles (="image au trait" ?). Qui en théorie devrait pouvoir être agrandie sans perte mais que la plupart des algorithmes de redimensionnement ont tendance à adoucir indûment (je ne sais pas si je suis clair).