Baisser le bruit en exposant à droite..

[shamou]

On ne c'est pas compris...

L'expo en 2./ n'est pas la même que 1./ et 3./, évidemment. Le but étant de réduire le bruit de 1./ en exposant plus (cf 2./).

Mais après traitement je vous assure que l'impression d'expo est la même dans mes 3 cas avec un bruit quasi identique pour 2./ et 3./ (plus de bruit en 1./)

Comparer 1 et 3 n'a aucun interet, plus de bruit à 1600 evidemment à expos égales (couples iso - diaph - vitesse)

Voilà

[shamou]

En fait je cherche l'interet de l'expo à droite en ce qui concerne la réduction du bruit par rapport au fait de descendre en iso..

Note pour ceux qui ne connaissent pas la technique, sinon on a pas s'en sortir :

On expose une image 1 plus qu'une image 2 dont l'expo a été choisie par l'appareil.

La 1 est donc surrex quand on la regarde brute. ok

Après traitement de 1 on retrouve les lumières et contrastes de 2 mais avec un bruit réduit.. c'est ça le truc..

[predigny]

L'intérêt c'est d'exploiter complètement la largeur 12 bits du codage. Si tu sous exposes de 1 IL à 800 iso tu aura en effet comme tu le dis presque le même bruit que bien exposé à 1600 iso, mais dans le cas du 1600 iso tu utilise les 12 bits dispos alors qu'à 800 (-1IL) tu n'en utilise que 11 ce qui donnera des nuances moins bien définie (erreur de couleurs et postérisation) dans les basses lumières.
Dit autrement, dans ton cas 800 iso , tu n'utilises pas bien la dynamique de ton capteur.

[shamou]

Ah voilà une réponse qui m'interesse Predigny.... Merci d'avoir compris mon problème :clap_1: Et merci pour ton explication je ne savais pas pour les 11 bits au lieu des 12..bizarre

Donc si je résume il vaut mieux utiliser un iso superieur et mieux exposer alors...

[shamou]

Ca rejoindrais ce que je pensais à propos des nuances moins nombreuses dans les tons sombres...

[predigny]

...
Donc si je résume il vaut mieux utiliser un iso superieur et mieux exposer alors...

Absolument ! en fait tu auras non seulement plus de nuances mais aussi un peu moins de bruit car en post-traitement du 800iso sous-exposé tu amplifiras aussi d'autres sources de bruits.
A l'extrème si tu shoote à 100 iso avec -4 IL tu n'utiliseras que 8 bits sur les douzes alors je te dis pas le résultat quand tu rectifieras l'exposition ! pleins de bruit de quantification et des nuances en basse lumières complètement déformées.

[shamou]

ok d'acc..

[predigny]

... Et merci pour ton explication je ne savais pas pour les 11 bits au lieu des 12..bizarre
...

Ce n'est pas biearre du tout : La valeur de la lumière reçue dans un pixel est une grandeur analogique, comme le niveau de la hauteur d'eau dans un réservoir. Un système électronique permet de convertir cette valeur analogique en une valeur numérique. Si ton 20D code chaque pixel sur 12 bits, le valeurs obtenue (après amplification analogique adéquate qui définie la sensibilité iso) variera entre 0000 0000 0000 (tout noir) à 1111 1111 1111 (tout blanc). Si maintenant tu passes de 1600 iso à 800 iso , l'amplification analogique sera deux fois moindre et ce qui correspondait au "tout blanc" n'aura plus qu'une valeur deux fois plus petite, et en binaire cela se traduit par une valeur de 0111 1111 1111. Tu vois que le premier zéro n'est pas significatif et ça revient à coder toutes les valeurs entre 000 0000 0000 et 111 1111 1111 c'est à dire sur onze bits.

[shamou]

Donc si je suis ton raisonnement à 400 iso mes nuances sont codées sur 10 bits, 200 iso 9 bits et 100 iso sur 8 bits ??
Je pensais que le fait de monter en iso réduisait la précision de la gamme dynamique du capteur et donc le nombre de nuances possibles....

[giorgioeos]

Tout ça parce que nos appareils clignotent en rouge mais sont incapables de clignoter en bleu. Monsieur Canon un petit effort svp.

Georges

[predigny]

Donc si je suis ton raisonnement à 400 iso mes nuances sont codées sur 10 bits, 200 iso 9 bits et 100 iso sur 8 bits ??
Je pensais que le fait de monter en iso réduisait la précision de la gamme dynamique du capteur et donc le nombre de nuances possibles....

Non, car l'amplification analogique des tensions délivrées par le capteur permet d'utiliser toujours la pleine échelle du code bnaire disponible (12 bits). à 100 iso on amplifie, disons par N, de telle façon que, quand le photosite commence à saturer (le réservoir est plein), la tension délivrée derrière l'ampli corresponde au code max 1111 1111 1111 de la conversion analogique-numérique . C'est ce qu'on appelle la sensibilité native du capteur car s'il arrive plus de lumière, c'est le capteur qui sature. A 200 iso, on amplifie deux fois plus (2N) et le code 1111 1111 1111 est obtenu alors que les photo sites ne sont qu'à moitié "plein", la saturation vient du reste de l'électronique. A 400 iso on amplifie encore deux fois plus (4N) et les photosites ne sont que 1/4 plein, etc ... On voit bien que plus les iso augmentent plus on amplifie pour avoir la valeur 1111 1111 1111 ce qui amplifie aussi tous les bruits du système et on peut même arriver à une limite ou le bruit est dù au fait que la lumière est reçue sur les photosites sous forme de "grains" d'énergie quantifiée ce qui va créer un bruit incontournable dù à la nature même de la lumière. Il y aura donc une limite à la monté en iso des capteurs.

[2No]

L'expo en 2./ n'est pas la même que 1./ et 3./, évidemment. Le but étant de réduire le bruit de 1./ en exposant plus (cf 2./).

ouai, sauf qu'en trois tu n'as pas sur-exposé...

Mais après traitement je vous assure que l'impression d'expo est la même dans mes 3 cas avec un bruit quasi identique pour 2./ et 3./ (plus de bruit en 1./)

Avec un expo comme je te les indiquer au dessus soit 800 iso f8 1/125e tu aurais exposé à droite à une sensibilité inférieur et dans ce cas la monté du bruit devrait plus faible qu'en 1 et qu'en 2...

Comparer 1 et 3 n'a aucun interet, plus de bruit à 1600 evidemment à expos égales (couples iso - diaph - vitesse)
Voilà

c'est pourtant ce que tu à fais... d'où ma remarque sur une erreur dans la comparaison et dans les couples ouverture/vitesse

de rien...

[shamou]

Je crois que tu ne nous a pas suivi 2no... C'est pas grave. Je ne sais pas comment t'expliquer ça autrement.... je crois qu'il y a quiproquo.

Désolé.

2=3 après traitement..mais avec plus de nuances, cf post des autres (qui ont bien compris mes comparaisons volontairement basées sur des expos parfois différentes mais uniquement visibles avant correction en post).

[2No]

hum j'ai bien suivie :

1 une expo de départ

en 2 une expo plus 1 il pour réduire le bruit; ce qui en fait permet juste d'utiliser la plage plus large de la dynamique du capteur.

en 3 tu reduis la sensibilité pour comparer, mais si tu réduis la sensibilité tout en conservant 1 IL d'ecart c'est là que tu auras le meilleur résultat... dans ce cas 2 = 3...

[shamou]

Dans ce cas 3 meilleure que 2 si tu continues à pousser à droite la 3 en la récuperant en post..

Et on peut toujours descendre et finir à 100 iso à +1 IL.... mais avec des vitesses ridicules...

Je voulais juste comparer une plage iso et celle du dessous uniquement sans descendre trop bas dans les vitesses.

Donc il y avait bien quiproquo... ouf


pour ceux qui n'auraien pas suivi : voilà un lien qui explique mieux que moi avec images à l'appui, voir chapitre "Pour un bruit plus discret" en fin de page.

Comprendre le format RAW -3- Bien exposer vos fichiers RAW-2