Affichage des résultats 1 à 45 sur 83
Discussion: Bagues allonges
Vue hybride
-
04/09/2005, 16h47 #1Membre
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- TOULON-83
- Messages
- 1 767
- Boîtier
- 760D
- Objectif(s)
- 24 et 50
En fait les bagues ne 'permettent' pas de se rapprocher du sujet, mais 'obligent' à se rapprocher pour faire la MAP...n'est-il pas?
-
04/09/2005, 18h55 #2Abonné
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
je ne suis pas sûr d'avoir compris la nuance. mais les bagues, en quelque sorte obligent à se rapprocher du sujet, je crois.
TransFXB
-
04/09/2005, 19h45 #3Membre
- Inscription
- décembre 2004
- Localisation
- Rosieres Pres Troyes (10)
- Âge
- 51
- Messages
- 192
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 50/1.8, 85/1.8, 17-70/2.8-4, 100-300/4
... moi j'en suis sur (j'en ai !) ! Les bagues allonges permettent certes d'augmenter le rapport de grossissement en diminuant la distance de MAP mini, mais elles ne permettent QUE cela, c'est a dire que si on monte des bagues allonges, on ne peut faire QUE du plan rapproché, il n'y a plus de MAP a l'infini (ou plutot la MAP a l'infini rallonge un peu la distance de prise de vue par rapport a la MAP mini mais est tres loin de l'infini). Donc ideal en macro ou en proxy avec de longues focales (on peut faire de la proxy a bonne distance avec un 300 mm par exemple), mais cela ne sert qu'a cela.
-
04/09/2005, 20h38 #4Abonné
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
j'en ai aussi ! Mais je n'étais pas sûr d'avoir compris la nuance introduite par jo
y entre les verbes "obliger" et "permettre" 
TransFXB
-
05/09/2005, 04h13 #5Membre
- Inscription
- décembre 2004
- Localisation
- Rosieres Pres Troyes (10)
- Âge
- 51
- Messages
- 192
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 50/1.8, 85/1.8, 17-70/2.8-4, 100-300/4
Ah, OK, je repondais juste a ton "je crois" que j'avais pris pour l'utilisation et non pas pour la nuance.
Envoyé par TransFXB
j'en ai aussi ! Mais je n'étais pas sûr d'avoir compris la nuance introduite par joy entre les verbes "obliger" et "permettre"
TransFXB
-
05/09/2005, 05h32 #6Membre
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- TOULON-83
- Messages
- 1 767
- Boîtier
- 760D
- Objectif(s)
- 24 et 50
ben, si avant on pouvait MAPper entre une MAPmini et l'infinie, avec les bagues on aura une MAPmini et une MAPmaxi, et on sera qqfois obligé de se rapprocher du sujet pour ne pas sortir de l'intervalle. Voilà pourquoi le 'oblige'.
-
05/09/2005, 07h55 #7Abonné
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Entièrement d'accord jo
y.
TransFXB
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
85 f/1.8 et bagues allonges ?
Par nithe dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 27Dernier message: 13/02/2008, 13h08 -
bagues allonges...
Par jackdu60 dans le forum Atelier MacroRéponses: 3Dernier message: 06/08/2007, 13h20 -
Bagues allonges
Par mcog2 dans le forum Matériels DiversRéponses: 5Dernier message: 08/07/2007, 11h22 -
300 f/4 + IS + bagues allonges = ?
Par deepflo dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 8Dernier message: 08/06/2007, 10h52 -
Bagues allonges
Par kariba dans le forum Matériels DiversRéponses: 0Dernier message: 28/05/2007, 07h34
