Bagues allonges

**Puma** · 17/08/2004, 16h27

Je viens de trouver des formules intéressantes pour calculer le rapport de grandissement et la distance de MAP que l'on obtient avec des bagues allonges fixées sur un objectif de focale donnée.

Calculs: Les calculs qui suivent s'entendent avec un objectif dont la bague de mise au point se trouve placée sur l'infini.
Grandissement obtenu avec ajout d'un tube allonge:
G = Grandissement, T = Tirage apporté par le tube allonge, F = Focale de l'objectif.

G = T / F

La distance de mise au point est donnée par l'expression suivante:
D = Distance de mise au point, G = Grandissement, F = Focale de l'objectif.

D = (1 + 1 / G) x F

Pour un réglage de la bague de mise au point différent, il faut tenir compte du tirage apporté par l'objectif. On calcule alors le tirage T' apporté par l'objectif avec D' = Distance de la bague de mise au point et F = Focale de l'objectif.

T' = (D' x F) / (D' - F)

On ajoute alors T' ? T (Tt = Tirage total) et on applique la formule suivante:

G = (Tt - F) / F

La distance de mise au point est donnée par l'expression suivante:
D = Distance de mise au point, G = Grandissement, F = Focale de l'objectif.

D = (1 + 1 / G) x F

Exemple:
Soit un objectif de 100 mm de focale, réglé sur l'infini et une bague allonge de 20 mm, on a un grandissement de G = 20 / 100 = 0,2 et une distance de mise au point de D = (1 + 1 / 0,2) x 100 = 600 soit 60 cm.
Le même objectif de 100 mm de focale réglé sur 20 cm (200 mm), et avec le même tube allonge de 20 mm, on a un tirage de l'objectif de T' = (200 x 100) / (200 - 100) = 200 mm, et un tirage total de Tt = 200 + 20 = 220 mm. Le grandissement obtenu est alors de G = (220 - 100) / 100 = 1,2 et une distance de mise au point de D = (1 + 1 / 1,2) x 100 = 183,3 soit 18,3 cm .

Source

baylyns · 17/08/2004, 17h45

Très intéressant, merci Puma

**Puma** · 17/08/2004, 18h21

Quelques exemples concrets :

50/1.8
-Rapport 1:1 avec 44 mm de bague (13+31) à une distance de MAP de 10 cm.
-Rapport 1:2 avec 21 mm de bague à une distance de 15 cm

24-85/3.5-4.5 @85
-Rapport 1:1 avec 65 mm de bague (13+21+31) à 17 cm mais en théorie on ne peut pas aller en dessous de 17,3 cm.
-Rapport 1:2 avec 31 mm de bague à 25,5 cm.

baylyns · 17/08/2004, 18h28

Ce serait bien de mettre tous ça avec les différents objectifs sur un fichier Excel pour mettre sur un Pda.

Si tu vois le même genre de renseignements pour les bonettes

**Puma** · 17/08/2004, 18h31

Originally posted by baylyns@Mardi 17 Août 2004 19:28
Si tu vois le même genre de renseignements pour les bonettes

Y a qu'à demander :

Les bonnettes

Aussi nommée "lentille additionnelle" ou "lentille d'approche", utilisée essentiellement en macrophotographie, elle se fixe devant l'objectif et permet d'accroitre le grandissement de l'objectif par diminution de la distance focale de l'ensemble. C'est en fait une lentilles biconvexe ou un ménisque convergent serti sur une monture vissante adaptée au filetage avant de l'objectif. La qualité va du meilleur au pire.

Calculs:
Une lentille est caractérisée par sa puissance en dioptrie (P), c'est en fait l'inverse de la focale (F'):

P = 1 / F'

Les puissances en dioptrie s'additionnent, la puissance résultant de l'association d'un objectif et d'une lentille est égale à: Pt = Puissance résultante, P = Puissance de la lentille, F = Focale de l'objectif

Pt = P + 1 / F

Et la focale résultante (Fr)est alors égale à:

Fr = 1 / Pt

Distance de mise au point: Lorsque l'objectif est réglé sur l'infini, la distance de mise au point (D) est égale à la focale de la lentille (F')

D = F'

Lorsque l'objectif est réglé sur une distance différente (D'), la distance de mise au point (D) est donnée par l'expression suivante:

D = (F' x D') / (F' + D')

Le grandissement avec une lentille s'exprime de la façon suivante: G = Grandissement, D = Distance de mise au point, Fr = Focale résultante.

G = Fr / (D - Fr)

Exemple:
Soit un objectif de 50 mm de focale, et une lentille additionnelle d'une puissance de 4 dioptries.
La focale résultante sera de Fr = 1 / (4 + 1 / 0,05) = 0,0416 soit 42 mm. La distance de mise au point avec l'objectif reglé sur l'infini D = 1 / 4 = 0,25 soit 25 cm. Et le grandissement résultant de l'association est de G = 0,042 / (0,25 - 0,042) = 0,20.
Si la bague de mise au point est placée sur 50 cm, la distance de mise au point est de D = (0,25 x 0,50) / (0,25 + 0,50) = 0,166 soit 17 cm. Et le grandissement sera égal à G = 0,0416 / (0,166 - 0,0416) = 0,33.

baylyns · 17/08/2004, 18h34

Merci, je vais me faire un cht'i truc sur excel avec mes objectifs

**Puma** · 17/08/2004, 19h36

Un autre truc très important à savoir avec les bagues allonges, c'est la perte de luminosité.
Petite estimation empirique avec mes bagues (13-21-31 mm) sur le 50/1.8 :
13 -1/3 EV
21 -2/3 EV
31 -1 EV
34 -1 1/3 EV
44 -1 2/3 EV
51 -2 EV
65 -2 1/3 EV

Bref on perd un tier d'EV à chaque niveau.
Evidemment, c'est compensé automatiquement par l'EOS 300D pour l'exposition. Mais ça a une influence sur la luminosité du viseur et donc sur la mise au point (manuelle, bien sûr). Avec le 50/1.8 avec toutes les bagues, on dirait qu'on a un 50/4.0. Ca reste correct et même plus lumineux qu'avec le 24-85 qui n'ouvre qu'à 4.5 à 85mm. Et si justement on rajoute 65 mm à ce même objectif, le viseur devient aussi sombre que si on avait installé un horrible cul de bouteille sur lequel il y aurait écrit "85mm F/10". Il faut donc un grand soleil pour arriver à faire une mise au point correcte, surtout avec une PDF réduite à 2,5 mm si on ferme à F/32. Mission impossible.

**felin** · 17/08/2004, 21h59

Bsr,

Super Puma merci pour toutes ces formules

**Puma** · 17/08/2004, 22h26

J'ai l'impression que ces formules sont approximatives. En particulier pour la distance finale de MAP, ce n'est ni la distance au capteur, ni la distance à la lentille frontale, mais quelque part entre les 2. Pas trop grave, ça donne quand même un ordre d'idée. On constate que vu la taille maximale que l'on peut atteindre avec les 3 bagues, 65 mm, que l'effet de ces bagues diminue assez vite avec les grandes focales. En plus en général, les téléobjectifs non macro on des distance minimales de MAP supérieures à 1m. Même avec le Sigma 70-300 APO Macro, on passe d'un rapport 1:2 à un rapport 2:3 avec toutes les bagues.
Donc on atteint facilement le rapport 1:1 pour des objectifs de 50 ou 85 mm, mais quand on dépasse 100 mm, il devient difficile d'espérer dépasser le rapport 1:2 ou 2:3 sans objectif macro.

**Cédric Girard** · 19/08/2004, 15h56

A priori les formules ne fonctionnent pas pour les objos macro (je l'ai constaté : les résultats sont totalement farfelus)

Par contre pour les autres objos ça fonctionne assez bien (tests faits avec mes objos et ma bague 25mm...)

Le mieux : photographier du papier millimétré (ou une règle) ! Au moins on est fixé :rolleyes: sachant qu'au rapport 1:1, la zone photographiée fait approximativement 22.5x15mm

**Puma** · 19/08/2004, 16h06

Pour le rapport de grandissement, ?a parait OK, mais pas pour la distance de MAP.

baylyns · 21/08/2004, 21h58

A 300mm avec bonettes de +5 la distance de mise au point est de combien, et le rapport est de combien?

Car ?a merdouille dans mes calculs.

Puma?

**Supernova** · 21/08/2004, 22h29

En cherchant sur le net on trouve ?a , ?a convient peut-?tre mieux
http://perso.wanadoo.fr/2.8/outils/macro/calculs.htm

**Puma** · 21/08/2004, 22h42

Oui ?
J'ai pas jou? avec les formules des bonnettes. Je n'en ai pas.

Pt = 5 + 1/0.3 = 8.33
Fr = 1/8.33 = 0,12 m = 120 mm
Dinfini = 1/5 = 20 cm

wow, ?a rapproche grave.

Supposons que tu positionnes la bague de MAP de l'objectif sur 5 m.
D = (0,2 x 5)/(0,2 + 5 ) = 0,1923 m = 19,23 cm

et le Grandissement est de :
G = 0.12/(0.1923+0.12) = 0,38.
Mouai, pas top quand m?me.

Et avec la bague de MAP ? 0,9 m (position macro du 70-300)
D = 16.36 et G = 0,42

Je comprends pas trop, le grandissement baisse... Ca ne doit pas ?tre adapt? aux longues focales.

baylyns · 21/08/2004, 23h08

Bien, merci

baylyns · 22/08/2004, 01h24

Tous compl?ment sdevant l'objectif engendre g?n?ralement une perte de qualit? au r?sultat final, mais comme j'ai pu le constater hier y'a une diff?rence du simple au double suivant les marques aussi.

Y'a une de mes photos d'une agrafeuse r?alis?e pour un keke c en +7 avec le sigma 300mm , je trouve quand m?me le r?sultat tr?s satisfaisant
Ps: c une photo brute sans retouches ni accentuations

**xl78** · 20/10/2004, 20h54

Bonsoir,

Ou trouver des bagues allonges sur Paris ?

Si quelqu'un en a d?j? achet?, ses exp?riences.

**yanoche** · 10/11/2004, 20h00

Bonsoir ? tous,

Je n'arrive pas ? trouver un site proposant des bagues allonges. Pouvez vous m'aider

Merci d'avance. :rolleyes:

**avernes** · 10/11/2004, 20h15

j'en connais au moins deux marques: Canon (ch?res) et kenko, celles que jai trouv? en occase , et je crois, mais j'en suis pas s?r que Sigma en fait :unsure:

**raimo** · 10/11/2004, 20h19

Chez Muller ? Toulon, les Kenko ne sont pas ch?res.

Pr?voir 20 ? de port.

**yanoche** · 10/11/2004, 20h47

Merci pour vos r?ponses.
D'autres id?es ?

**felin** · 10/11/2004, 21h59

Bsr,

Ici :

http://www.ac-foto.com/ger/info.php

Ils parlent Fran?ais au t?l?phone et au magasin tr?s bonne r?putation

**yanoche** · 10/11/2004, 22h24

D?sol? (comme dirait Denisot) mais je n'ai pas trouv? de bague sur ce site. Aurais-tu un lien y menant ?
Je viens de m'apercevoir que tu avais des bagues alors deux questions :
- Es-tu satisfait ?
- Ou les as_tu achet? ?
Merci d'avance.

**felin** · 11/11/2004, 15h09

Je suis satisfait des bagues allonges j'ai achet? celles-ci sur le site cit? pr?c?demment je te donne les instructions pour y parvenir :

Tu cliques sur online-shop, apr?s tu vas ? gauche dans le menu d?roulant en dessous de HERSTELLER et tu cherches Kenko, quand tu as Kenko tu vois une page qui s'affiche avec les bagues allonges en allemand ( Kenko Zwischenringe ).

Voil? le tour est jou?.

A+

**raimo** · 11/11/2004, 15h30

Muller est au m?me prix. les frais de port doivent ?tre ?quivalents.

et Muller est tr?s ?fficace.

J'ai pass? une commande d'un objo , le surlendemain il ?tait l

**querido** · 11/11/2004, 18h07

bagues icihyper camera en france ? lille , ils ont l'air s?rieux et r?pondent tr?s rapidemement aux mails

**felin** · 11/11/2004, 23h10

D'ailleurs le site hypercamera ? de bon prix sur les cartes CF

**Cédric Girard** · 12/11/2004, 12h43

Autre lien (ou je les ai achet?es) :
http://www.photo-nature.fr

Le catalogue est un peu mal foutu, et paiement uniquement par ch?que, mais pas cher et service tr?s rapide !

**TOZ** · 21/05/2005, 08h33

Est-ce que vous connaissez des bagues allonge, qui permettent de monter des objectifs exotique.
Il faut que la ba?onnette n'indique pas au bo?tier la pr?sence de l'objectif.

Ou alors un moyen de les modifier.

merci

**darkangel** · 21/05/2005, 13h32

j'ai vue sur ebay un tube allonge comme ca

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll...515539747&rd=1

c'est des qui a aucun circuit electrique juste des anneaux de metal je m'?tais acheter ca quand j'avais mon argentique 100% manuel ca fait un travail correct mais le gros inconveniant c'est qu'on peu pas regler la profondeur de champ.

Je sais pas si c'est ce genre de tube que tu cherchais ?
si tu est interres? je cherche a les vendre :goodluck:

**TOZ** · 21/05/2005, 16h02

J'ai lim? la came et ?a marche.

Merci.

**josmiley** · 03/09/2005, 15h14

Salut les gars, bonjours mesdames et mesdemoiselles....

Je m'interesse au bagues allonges en ce qui concerne la MAPmini.(pas pour la macro, là j'investirai plutôt dans un obj.dédié, à moins que....).
Je voudrais réduire la MAPmini du 55-200mm du kit 350D qui est, rappelons-le, de 1,20M, car je suis souvent géné par un mur.

Combien vais-je grapiller un terme de distance, est-ce que ça va modifier la PDC, etc...
Et si ça vaut le coup, monté avec un 50mm f:1.8 ça va le faire?

**josmiley** · 04/09/2005, 15h10

bon, apparement c'est nul car, si j'ai compris, je perds la map sur les sujets trop eloignés. Ce procédé ne vaut que pour la macro.

**TransFXB** · 04/09/2005, 16h35

et oui, ajouter des bagues allonges peut réduire la distance de MaP, mais diminue aussi fortement la profondeur de champ.
Probablement un grand angle résoudrait ton problème.

TransFXB

**josmiley** · 04/09/2005, 16h47

En fait les bagues ne 'permettent' pas de se rapprocher du sujet, mais 'obligent' à se rapprocher pour faire la MAP...n'est-il pas?

**TransFXB** · 04/09/2005, 18h55

je ne suis pas sûr d'avoir compris la nuance. mais les bagues, en quelque sorte obligent à se rapprocher du sujet, je crois.

TransFXB

**Phil10fr** · 04/09/2005, 19h45

... moi j'en suis sur (j'en ai !) ! Les bagues allonges permettent certes d'augmenter le rapport de grossissement en diminuant la distance de MAP mini, mais elles ne permettent QUE cela, c'est a dire que si on monte des bagues allonges, on ne peut faire QUE du plan rapproché, il n'y a plus de MAP a l'infini (ou plutot la MAP a l'infini rallonge un peu la distance de prise de vue par rapport a la MAP mini mais est tres loin de l'infini). Donc ideal en macro ou en proxy avec de longues focales (on peut faire de la proxy a bonne distance avec un 300 mm par exemple), mais cela ne sert qu'a cela.

**TransFXB** · 04/09/2005, 20h38

j'en ai aussi ! Mais je n'étais pas sûr d'avoir compris la nuance introduite par jo

y entre les verbes "obliger" et "permettre"

TransFXB

**Phil10fr** · 05/09/2005, 04h13

Envoyé par TransFXB

j'en ai aussi ! Mais je n'étais pas sûr d'avoir compris la nuance introduite par jo

y entre les verbes "obliger" et "permettre"

TransFXB

Ah, OK, je repondais juste a ton "je crois" que j'avais pris pour l'utilisation et non pas pour la nuance.

**josmiley** · 05/09/2005, 05h32

ben, si avant on pouvait MAPper entre une MAPmini et l'infinie, avec les bagues on aura une MAPmini et une MAPmaxi, et on sera qqfois obligé de se rapprocher du sujet pour ne pas sortir de l'intervalle. Voilà pourquoi le 'oblige'.

**TransFXB** · 05/09/2005, 07h55

Entièrement d'accord jo

y.

TransFXB

**josmiley** · 05/09/2005, 12h43

J'ai lu qqpart (ici en fait) que pour avoir un rapport 1:1 il fallait que l'allonge soit au moins égale à la focale utilisé.Qq1 peut m'éclairer?

**josmiley** · 05/09/2005, 19h44

...Vu le peu de renseignements collectés; et j'ai pourtant fait plusieurs sites mais le sujet est assez peu dévelloppé;j'ai décidé de me fabriquer une bague allonge, car pas question d'investir 150€ dans un kit si ça sert finalement à rien.
Et bien c'est très faisable; bon, y a pas d'AF ni de diaph. pour l'instant, j'ai pas tiré de connectique, on verra + tard.
Mais rapport >= à 1:1 avec le 18-55mm jusqu'à 7 cm du sujet (la PDC est vraiment trrrrrrrrrrrrrrrrès petite)
et >= à 1:2 avec le 55-200 jusqu'à environ 80cm, j'ai pas vraiment bien mesuré....
J'ai pas encore bien finioleé le tube, mais je vous tiendrai au courrant.....

Sinon on attend le kéké-c suivant....

**josmiley** · 06/09/2005, 13h39

.....

**ekinox** · 09/09/2005, 20h36

Envoyé par josmiley

car pas question d'investir 150€ dans un kit si ça sert finalement à rien.

Et pourquoi ?

Discussion: Bagues allonges

Outils de la discussion

Affichage

Bagues allonge

Ca y est,

Bagues allonges

bagues allonges, encore moi....

Ha bon ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

85 f/1.8 et bagues allonges ?

bagues allonges...

Bagues allonges

300 f/4 + IS + bagues allonges = ?

Bagues allonges

Règles de messages