Avantage du format RAW !!!!

**tortueindien** · 29/03/2006, 11h18

Désolé pour mon avis contradictoire

. Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles

mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

**canon-passion** · 29/03/2006, 11h38

Envoyé par René

Désolé pour mon avis contradictoire

. Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles

mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

René, l'un n'empeche pas l'autre !

C'est pas parce que tu shootes en RAW qu'il ne faut pas soigner son expo! Le RAW ne permet pas de tout récuperer! Le très gros avantage du RAW, si on fait un parallele avec l'argentique c'est qu'il se compare a un négatif, que tu vas ensuite "développer" comme on le faisait autrefois au labo. Cela te permets de rectifier certaines choses que tu ne peux pas faire en JPEG.

Le numérique supporte mal les grand ecarts d'IL comme la diapo. il est souvent difficile d'avoir une expo correcte avec les ciels cramés ou le reste sous exposé. Avec le RAW, tu fais un tirage pour le ciel, un pour le reste et tu mixe les deux. Tu peux le faire en JPEG, mais uniquement sur pied en utilisant le braketting d'expo et en assemblant les trois. pas très pratique si ta copine est sur la tof, faut pas qu'elle bouge un cil !

Pour ma part, je ne fais que du RAW depuis environ 9 mois, et je peux te dire que je ne touche plus au JPEG, sauf quand je toffe pour le Web pour éviter de passer par toshop !

Et ne sois pas désolé de ne pas être du même avis, c'est ça la démocratie ! :angel_not

**Fred08** · 29/03/2006, 15h05

Envoyé par René

Désolé pour mon avis contradictoire

. Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles

mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

Ce WE, carnaval de Florenville. J'ai fait environ 600 photos. Le genre de chose déjà difficile à prendre au départ. Ciel laiteux à la limite du blanc blanc. Parfois soleil derrière. Et bien heureusement que je fais du raw pour bien récupérer tout ça. En jpeg même en sous ex à -0.5, on ne sait pas faire la différence entre le blanc du ciel et les fleurs blanches qui composent les chars. Sur le 350D en tout cas le jpeg est merdique. Cramage des hautes lumières et manque de dynamique du capteur, mais ça c'est commun à tous. Vive le raw ! Je ne saurais plus faire de jpeg en ce qui me concerne. Mais je comprends et respecte ton choix. A chacun de faire comme bon lui semble

**gillo** · 29/03/2006, 17h00

Ok pour le format RAW... je deviens persuadé qu'il est d'une grande utilité, voire incontournable, mais que faire en post traitement :
- utiliser DXo
- utiliser DDP (livré avec l'appareil)avec moins de possibilité
- ou bien photoshop est incontournable
- ou encore dxo + photoshop (ça commence à faire beaucoup!!!)
En fait, Je suis depuis peu dans la photo et pour le moment, je n'arrive pas à faire mon choix sur le ou les outils à utiliser pour le traitement des images.

**scrapper** · 29/03/2006, 17h02

Le programme fournit avec ton 350D par Canon peut suffir je pense, j'ai dit une bétise ou non ?

**Helios** · 29/03/2006, 17h09

non exact avec DPP seul tu peux déjà developper et otpimiser tes raw sans probleme, en fait on retrouve dedans beaucoup de fonctions de base des logiciels de retouche photo : contraste, luminosité, saturation, netteté, exposition, attenuation du bruit etc ...

**canon-passion** · 29/03/2006, 17h05

Envoyé par gillo

Ok pour le format RAW... je deviens persuadé qu'il est d'une grande utilité, voire incontournable, mais que faire en post traitement :
- utiliser DXo
- utiliser DDP (livré avec l'appareil)avec moins de possibilité
- ou bien photoshop est incontournable
- ou encore dxo + photoshop (ça commence à faire beaucoup!!!)
En fait, Je suis depuis peu dans la photo et pour le moment, je n'arrive pas à faire mon choix sur le ou les outils à utiliser pour le traitement des images.

Si tu as Photoshop CS ou CS 2 tu as un module (Camera RAW) qui est intégré et qui te lances directement Toshop quand tu cliques sur la tof en RAW. Ce module est hyper complet, il te permet de pratiquement tout régler et il a l'avantage de rien couter. DPP est pas mal non plus, il est gratos également. Sinon il y a RAW Shooter très performant.

**chriscb** · 29/03/2006, 17h22

DPP fait déjà du traitement par lot bien, DxO le fait aussi, Photoshop CS 2 aussi. En fait, tout dépend du logiciel avec lequel tu as l'habitude de travailler. Si pour l'instant, tu n'as pas pris d'habitude, part avec DPP, il est fournis avec ton boitié, tu n'auras rien à payer en plus. Tu pourras déjà bien jouer avec les courbes et traiter des fournées de 600 photos à la chaine...

**scrapper** · 29/03/2006, 17h24

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

**CELTICJRB** · 29/03/2006, 17h34

Depuis que je ne shoote qu'en RAW, je passe les tofs sous DPP, puis DXO et enfin sous photoshop.

Ca peut paraitre lourd, mais je m'y suis fait.

Jean

**scrapper** · 29/03/2006, 17h36

Oui en effet là ça en fait des passages, mais si le résultat est là c'est le principal

**Helios** · 29/03/2006, 17h37

Envoyé par scrapper

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

Oui ça par contre je me pose également la même question sachant que je me suis aperçu qu'il était rare que mes photos aient besoin du même "traitement" ... Ce qui va bien à une n'est pas forcement vrai pour la suivante ...

**scrapper** · 29/03/2006, 17h39

Décidément Hélios, on pense souvent la même chose

**Fred08** · 29/03/2006, 17h56

Envoyé par scrapper

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

Moi je ne travaille que comme ça. Je viens de sélectionner 95 photos faites ce WE avec le même objo. J'ai fait les règlages sur une et les ai appliquer à toutes les autres. La plupart des règlages sont en auto d'ailleurs. DxO me dit qu'il reste 2h01 de boulot, il travaille seul en arrière-plan, ça me laisse le temps de vous lire et vous répondre

**scrapper** · 30/03/2006, 06h58

Et en travaillant par lot, il n'y a pas besoin par la suite de faire des retouches sur chaque photos ?
Je ne pense pas que tes 95 photos sont faites dans les même conditions de pris e de vue ? Tu ne dois pas avoir la même ouverture, la même focale, la même vitesse d'obturation sur toutes tes photos ?

**chriscb** · 29/03/2006, 17h59

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

Oui, completement. Que ca soit des images produites en studio, en intérieur ou en exterieur pourvu que la lumière soit à peut près constante, tu traites tes images par lot d'abord et ensuite, tu peux affiner en fonction des images que tu as choisi. Mais déjà, tu traites tous de la même facon. Il y'a un bonne exemple sur le site de Adobe concernant le traitement par lot avec le Bridge de CS2.

**scrapper** · 30/03/2006, 07h20

oui mais sur le site d'Adobe ça doit encore être en anglais et je n'y pige rien

**gillo** · 29/03/2006, 17h38

Vous semblez plutôt unanime sur DPP...
Il est gratuit et c'est un +
Néanmoins, je sais par experience sur d'autres logiciels qu'il faut un peu de temps pour bien utiliser l'ensemble des fonctions et qu'une opération simple ne dure pas 3 plombes.
C'est pour cela que j'aimerai faire le bon choix de suite (même si ça me coute 150€ pour un DXO), photoshop c'est un autre problème.
Est ce que DXO est vraiment un +++++ par rapport aux possibilités de DPP (prix mis à part) ?

Discussion: Avantage du format RAW !!!!

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Pour moi JPG

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

avantage d'un Flash Externe ?

Monter en ISO quel avantage ?

Quel avantage ?

Avantage zoom ou spécial macro??

Avantage firmware

Règles de messages