Avantage du format RAW !!!!

[BobbyWan]

Bonjour, j'aurai voulu savoir quel été les avantage à utiliser le format RAW, merc d'avance !!

[gparedes]

Lu,

Malgré que tu peux rechercher des post déjà traitant le sujet je redit vite fait ce qu'il apporte:
- codage 12/16bits au lieu de 8bits (jpeg) Plus de marge de manoeuvre dans les conversion et détériore moins l'image lors des retouches poussées
- possibilités de faire une balance des blancs après la prise
- format non enregistrable, il reste donc toujours intact même après l'applications des réglages, il est toujours possible de retrouver l'original tel qu'à la prise de vue

Les désavantages:
- c'est plus gros (fichiers environ de 8Mo pour un 20D)
- il faut post traiter les images même si cela peut être automatisé ou en tout cas optimisé pour traiter un grand nbre de photo sans ajouter trop de travail
- rafales plus courtes à la prise (rafales de 6 photos au lieu de 23 sur un 20D)


En général une fois qu'on se familiarise avec ce format on ne reshoot plus en JPEG tant ces avantages sur la qualité final obtenue est importante.

Je conseils de s'y mettre même si au début cela peut s'avèrer compliqué
++

[algophoto]

Bonjour, j'aurai voulu savoir quel été les avantage à utiliser le format RAW, merc d'avance !!

D'abors tout dépend du type d'utilisation que tu fait de ton appreil!

Les avantages sont nombreux les incovénients existent aussi
Avantages:
*fichier codé sur 12 ou 16 bits (selon les marques) au leiu du 8bit du jpeg
*possibilité de modifier la balance des blancs aprés la prise de vue sans conséquence (dans des limites raisonnables quand même).
*rectification sur uen plus grande marge de latitude de l'expo des contrastes et des basses et hautes lumières
*possibilité à partir du même fichier sans modifier l'original d'avoir plusieurs traitements possibles (N&B, couleur saturée, sous ex sur ex, etc..)
*l'assurance d'avoir une photo exploitable même si tu t'ai tropmé dans tes régalges de base, par exempel tuas garde BdB en artificielle alors que tu photographies en lumière du jour, tu as oublié d'annuler la sous ex de ton boitier, ton flash est mal réglé, etc..

Inconvénients:
*fichiers plus lourds nécessitent CF plus importante et une place sur l'ordi plus grande (fichiers raw plus fichier défintif jg ou tiff).
*travail plus long en post production
*toutes les visionneuses ne lisent pas les raw


Je pense que d'autreplus experts que moi en dirons plus

Personnellement je n'utilise plus que le RAW pour toutes mes photos y compris celle de famille, les plus importantes entre toutes car tu es le seul à les faire.
Pour travailler je me sers de Raw Shooter Essential 2006 (gratuit). Rapide efficace et convivial (en anglais seulement).

[josmiley]

Personnellement j'ai constaté que les JPEG issus de fichiers RAW sont de bien meilleur qualité que les JPEG issus directement de l'APN. Cependant j'ai fait ce test en shootant en RAW+JPEG, faudrait essayer en JPEG seul... :34:

[chriscb]

tu as oublié d'annuler la sous ex de ton boitier, ton flash est mal réglé

Euh non... C'est pas tout a fait vrai Avec le RAW, tu ne racourci pas l'espace de couleurs et donc tu as une plus grande lattitude d'exposition, mais les erreurs d'expositions restent. Ton RAW a en gros les qualité d'une diapo en terme de lattitude d'expo. Et quand tu te goures sur ton expos avec une diapos, ca crame ou ca bouche, avec le RAW, ca sera pareil. En JPEG, vu que tu perds quelques chose comme 2IL (me semble-t-il) de lattitude, tes erreurs sont encore plus flagrante.

[Fred08]

Le format raw permet tout simplement, grâce aux logiciels nécessaires pour le travailler, de donner un peu plus de dynamique à notre capteur. Et heureusement sinon ça me paraitrait merdique dans la plupart des cas

[scrapper]

J'avoue avoir tenté une fois ou 2 le Raw, mais j'ai paniqué en post traitement avec le programme fournit avec le Canon. Du coup j'ai laissé tombé et j'ai continué en jpg fin. mais il faudrait qu'un jour je m'y mette au Raw

[ryoeos]

Salut Bobbywan
fait tout simplement l'expérience de mettre côte à côte,
un raw et un jpeg,
tu verras de suite, la différence va te sauter au yeux.
Rien que le piqué est déjà meilleur, dès la visualisation des photos en vignettes.
C'est vraiment flagrant!

Pour moi, le jpeg, c'est bon pour les photo de famille.
Parfois pour gagner de la place.
Le raw, c'est tout le temps,
pourquoi se priver du meilleur lorsqu'il est a disposition!

[Helios]

+1 depuis peu je prends qu'en raw, et c'est vrai qu'il n'y a pas photo.
La place occupée sur les CF ? Je dirais que ce n'est pas forcément un inconvénient, personnelement je n'ai que deux CF d'1 go, je viens de partir une semaine, et j'ai tenu sans pb. Il suffit de ne pas mitrailler comme un fou lol et/ou de faire un 1er tri en prenant un peu de temps à zoomer sur les vignette pour supprimer celles qui ne vont pas, pi avoir des centaines de photos à trier et traiter bonjour la galere . Personnelement j'appuie sur le déclencheur plus facilement qu'au temps de la peliculle, mais à peine plus.

Par contre l'inconvénient majeur pour moi, c'est le temps passé en developpement des raw et optimisation. Là c'est vrai que c'est le revers de la médaille ...

[scrapper]

Bon je crois que je vais essayer de me mettre au Raw en même temps que je vais essayer de dompter mon nouveau boitier

[Bob Harris]

Par contre l'inconvénient majeur pour moi, c'est le temps passé en developpement des raw et optimisation. Là c'est vrai que c'est le revers de la médaille ...

Pareil, je m'y suis mis depuis peu et savoir que je vais devoir passer qques temps devant l'ordi m'irrite un peu.. :p

Pour des photos dites "professionnelles", je prends le RAW sans hésiter.
Après, pour des photos de la famille, de mes amis, JPEG suffira !

[algophoto]

Pareil, je m'y suis mis depuis peu et savoir que je vais devoir passer qques temps devant l'ordi m'irrite un peu.. :p

Pour des photos dites "professionnelles", je prends le RAW sans hésiter.
Après, pour des photos de la famille, de mes amis, JPEG suffira !

Moi au contraire je retrouve la maitrise total du procédé que j'avais sur le noir et blanc et que j'avais perdu avec la diapo et le film couleur comme quoi chacun voit midi à sa porte!!

C'est comme pour les photos de famille qui sont à mes yeux les plus précieuses et nécessitent elles systématiquement le raw pour être sur d'en tirer quelque chose. Personne ne refera les photos de l'anniversaire de ta grand mère si elles sont ratées et le jour de la disparition de nos proches une photo ratée et un souvenir à jamais perdu!

Alors que ta photo de "pro" (quelle expression!!) tu reviens demain tu reconvoques le modèle certes tu as perdu un peu de fric mais l'argent ne vaut pas la perte des souvenirs!

Quand à l'actualité il y a 1 000 photgraphes autour de l'événement alors peut être que ce ne sera pas TA photo mais l'événement LUI sera sauvegardé par un des photographes présents!

A l'anniversaire de ton petit fils tu es le seul reporter tu rates c'est fini pour l'éternité!

Alors moi les événements banaux de l'actu peut être le jpeg mais la famille les amis RAW obligatoire.

Comme en déplacement et voyage RAW obligatoire, donc conséquence RAW toujours.

[fth84]

Depuis que j'ai commencé à utiliser le format RAW, je ne peux plus m'en passer...
L'avantage à travailler sur le format brut de la photo est très intéressant : j'utilise Digital Photo Professional, le logiciel fourni par Canon.
C'est vrai que le post traitement est un peu plus long mais il y a ensuite une possibilité de convertir en tiff ou en jpg par lot.
Seul inconvénient pour moi : la place occupée sur la carte mémoire ! Il faut des grandes capacités ou plusieurs cartes :/

[fma38]

D'un autre côté, retravailler une photo RAW prise en intérieur au flash, avec des arrières plans merdiques (radiateurs, TV...) n'est pas franchement motivant Sur ce genre de photo, ce qui compte c'est plus le souvenir d'un moment, les personnes présentes, l'ambiance ; la photo permettra justement de se replonger dans cette ambiance particulière. Et qu'elle ait été prise en RAW ou JPEG n'a que peu d'importance. Il faut surtout qu'elle existe. Généralement, ce ne sont pas des photos que l'on regarde souvent : juste lors de certaines occasions (réunions de familles). Elles ne sont pas destinées à trôner sur un site web publique, et encore moins sur un mur.

Par contre, et je suis d'accord là dessus, c'est une photo que personne d'autre ne prendra. Il ne s'agit donc pas non plus de la rater !

Pour ma part, n'ayant pas envie de passer trop de temps derrière mon ordi pour ce genre de photos, je réserve le RAW aux sujets délicats (neige, forts constrastes...) ou lorsque je fais une série spéciale en vue d'un concours ou poure faire une belle galerie (macro, portrait studio/mariage, etc).

En résumer, tout dépend du temps que l'on veut consacrer au post-traitement. Certains (comme moi) prennent plus de plaisir à composer, et prendre les photos que de passer du temps à retoucher. Pour d'autres, c'est l'inverse.

Ceci-dit, le mode RAW+JPEG est très très pratique, et permet de concilier les 2 façons de travailler !

[josmiley]

En gros, ormis la place occupée sur la CF pour ceux qui shootent à gogo et en rafale en espérant qu'il y en aura une bonne dans le lot, et le temps passé à la dérawtisation pour ceux qui feraient mieux de shooter au compact dont les réglages sont idéaux d'origine, il y a que des avantages à utiliser le RAW...

[Bob-74]

Je vais passer (à 100%) au RAW également étant donné que le prix des cartes mémoire est en trés forte baisse.
On a maintenant une 2Go pour le prix d'une 256 Mo d'il y a 2 à 3 ans.
Il y a même des 4 Go (de bonnes marques et rapides) à +/- 200 €.

[bobshop]

Oui a 100% pour le RAW je ne fait plus que du RAW mais je passe plus de temps dans
le traitement, le resultat est au rendez vous

Bob

[tortueindien]

Désolé pour mon avis contradictoire . Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

[moncaillou]

Personnellement j'ai constaté que les JPEG issus de fichiers RAW sont de bien meilleur qualité que les JPEG issus directement de l'APN. Cependant j'ai fait ce test en shootant en RAW+JPEG, faudrait essayer en JPEG seul... :34:

En effet il me emble que le fichier jpeg genéré avec le RAW est de moins bonne qualité que le jpeg seul. Donc il faut faire l'essai avec le jpeg seul commetu le dis Joy

[Helios]

En effet il me emble que le fichier jpeg genéré avec le RAW est de moins bonne qualité que le jpeg seul. Donc il faut faire l'essai avec le jpeg seul commetu le dis Joy

Sauf que ... tu as mal lu les propos de Joy, il dit justement l'inverse de ce que tu penses toi lol et j'aurais tendance à être d'accord avec lui car le jpeg généré depuis le raw est plus lourd en ko, donc c'est qu'il doit contenir plus d'informations je pense...

[canon-passion]

Désolé pour mon avis contradictoire . Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

René, l'un n'empeche pas l'autre !

C'est pas parce que tu shootes en RAW qu'il ne faut pas soigner son expo! Le RAW ne permet pas de tout récuperer! Le très gros avantage du RAW, si on fait un parallele avec l'argentique c'est qu'il se compare a un négatif, que tu vas ensuite "développer" comme on le faisait autrefois au labo. Cela te permets de rectifier certaines choses que tu ne peux pas faire en JPEG.

Le numérique supporte mal les grand ecarts d'IL comme la diapo. il est souvent difficile d'avoir une expo correcte avec les ciels cramés ou le reste sous exposé. Avec le RAW, tu fais un tirage pour le ciel, un pour le reste et tu mixe les deux. Tu peux le faire en JPEG, mais uniquement sur pied en utilisant le braketting d'expo et en assemblant les trois. pas très pratique si ta copine est sur la tof, faut pas qu'elle bouge un cil !

Pour ma part, je ne fais que du RAW depuis environ 9 mois, et je peux te dire que je ne touche plus au JPEG, sauf quand je toffe pour le Web pour éviter de passer par toshop !

Et ne sois pas désolé de ne pas être du même avis, c'est ça la démocratie ! :angel_not

[fab001]

le jpeg généré depuis le raw est plus lourd en ko, donc c'est qu'il doit contenir plus d'informations je pense...

Si c'est le cas (ce qui m'arrangerait) le mode Raw+jpeg perd de son utilité, parce qu'alors autant shooter uniquement en raw (ca prend moins de place sur la carte) et convertir une fois sur l'ordi et pour ceux qui soignent leur prise de vue pour limiter le post traitement, la conversion de masse ne prend pas bcp de temps et vous pouvez faire autre chose pdt que l'ordi travaille tout seul :angel_not

[Helios]

Ben disons que je mode Raw + Jpeg permet surtout je pense d'avoir un raw à conserver pour une optimisation ulterieure de l'image, le jpeg de cette meme photo te permettant de l'utiliser tout de suite et facilement sur le web, par mail etc etc ...

[scrapper]

je suis OK avec Helios, le Raw+jpeg a dû être fait de façon à avoir un fichier jpeg utilisable immadiatement, et le raw pour l'utiliser + tard mais avec une meilleure qualité d'image

[Bob-74]

Tu as tout à fait le droit de penser le contraire.
Mais, maintenant que l'on a de la place sur les cartes mémoires, autant en profiter.
Personnellement, je ne supprime jamais une photo sur l'APN sans l'avoir visualisée sur le PC, sauf si elle est vraiment ratée (genre photo d'un écureuil qui se sauve au moment du déclenchement et où on ne voit que la queue : ça m'est arrivé. Et le beau-frère qui a un compact n'a eu qu'un rectangle d'herbes).

[Bosniak]

J'avoue avoir tenté une fois ou 2 le Raw, mais j'ai paniqué en post traitement avec le programme fournit avec le Canon. Du coup j'ai laissé tombé et j'ai continué en jpg fin. mais il faudrait qu'un jour je m'y mette au Raw

+1

exactement pareil !

ça reste perso

[tortueindien]

Merci à canon-passion, Bob-74 et Bosniak, pour vos réactions et avis intéressants. J'avais une fois vu une empoignade sur un certain forum à ce sujet... je vois qu'ici les gens sont respectueux des avis des autres c'est super.

Maintenant, je dois dire en toute franchise qu'il n'est pas impossible que je n'y passe pas une fois . En fait, c'est le post-traitement qui me rebute. Comme dit dans mon 1er message, je ne suis pas top en matière d'ordinateur. Une petite amélioration (automatique) avec PS m'est déjà arrivé mais plus ... et en général je suis déjà très satisfait.

Bien à vous.

[Fred08]

Désolé pour mon avis contradictoire . Je précise d'emblée que je n'aime pas beaucoup l'ordinateur. Je préfère donc soigner les réglages à la prise de vue comme je le faisais en argentique. Le numérique présente d'ailleurs l'avantage de pouvoir contrôler tout de suite l'exposition sur l'écran et de "poubelliser" ce qui ne convient pas. Bref, sur nos appareils, il y a tant de possibilités pouvant être réglées à l'avance que je ne vois pas l'utilité du RAW. Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas utile dans des cas particuliers et difficiles mais c'est quel pourcentage ? Pour moi même pas 5% des situations. Voilà...désolé de ne pas être du même avis que les autres :bash:

Ce WE, carnaval de Florenville. J'ai fait environ 600 photos. Le genre de chose déjà difficile à prendre au départ. Ciel laiteux à la limite du blanc blanc. Parfois soleil derrière. Et bien heureusement que je fais du raw pour bien récupérer tout ça. En jpeg même en sous ex à -0.5, on ne sait pas faire la différence entre le blanc du ciel et les fleurs blanches qui composent les chars. Sur le 350D en tout cas le jpeg est merdique. Cramage des hautes lumières et manque de dynamique du capteur, mais ça c'est commun à tous. Vive le raw ! Je ne saurais plus faire de jpeg en ce qui me concerne. Mais je comprends et respecte ton choix. A chacun de faire comme bon lui semble

[canon-passion]

Merci à canon-passion, Bob-74 et Bosniak, pour vos réactions et avis intéressants. J'avais une fois vu une empoignade sur un certain forum à ce sujet... je vois qu'ici les gens sont respectueux des avis des autres c'est super.
Bien à vous.

Ben on est des grands garçons (et filles) pas de quoi s'étriper, c'est que de la photo ! :thumbup: Et puis les avis divergents font avancer le schmilblick ! Si tous le monde était d'accord, on s'ennuierait vite sur le forum ! :p

Je crois que tout est dans la forme, quand les personnes s'expriment de façon cordiale, il n'y a pas de raison de s'enerver. L'essentiel, c'est que l'on partage tous la même passion; la photo ! Qu'importe le flacon, pourvu que l'on ai l'ivresse !

[gillo]

Ok pour le format RAW... je deviens persuadé qu'il est d'une grande utilité, voire incontournable, mais que faire en post traitement :
- utiliser DXo
- utiliser DDP (livré avec l'appareil)avec moins de possibilité
- ou bien photoshop est incontournable
- ou encore dxo + photoshop (ça commence à faire beaucoup!!!)
En fait, Je suis depuis peu dans la photo et pour le moment, je n'arrive pas à faire mon choix sur le ou les outils à utiliser pour le traitement des images.

[scrapper]

Le programme fournit avec ton 350D par Canon peut suffir je pense, j'ai dit une bétise ou non ?

[canon-passion]

Ok pour le format RAW... je deviens persuadé qu'il est d'une grande utilité, voire incontournable, mais que faire en post traitement :
- utiliser DXo
- utiliser DDP (livré avec l'appareil)avec moins de possibilité
- ou bien photoshop est incontournable
- ou encore dxo + photoshop (ça commence à faire beaucoup!!!)
En fait, Je suis depuis peu dans la photo et pour le moment, je n'arrive pas à faire mon choix sur le ou les outils à utiliser pour le traitement des images.

Si tu as Photoshop CS ou CS 2 tu as un module (Camera RAW) qui est intégré et qui te lances directement Toshop quand tu cliques sur la tof en RAW. Ce module est hyper complet, il te permet de pratiquement tout régler et il a l'avantage de rien couter. DPP est pas mal non plus, il est gratos également. Sinon il y a RAW Shooter très performant.

[Helios]

non exact avec DPP seul tu peux déjà developper et otpimiser tes raw sans probleme, en fait on retrouve dedans beaucoup de fonctions de base des logiciels de retouche photo : contraste, luminosité, saturation, netteté, exposition, attenuation du bruit etc ...

[chriscb]

DPP fait déjà du traitement par lot bien, DxO le fait aussi, Photoshop CS 2 aussi. En fait, tout dépend du logiciel avec lequel tu as l'habitude de travailler. Si pour l'instant, tu n'as pas pris d'habitude, part avec DPP, il est fournis avec ton boitié, tu n'auras rien à payer en plus. Tu pourras déjà bien jouer avec les courbes et traiter des fournées de 600 photos à la chaine...

[scrapper]

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

[CELTICJRB]

Depuis que je ne shoote qu'en RAW, je passe les tofs sous DPP, puis DXO et enfin sous photoshop.

Ca peut paraitre lourd, mais je m'y suis fait.


Jean

[scrapper]

Oui en effet là ça en fait des passages, mais si le résultat est là c'est le principal

[Helios]

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

Oui ça par contre je me pose également la même question sachant que je me suis aperçu qu'il était rare que mes photos aient besoin du même "traitement" ... Ce qui va bien à une n'est pas forcement vrai pour la suivante ...

[gillo]

Vous semblez plutôt unanime sur DPP...
Il est gratuit et c'est un +
Néanmoins, je sais par experience sur d'autres logiciels qu'il faut un peu de temps pour bien utiliser l'ensemble des fonctions et qu'une opération simple ne dure pas 3 plombes.
C'est pour cela que j'aimerai faire le bon choix de suite (même si ça me coute 150€ pour un DXO), photoshop c'est un autre problème.
Est ce que DXO est vraiment un +++++ par rapport aux possibilités de DPP (prix mis à part) ?

[scrapper]

Décidément Hélios, on pense souvent la même chose

[CELTICJRB]

Pour les possibilités de DXO, il y a des posts la-dessus ; une recherche sur le forum, et bonne lecture


Jean

[Fred08]

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

Moi je ne travaille que comme ça. Je viens de sélectionner 95 photos faites ce WE avec le même objo. J'ai fait les règlages sur une et les ai appliquer à toutes les autres. La plupart des règlages sont en auto d'ailleurs. DxO me dit qu'il reste 2h01 de boulot, il travaille seul en arrière-plan, ça me laisse le temps de vous lire et vous répondre

[chriscb]

Peut-on réellement traiter par lot des photos ?

Oui, completement. Que ca soit des images produites en studio, en intérieur ou en exterieur pourvu que la lumière soit à peut près constante, tu traites tes images par lot d'abord et ensuite, tu peux affiner en fonction des images que tu as choisi. Mais déjà, tu traites tous de la même facon. Il y'a un bonne exemple sur le site de Adobe concernant le traitement par lot avec le Bridge de CS2.

[gillo]

j'ai effectivement lu pas de mal post sur DXO (Corrections relatives au couple boitier/objectif...)
Mais offre-t-il également toutes les possibilités que DPP ?
et si oui, peut-on penser que si on veut un seul outil pour traiter les fichiers RAW, il est préférable d'opter directement pour celui-ci

[scrapper]

Et en travaillant par lot, il n'y a pas besoin par la suite de faire des retouches sur chaque photos ?
Je ne pense pas que tes 95 photos sont faites dans les même conditions de pris e de vue ? Tu ne dois pas avoir la même ouverture, la même focale, la même vitesse d'obturation sur toutes tes photos ?