Augmenter la compression, ou diminuer la taille de la photo ?

[Cedric1973]

Voilà je me pose une question depuis un moment.

Pour réduire le poids d'une photo faut il mieux :
1) augmenter la compression en gardant la même taille
2) diminuer sa taille tout en laissant une compression fine

Pour prendre un exemple, j'ai une photo de 8 Mpixels qui fait 3 Mo.
Je la réduis à 1,5 Mo en appliquant les méthodes 1) et 2).

J'effectue un tirage papier de ces 2 photos. Laquelle des deux photos va perdre le moins en qualité ?

PS : Je suppose que je ne suis loin des limites d'agrandissement dans les cas 2)

[chriscb]

La 2, sans aucun doute. La compression crée des effets d'applat de couleurs (les célèbres carré) en particulier dans les bleu et de perte de détails dans les zones où il y'a pleins de euh... de détails (cheuveux, herbes folles, etc...). L'idéal (enfin, mon idéal à moi) est toujours de se mettre dans la taille du tirage à faire en 300dpi (oui, je sais faut calculer ).

[Cedric1973]

La 2, sans aucun doute. La compression crée des effets d'applat de couleurs (les célèbres carré) en particulier dans les bleu et de perte de détails dans les zones où il y'a pleins de euh... de détails (cheuveux, herbes folles, etc...). L'idéal (enfin, mon idéal à moi) est toujours de se mettre dans la taille du tirage à faire en 300dpi (oui, je sais faut calculer ).

Peux tu détaillé le calcul STP ?

Sinon quand vous envoyez des photos à développer par le net, est ce que vous les réduisez avant ou pas ?

[chriscb]

Alors, le calcul est simple...

1 pouce = 2.54cm

si tu sors un 10x15, ca te fait en pouce du 3.93x5.90. Il suffit ensuite de multiplier ces dimension en pouces pour trouver la taille en pixel : 3.93x300=1179 et 5.90x300=1770. Pour un 10x15, tu auras donc une image de 1179x1770 pixels, ce qui diminue quand même de beaucoup la taille de l'image.

Pour l'envois par le net, je retaille à la dimension du tirage 300dpi. Mais encore une fois, ce n'est que ma facon de travailler...

[fma38]

Je suis aussi de cet avis, quoi que ça puisse aussi dépendre du type de photo. J'avais fait des essais avec mon G3, et ce n'était pas toujours évident de savoir quelle technique était la mieux.

Mais c'est vrai qu'avec le 20D, je préfère réduire la taille plutôt qu'augmenter la compression. Je me répète, mais 4Mpix suffisent à sortir des 20x30, voir des 30x45. Alors...

[Cedric1973]

Alors, le calcul est simple...

1 pouce = 2.54cm

si tu sors un 10x15, ca te fait en pouce du 3.93x5.90. Il suffit ensuite de multiplier ces dimension en pouces pour trouver la taille en pixel : 3.93x300=1179 et 5.90x300=1770. Pour un 10x15, tu auras donc une image de 1179x1770 pixels, ce qui diminue quand même de beaucoup la taille de l'image.

Pour l'envois par le net, je retaille à la dimension du tirage 300dpi. Mais encore une fois, ce n'est que ma facon de travailler...

OK merci beaucoup !

[bracket]

Comme l'a dit chris je crois 1pouce = 2.54 cm

Par conséquent en comptant 254 dpi comme qualité suffisante, et d'après les données fournies par les sites de tirage photo c''est bien le cas, on se simplifie sacrément les calculs
En effet, ça correspond pile poil (quel hasard !) à 100 dot par cm. Avouez qu'alors les calculs sont bien plus faciles

3000 x 2000 pixels donnent 30 x 20 cm.

Pourquoi se compliquer la vie avec les mesures anglaises ??

Petit rappel :
Le système métrique est une invention de la Révolution Française !

[PHY]

Sinon tu a plein de jolis carrés sur les zone nuancées. Pas franchement idéal pour une photo à moins de vouloir faire de l'art compressé.

une résolution de 2400*1600 te permet de faire un A4 sans problème. Donc pour un 10*15, tu peux encore diminuer un peu.

Par contre toujours faire le sharpening (USM) en dernier (opération finale). sinon c'est pas idéale pour la qualité. Eviter aussi d'enregistrer en JPEG réouvrir ré-enregistrer car la méthode de compression est destructive. Donc les erreurs aux niveaux des détails ou des teintes se multiplient.

Donc si on veut essayer un autre manipulation, repartir du fichier d'origine RAW ou JPG.

Quand tu regardes les tailles réquises pour les agrandissements par certains labos, ils sont largement en-dessous de 300dpi.

[basilic]

si tu travail avec photoshop,le plus simple est de partir avec l'image d'origine (raw ou jpeg), faire image taille de l'image
15,2 cm de large pour un horizontal
15,2 cm de haut pour un vertical

300dpi

enregistrement sous, jpeg,interpolation bicubique, compression 10

le tout dans un autre dossier pour ne pas effacer l'original.
je viens d'essayer cela fait un fichier de 350 ko environ en 300dpi, 250 ko en 240 dpi.

c'est ce que l'on fait au boulot pour des tirages sur papier qui lui prend soit du 400 ou 267 dpi sur une vielle tireuse numérique fuji, sur les nouveaux minilabs numérique ça passe nikel par contre.
à mon ancienne unitée, sur minilab numérique on pouvait faire du 25x38 avec un fichier au format 18x22 sans perte visible.

[Cedric1973]

Merci pour toutes ces précieuses infos !

[openvms]

Petit rappel :
Le système métrique est une invention de la Révolution Française !

Mais il ne m'étonnerait pas que le 10x15 soit en réalité du 10,16 x 15,24 soit du ... 4x6 inches.

[TransFXB]

Sinon quand vous envoyez des photos à développer par le net, est ce que vous les réduisez avant ou pas ?

Jamais, j'envoie le fichier tel quel.

[jeromed]

Jamais, j'envoie le fichier tel quel.

Moi aussi...

mais effectivement, j'aimerais voir s'il y a une différence.... est-ce qu'un resize à 300dpi pour du 10x15 (en gros 1800x1200) et une petite accentuation sur le resize ne donnerai pas mieux qu'un version 6Mpix ?...

[fma38]

Ce serait intéressant de faire le test. Ceci-dit, inutile d'envoyer des fichiers énormes pour rien ! Après, tout le monde râle que les réseaux n'avancent pas... Forcément.

[Cedric1973]

Par contre toujours faire le sharpening (USM) en dernier (opération finale).

Le sharpening, c'est l'accentuation de la netteté ? C'est bien ça ?

[jeromed]

Le sharpening, c'est l'accentuation de la netteté ? C'est bien ça ?

Ouaip