APS-C et diffraction...

[matpatou]

Tes remarques m'incitent à préciser mon propos:

"En dessous de 17mm, F/13 est LARGEMENT suffisant pour avoir une pdc satisfaisante."

Oui, mais paysage ne veut pas systématiquement dire grand angle: au télé, un beau chêne au premier plan, et les pyrénées en fond je fais comment pour avoir tout les plans nets (c'est dans ces cas là que j'adorai travailler à f32 sans me poser de question même avec une diffraction obligatoirement plus présente aux longues focales qu'aux courtes.)

La diffraction en argentique oui, mais moins prononcée j'en suis sûr: l'épaisseur de film sensible, la taille des crystaux m'incitent à penser qu'il y a bien des différences rapport à un capteur APSC, même si mes grands formats argentiques (qq A3 seulement) ne sont pas forcement représentatifs

Pour les poses longues, une solution en attendant que je investisse dans le filtre? (en plus pas moyen de descendre à 25 ISO sur un APN)


Entretemps je suis tomber sur ce fil mais je n'ai pas forcément de réponse même si je révise mes cours de mathsup:

https://www.eos-numerique.com/forums...-sur-ff-33653/

finalement peut-être qu'un 5D d'occase à la sortie du mkII sera bien

Je reste preneur de tout retour d'expériences avec le 40D et ses cousins, en attendant de pouvoir refaire des test avec un vrai caillou (l'attente commence à être longue, je scrutte mon gmail toutes les heures :o )

[predigny]

... au télé, un beau chêne au premier plan, et les pyrénées en fond je fais comment pour avoir tout les plans nets ...

Tu fais comme tout le monde tu composes avec les lois de la physique. Et encore tu as de la chance car à cadrage égal, l'APSc a plus de profondeur de champ que l'argentique 24x36.

[matpatou]

Tu fais comme tout le monde tu composes avec les lois de la physique. Et encore tu as de la chance car à cadrage égal, l'APSc a plus de profondeur de champ que l'argentique 24x36.

Loin de moi l'idée de remettre en cause Newton et ses descendant, c'est vraiment pas mon genre :clown: .

Mais je reste dubitatif avec ta 2-ième remarque: mon objo de test est un cul de bouteille, mais que je connais bien en 24*36 et la PDC avec lui ne m'avait jamais paru aussi critique, probablement parce que la progressivité de l'argentique n'y ait plus, en tout cas mon oeil et mon cerveau ne considèrent pas que la PDC est "supérieure" (test très subjectif je vous l'accorde, si j'ai le temps je ferai une vrai comparaison).

La photo dont je parle je l'ai déjà faire en diapo, sur l'ecran du proj ça donnait bien... je cherche simplement à connaitre vos recettes pour un résultat similaire avec les nouvelles technique numériques.
Enfin il ne s'agit que d'un sujet parmi tout ceux que je dois réviser ou apprendre à commencer par le dev en RAW.

[predigny]

...
Mais je reste dubitatif avec ta 2-ième remarque:....

L'argentique n'a pas plus de profondeur de champ que le numérique, par contre les moyens de visualisation des deux techno sont très différents et le zoom à 100% fait beaucoup de mal pour la réputation du numérique.

[Flo22]

Pour les poses longues, une solution en attendant que je investisse dans le filtre? (en plus pas moyen de descendre à 25 ISO sur un APN)

Une astuce qui peut remplacer une pose longue dans certains cas, mais il faut avoir une télécommande (et un pied, mais il le fallait deja pour la pose longue...). Au lieu de faire une pose longue, tu fais un grand nombre de poses normales dont tu fais la moyenne sur ordinateur. Si le nombre de poses est assez grand et les poses pas trop espacées l'effet devrait être le meme (t'auras meme moins de bruit !)