A savoir que par rapport au 100-400 que je me sépare j'y gagne forcément.
Pourquoi forcement ? Le 100-400 est très bon a 400, c'est a 100 qu'il pêche un peu. Si je prend dans le détail tes propositions vs 100-400

- 300/4 seul : Oui mieux, en piqué et précision AF
- 300/4 + 1.4 : Petit mieux piqué sur cible, mais rien de transcendant non plus
- 300/4 + 2x : A oublier sur Apsc, du dépannage sur certains FF. AF désactivé avec la majorité des boitiers a très lent sur le collimateur central des restants en haut de gamme (1d, 5d3, 7d2)
- Tamron 150-600 : Équivalent au 100-400 a courte focale, équivalent sur apsc et meilleur sur les bords en FF a 400mm ..... et 200mm de rab. Stabilisateur plus efficace. Plus lourd. Af peut etre un peu moins bien gere sur certains boitiers (6.3 oblige) mais apparemment rectifié sur les derniers versions.

Est ce que tout cela va valoir les sommes investies dans le basculement, pour moi pas trop surtout avec le 300/4. Le passage au Tamron est a prendre plus en compte surtout avec un basculement sur un très bon boitier en FF.

Je compte m'investir plus dans de l'animalier de toute sorte
Le probleme est de toute sorte, entre un piafeux qui aura besoin d'une longue focale et un cerfeux qui voudra une grande ouverture le choix du matériel n'est pas identique. Je vais te donner un conseil qui ne te fera peut être pas plaisir mais si tu veux réellement progresser en animalier ce n'est pas en matériel qu'il faut dépenser ses picaillons ........ livres, stages terrains, affut, tenue (et cela va très vite)