[Aide] j'ai la tete qui va explosé !

[Lagazelle]

Bonjour,

Je profite de ce sujet pour vous poser une question sur les optiques Tamron! Concernant l'optique 17-50 F:2.8, est ce qu'il vaut mieux se diriger vers la version stabilisé ou non stabilisé? Il y a environ 150 euros d'écart entre les deux, est ce que cette différence est justifiée? Le piqué sera t'il aussi bon sur la version non VC? Merci

(Désolée à l'auteur d'incruster ce topic, mais je suis en pleine crise existentielle d'optiques aussi!)

[gparedes]

Bonjour,

Je profite de ce sujet pour vous poser une question sur les optiques Tamron! Concernant l'optique 17-50 F:2.8, est ce qu'il vaut mieux se diriger vers la version stabilisé ou non stabilisé? Il y a environ 150 euros d'écart entre les deux, est ce que cette différence est justifiée? Le piqué sera t'il aussi bon sur la version non VC? Merci

(Désolée à l'auteur d'incruster ce topic, mais je suis en pleine crise existentielle d'optiques aussi!)

En général les versions IS demande plus de lentilles dans plus de groupes. Par exemple un 70-200 IS aura 23 lentilles dans 19 groupes là ou la version non IS aura 18 lentilles dans 15 groupes. Plus de lentilles il y a, plus de risque de déperdition ou de défauts optiques peuvent apparaître. Evidement le poid change pas mal également pour cette raison.

Donc l'avantage piqué va toujours vers la version non IS, même si certaines optiques gardent une très bonne qualité, sur d'autres la différence est visible.

Par contre parfois il peut y avoir des version non IS anciennes qui sont concurrencés par des versions IS récentes, et là la différence peut être presque inexistante voir même supérieur sur la version IS, l'année de sortie des dites optiques peut donc jouer sur le résultat.
On peut comparer parfois les résultats sur certains sites de tests

Cependant lorsqu'on fait le choix IS c'est qu'on sait aussi que dans des conditions difficiles on pourra baisser les ISO, ce qu'on perd en piqué on le gagne en ISO, donc au final, on ne choisi pas l'IS pour sa qualité, mais pour sa faculté à agrandir la plage d'usage de son apn

+

[jojo-68]

Par contre parfois il peut y avoir des version non IS anciennes qui sont concurrencés par des versions IS récentes, et là la différence peut être presque inexistante voir même supérieur sur la version IS, l'année de sortie des dites optiques peut donc jouer sur le résultat.

C'est donc le cas des 70-200 f/4, non ?
La version non-IS étant de conception plus ancienne que la version IS, la version IS pique (un peu) plus que la version non-IS.
Ça va, j'ai bon ?

Edit. De même que les version f/2.8

[gparedes]

C'est donc le cas des 70-200 f/4, non ?
La version non-IS étant de conception plus ancienne que la version IS, la version IS pique (un peu) plus que la version non-IS.
Ça va, j'ai bon ?

Edit. De même que les version f/2.8

oui c'est le cas, la version F4 était assez ancienne bien que très bonne, mais des améliorations ont été aportés aux lentilles / groupes et la version F4 IS est même meilleur que la version non IS, même si cela n'est pas énorme cela peut être visible ...
C'est en pensant à cette optique que j'en ai parlé ici puisque cela peut être un paramètre à prendre en considération

+