[Aide] j'ai la tete qui va explosé !

**batsheba373** · 03/08/2010, 12h00

Voila je m'explique j'hesite entre le canon 70-200 2.8 L pas stabilisé et le tamron 70-200 .... je dois dire que je cherche avant tout du piqué , l'usm et tout la motorisation d'un obj ne m'importe que peu en comparaison a la finition et au resultat de ma photo ! je veux la qualité ! que me conseillerez vous ?

**Tifendro** · 03/08/2010, 12h04

MDR !

Aucun choix à faire :
TAMRON : grand public
CANON serie L : Gamme PRO....

Tu auras un meilleur piqué avec le canon (même si parfois la différence peut etre mince sur certaines plages...)

Donc pas de reflexion à avoir si tu peux te payer une série L...

**batsheba373** · 03/08/2010, 12h16

j'ai le 18-270 de chez tamron et aussi le 17 50 dont je suis tres contente ! et si j'hesite c'est parce que justement certain disent que le tamron aurait un piqué un poil au dessus du canon .... c'est dur , je vais voir si je peu acheter les deux , faire mes essaies puis en renvoyer un ... le tamron est macro , pas le canon ... et puis la mise au point du tamron commence a 0.95 m et canon 1.50 .... qu'est ce que tu en penses toi qui a du tamron .....

**Tifendro** · 03/08/2010, 12h25

N'ayant pas le budget pour du matos Canon série L, Tamron est pour moi un excellent choix !

Bon rendu des couleurs, AF qui patine pas trop, piqué bien prononcé pour des zooms, stabilisation la plus performante au monde et abérrations chromatiques légères....

Personnellement jamais decu par Tamron et pour avoir vu quelques tests effectivement il arrive même que Tamron depasse Canon...Mais j'ai principalement vu ca sur les dernières optiques tamron (Di II), je ne sais pas ce que donne les séries (Di) d'il y a 2 ans....

Si tu ne regardes pas la dépense prend une série L : Pour le plaisir d'avoir une telle optique, niveau usage courant dans le temps, solidité et revente : la série L c'est fait sa propre réputation !
Par contre un achat raisonné je prendrais les Tamrons (Parfois les différences ne sen voit que sur une mire de test...et pas sur les photos...)

**gparedes** · 03/08/2010, 12h33

Personnellement je prendrais le 70-200 F2.8 L, j'aime pas trop Tamrom dans ces longueurs focales, ils sont meilleurs pour les GA, mais bon cela vaut évidement si tu en as les moyens, si tu es serré en budget tu peux faire d'autres choix
De plus la version non stabilisé pique fort, et rapide, silencieux et pique donc très fort ...

A toi de voir
+

**browning** · 03/08/2010, 21h16

M3 ou 320d?

je fais un dessin ou tu as compris l'illustration ;=)

**bourriquet83** · 03/08/2010, 22h00

bah elle veut du piqué et rien d'autre. Le Tamron est tres bien.

Maintenant si elle veut une belle finition, de la fiabilité et un véritable autofocus ça sera le Canon

**batsheba373** · 03/08/2010, 22h39

Je veux du piqué ! le plus beau piqué voila ! donc la tamron ? c'est ça bourriquet83 ?? ou le canon browning avec ton m3 ou 320d ?! j'ai deja la canon je l'ai recu l'autre jour il est bien .... mais le tamron ?? j'aimerai savoir si quelqu'un l'a assayer ... si il est bien je renvoie le canon.

**Helios** · 03/08/2010, 22h42

Et ? Es-tu déçu du rendu ?

Allez garde le Canon va...

**willz** · 03/08/2010, 22h58

Envoyé par batsheba373

Je veux du piqué ! le plus beau piqué voila ! donc la tamron ? c'est ça bourriquet83 ?? ou le canon browning avec ton m3 ou 320d ?! j'ai deja la canon je l'ai recu l'autre jour il est bien .... mais le tamron ?? j'aimerai savoir si quelqu'un l'a assayer ... si il est bien je renvoie le canon.

En tout cas tu n'auras pas mieux avec le Tamron. Je pense que ça met donc fin à l'interrogation.

**batsheba373** · 03/08/2010, 23h08

et bien j'ai pris mes filles en photos ... il est bien ! je l'ai monter sur mon 5D ...

**batsheba373** · 03/08/2010, 23h09

ben attend willz tu l'as essayé le tamron ???

**batsheba373** · 03/08/2010, 23h15

Je vous fait remarquer que quand je part avec mon petit 50d et mon 17-50 de chez tamron , j'ai un bon piqué ! et que comparé avec c'est photos de mon 5d et le 70-200 2.8 je tombe pas par terre !

**Blaise** · 03/08/2010, 23h23

As tu pensé au Canon 70-200 f/4 IS ? Son piqué est extraordinaire.
Ou mieux encore, le duo Canon 70-200 f/4 IS + canon 135 f/2 (c'est ma configuration portrait). Pour 2000 euros si tu achètes au bon endroit, tu vas déchirer les pixels.

**willz** · 03/08/2010, 23h24

Essaie d'éviter les triple posts stp, tu as une fonction Editer sur tous tes messages au besoin.

Tes photos forcément qu'elles sont floues, 1/60s à 140mm alors que tu devrais être à 1/200s pour ne pas risquer le flou du bougé.

Une 70-200/2.8L, surtout sur un 5D², à moins qu'il est un gros soucis, il mettra à coup sûr une claque au 17-50 Tamron.

Essaie de régler ces problèmes de vitesse déjà et refais des essais, quitte à faire des essais sur trépied, de f/2.8 à f/11 pour tester la netteté.

**batsheba373** · 03/08/2010, 23h37

bon ok willz merci je fait ça demain et je vous montre apres ! le smeme photos de l'un et de l'autre

donc j'en ai faite willz regarde ! mais je comparerai bien demain parce que là j'ai sommeil !

**willz** · 04/08/2010, 01h59

T'étais pas obligée d'effacer les liens des photos que tu avais postées, ça aurait permis aux autres de déceler de nouvelles choses.

**gparedes** · 04/08/2010, 08h17

Bien souvent le piqué est mal quantifié, en effet certaines personnes comparent ce qui ne doit pas l'être. Ils vont par exemple comparer une photo prise avec un objectif moyen mais prise à F8 contre un objectif top mais pris à F2.8
Le souci est que l'usage de l'ouverture maxi et tout particulièrement à proche distance crée une profondeur de champs très limité, et demande une mise au point pile poil au bon endroit pour juger du piqué obtenu

Souvent une personne ne sera pas étonné d'un 70-200 F2.8 à cause de cela, alors que si il l'utilise comme il le faut il sera étonné de ce qu'il en obtiendra ... souvent les personnes ayant eu des objos moins bon et étant passé à des objectifs de grandes ouvertures en abusent et obtiennent des résultats décevants. Ils vont même accuser le matériel de défauts pottentiels ..
En étudiant un peu les paramètres de la pdv, et en particulier l'ouverture - la focale utilisé et la distance par rapport au sujet, et parfois la vitesse utilisé (synonyme de flou de bougé qui mange toute trace de piqué pottentiel) on se rend compte que la pdc était de quelques mm alors que des cms auraient dû être nécessaires

+

**Lagazelle** · 04/08/2010, 09h47

Bonjour,

Je profite de ce sujet pour vous poser une question sur les optiques Tamron! Concernant l'optique 17-50 F:2.8, est ce qu'il vaut mieux se diriger vers la version stabilisé ou non stabilisé? Il y a environ 150 euros d'écart entre les deux, est ce que cette différence est justifiée? Le piqué sera t'il aussi bon sur la version non VC? Merci

(Désolée à l'auteur d'incruster ce topic, mais je suis en pleine crise existentielle d'optiques aussi!)

**willz** · 04/08/2010, 09h59

C'est également vrai ce que dit gparedes. La PDC à 140mm à 2m du sujet et à 17mm à 50m n'a rien avoir, il faut prendre conscience des lois de l'optique sous peine de se retrouver déçu et d'accuser à tort son matériel.

**gparedes** · 04/08/2010, 10h00

Envoyé par Lagazelle

Bonjour,

Je profite de ce sujet pour vous poser une question sur les optiques Tamron! Concernant l'optique 17-50 F:2.8, est ce qu'il vaut mieux se diriger vers la version stabilisé ou non stabilisé? Il y a environ 150 euros d'écart entre les deux, est ce que cette différence est justifiée? Le piqué sera t'il aussi bon sur la version non VC? Merci

(Désolée à l'auteur d'incruster ce topic, mais je suis en pleine crise existentielle d'optiques aussi!)

En général les versions IS demande plus de lentilles dans plus de groupes. Par exemple un 70-200 IS aura 23 lentilles dans 19 groupes là ou la version non IS aura 18 lentilles dans 15 groupes. Plus de lentilles il y a, plus de risque de déperdition ou de défauts optiques peuvent apparaître. Evidement le poid change pas mal également pour cette raison.

Donc l'avantage piqué va toujours vers la version non IS, même si certaines optiques gardent une très bonne qualité, sur d'autres la différence est visible.

Par contre parfois il peut y avoir des version non IS anciennes qui sont concurrencés par des versions IS récentes, et là la différence peut être presque inexistante voir même supérieur sur la version IS, l'année de sortie des dites optiques peut donc jouer sur le résultat.
On peut comparer parfois les résultats sur certains sites de tests

Cependant lorsqu'on fait le choix IS c'est qu'on sait aussi que dans des conditions difficiles on pourra baisser les ISO, ce qu'on perd en piqué on le gagne en ISO, donc au final, on ne choisi pas l'IS pour sa qualité, mais pour sa faculté à agrandir la plage d'usage de son apn

+

**willz** · 04/08/2010, 10h02

Envoyé par Lagazelle

Bonjour,

Je profite de ce sujet pour vous poser une question sur les optiques Tamron! Concernant l'optique 17-50 F:2.8, est ce qu'il vaut mieux se diriger vers la version stabilisé ou non stabilisé? Il y a environ 150 euros d'écart entre les deux, est ce que cette différence est justifiée? Le piqué sera t'il aussi bon sur la version non VC? Merci

(Désolée à l'auteur d'incruster ce topic, mais je suis en pleine crise existentielle d'optiques aussi!)

Je complète ce que dit gparedes avec un topic qui en parle : regarde par ici : https://www.eos-numerique.com/forums...ndelle-152173/

**Sendell** · 04/08/2010, 10h10

Boah la stabilisation à 50mm me semble pas très pertinente perso, les flous de bouger que tu risques le plus sont ceux de ton sujet à partir du 1/60ème.

**Lagazelle** · 04/08/2010, 10h20

Merci pour vos réponses et le lien du topic!!

**jojo-68** · 04/08/2010, 10h41

Envoyé par gparedes

Par contre parfois il peut y avoir des version non IS anciennes qui sont concurrencés par des versions IS récentes, et là la différence peut être presque inexistante voir même supérieur sur la version IS, l'année de sortie des dites optiques peut donc jouer sur le résultat.

C'est donc le cas des 70-200 f/4, non ?
La version non-IS étant de conception plus ancienne que la version IS, la version IS pique (un peu) plus que la version non-IS.
Ça va, j'ai bon ?

Edit. De même que les version f/2.8

**gparedes** · 04/08/2010, 10h45

Envoyé par jojo-68

C'est donc le cas des 70-200 f/4, non ?
La version non-IS étant de conception plus ancienne que la version IS, la version IS pique (un peu) plus que la version non-IS.
Ça va, j'ai bon ?

Edit. De même que les version f/2.8

oui c'est le cas, la version F4 était assez ancienne bien que très bonne, mais des améliorations ont été aportés aux lentilles / groupes et la version F4 IS est même meilleur que la version non IS, même si cela n'est pas énorme cela peut être visible ...
C'est en pensant à cette optique que j'en ai parlé ici puisque cela peut être un paramètre à prendre en considération

+

**batsheba373** · 04/08/2010, 18h50

bienvenue au club lagazelle ! qui a des photos avec le tamron 70 200 ??

Discussion: [Aide] j'ai la tete qui va explosé !

Outils de la discussion

Affichage