agrandissement? boostez la resolution :)

[GregX1]

salut,

compare se qui est comparable pour avoir un résultat fiable... tu as un crop à 300% d'une image et l'autre à 600%
la 1ere 15Mo/50M la seconde 370,5Ko/900ko ?

sur la première a priori interpollé on note un effet d'escalier desastreux, la seconde bien qu'un peu floue semble donc de meilleurs qualité...
pourtant au vue des parametres affichés, il y a une incohérence le fichier interpollé devrait disposé d'un facteur zoom beaucoup plus petit que le non interpollé et là il semble que cela soit l'inverse...

hum tu devrais creusé ton résultat, mieux détaillé ton test car il me semble que tirer cette conclusion sur ces deux crops est un peu hatif, et loin d'être fiable...

@+

Attention: le premier est un .psd, tandis que le second un Jpg, probablement très compressé.

Quoi qu'on dise, si on part de la première image, pour obtenir la seconde, l'intérêt de la méthode est difficilement contestable...

Bien sûr, on ne "créé pas" des infos en +, on génère même un flou (à la place d'un damier), mais comme le dit TransFXB, ça permet de sauver un gros recadrage, et c'est simplement ça qui compte.

soyons pragmatiques...

[2No]

salut, justement je suis attentif...:rolleyes:

Attention: le premier est un .psd, tandis que le second un Jpg, probablement très compressé.

CQFD, on compare ce qui est comparable... Psd / Psd et JPG/jpg et non PSD / JPG

Bien sûr, on ne "créé pas" des infos en +, on génère même un flou (à la place d'un damier), mais comme le dit TransFXB, ça permet de sauver un gros recadrage, et c'est simplement ça qui compte.

et bien justement comparé le resultat grossie 6 x sur un ecran induit un effet d'escalier, mais à l'echelle 1, on vois rien...
quand à savoir si on part de la une pour arriver à la deux, ou vice versa justement c'est pas claire... l'information 15 mo / 50mo, me laisse pensé que c'est la première image qui est interpolé...

donc, faire un test pour en livré un résultat et tiré une conclusion nécessite un minimum de rigueur (un protocole de test quoi) afin d'avoir un résultat fiable...:clap_1:

[Frencharno]

quand à savoir si on part de la une pour arriver à la deux, ou vice versa justement c'est pas claire... l'information 15 mo / 50mo, me laisse pensé que c'est la première image qui est interpolé...

donc, faire un test pour en livré un résultat et tiré une conclusion nécessite un minimum de rigueur (un protocole de test quoi) afin d'avoir un résultat fiable...:clap_1:

la différence de taille est lié au format (psd et jpg), et vu que le jpg dégrade l'image par rapport au psd, la comparaison est concluante. Quant au zoom c'est normal on garde la même zone cadrée pour comparer, et vu qu'il y a plus de pixels sur l'image interpolée (la 2e c'est sur), le zoom est moins important.

Le protocole de test me semble très bien, en tout cas il me convient pour l'étape à l'écran. Maintenant ma question c'est de savoir si les labo ne le font pas déjà pour les agrandissements. L'interpolation avant l'envoi du fichier apporte t'elle un plus sur le papier... C'est ce qui compte.

J'ai fait un agrandissement en 50x75 à partir d'une image en 6 Mpix et le résultat m'a impressionné (dans le bon sens).

[GregX1]

J'ai fait un agrandissement en 50x75 à partir d'une image en 6 Mpix et le résultat m'a impressionné (dans le bon sens).

ben wala: on va pas se battre. ça améliore/rattrape, un point c'est tout.:surprise:

[2No]

héhéhé MDR...

bon on va essayer de faire simple :

vous prenez une photo avec un detail et du piqué. on crop une partie de l'image avec le rectangle de selection et un copier coller dans un nouveau doc.

c'est la photo1. on verifie les propriété de la taille du document et la definiton de la photo1 :

défintition de l'image 1083 x 772 px
taille du document : 38,21 x 27,23 cm à 72 dpi.

vous dupliquer la photo1 dans un nouveau doc elle devient photo2. puis vous appliquer à cette photo2 une resolution de 300dpi avec interpolation.
on verifie les propriétét de la taille du document et la definiton de la photo2 :

défintition de l'image 4513 x 3217 px
taille du document : 38,21 x 27,23 cm à 300 dpi.

ah la taille du doc n'a pas changer mais sa definitoin oui...hum étrange...
Sur l'ecran alors que photo1 est visible dans son intergalité à 100 % la photo2 a grossi d'un facteur 4 pourtant la taille du doc elle n'a pas bougé... hum toujours etrange... à quoi cela est due ??? arf bien sur un ecran est incapable de changer de résoltion, comme la photo2 elle a changer de definitoin celui ci affiche le même nombre de pixels que sur la photo1 et induit un effet de "zooming"...
pour comparé à l'ecran on va être tenté de grossir la photo1 à 400 %, mais comme il manque des pixels, on voit alors apparaitre un effet d'escalier. alors que la photo2 est nickel... alors on conclue hum extrapoller à 300dpi c'est mieux...

oui, sauf que la résolution exprimer en dpi est une propriété qui s'applique au document de sortie pas à l'image informatique definie par son rapport HxL en pixels et visible sur l'écran.
il faut donc passer au stade de l'impression pour réellement comparé la qualité des 2 tirages...et l'interet de l'interpolation...
et à l'impression, le resultat est en faveur du tirage à 72 dpi, bon la différence est faible mais le 72 dpi est plus propre que le 300 dpi interpolé...

Pour en revenir à l'idée que tu te fais de ton test, il manque par exemple la resoltion de départ et celle d'arrivée, ce qui me semble essentiel car bien evidement si on passe de 72 à 300 on as pas le même résultat que de passer de 220 dpi à 300 dpi...

Enfin l'interpollation induit inévitablement la création de pixels qui sont absent, c'est pixels contiennent de l'infos d'ou inévitablement une création d'infos, la question est comment cela se passe pour créer ces pixels manquant, c'est une analyse point par point tenant compte des pixels environants, fondé sur des moyennes, ce seul principe induit une perte de qualité ( une moyenne est imprecise et lisse les ecarts, le resultat obtenu ne peut être précis) qui va croissante avec le rapport d'augmentation de la résolution...
une image de 20d qui passe de 72 à 300 dpi par interpollation est un fichier image dont la definition passe de 3504 x 2336 pixels soit 8 mp à une definition de 14601 x 9733 soit 142 Mp hum cela laisse songeur on a crée par interprétaion 134 MP et sans perte de qualité !!! là ce n'est plus de l'informatique et des mathématique c'est de la magie...

par contre l'interpolation peut apporté effectivement une amélioration dans la mesure ou on ne dépasse pas un ecart trop important entre la valeur de départ et la valeur désiré.
dans les faits un doublement de la resolution par interpolation est déjà un pas enorme...

ben wala: on va pas se battre. ça améliore/rattrape, un point c'est tout.:surprise:

Pour conclure non on va pas se battre, mais ce n'est pas une raison pour ne pas etre précis, et dans l'exemple précédent, on nage en plein dans l'imprecision...
un forum est un lieu d'echange et d'enrichissement encore faut il etre un tantinet à l'écoute, et ne pas hesiter à rectifier ou préciser afin d'éviter toute mauvaise interprétation, ou diffusé des informations erronés... franchement que veut dire "j'ai remarquer que en boostant la resolution photoshop interpole les pixel et ca "afine" l'image" et qu'est ce que cela apporte au quidam,
rien, la même idée traduite ainsi tiens j'ai voulue faire un agrandissement un 50 x75, et en augmentant la résoltion par interpolation de 150 à 300 dpi cela me semble mieux... c'est plus précis c'est de l'information.
Exmple : si j'arrive et je dis oua j'ai postraiter l'image et c'est top, ça ne veut rien dire, par contre si je precise : j'ai repris les niveaus, en redifinissant le point noire et blanc, modifer la courbe en S
pour accentuer l'image, et saturer les jaunes, là c'est plus claire et informatif... non

quand au point c'est tout qui ferme ton post, sans vouloir etre discourtoit il me semle mal venu...
car c'est un peu comme tout, une interpolation peut donner d'excellent résultat, comme dégrader fortement l'image... de même certain type de photo, image fouillé avec de nombreux détails, ou une image tres épuré avec des dégrader de couleur avec peu de détail n'accepteront pas la même recette d'interpolation; la première tres détaillé suportera tres mal l'interpolation, alors que la seconde beucoup plus...


bonne soirée

[Deufre]

Agrandir (par interpolation) une image au delà de 10% de sa taille d'origine n'apporte en général que du flou, mais certainement pas une "meilleure qualité". En deça c'est acceptable.