AF malgré Extender EF 2x II

[Ulysse91]

Bonsoir à tous,
j'ai vu que le sujet est maintes fois présent sur le forum mais je cherche une image montrant les contacts à isoler afin de récupérer l'AF de mon 100-400 malgré la présence du doubleur. La seule photo trouvée ne montre pas les mêmes contacts que ceux de mon extendeur.
Merci de votre aide.

Bonne soirée

[groux]

Les contacts sont ceux-là:


l'AF restera bien actif, mais sera inutilisable: pas assez de lumière => il va faire des allers-retours sans arrêt sans pouvoir se fixer.

J'ai déjà testé avec un doubleur sur un f/4 (ca donnait donc un f/8) alors je ne t'explique même pas avec le 100-400 qui va te donner du f/9.

[briceos]

Scotch ou pas, la lumière entrant à 400mm correspondra à un diaphragme F/11. Je doute que l'AF y voit quoi que ce soit. La manip du scotch permet simplement de court-circuiter l'ordre de désactiver l'AF. Résultat : il va chercher aller, venir, et rien trouver.

[shamou]

Je rejoins les autres, ça va être une catastrophe tant au niveau de l'autofocus que de la qualité d'image.

Seb.

[jyti]

Bonjour,

malgré ce qui est dit, je pense qu'il faut tester cela sans en attendre des miracles non plus.

Mon expérience est que la problèmatique n'est pas limpide et la simple règle du f5.6 limite pour avoir un AF n'est pas tout à fait vraie.

Ainsi, j'ai des configurations où cette règle F5.6 est respectée et l'AF (objf2.8+doubleur (qui en fait est x1.8) patine tandis que d'autres combinaisons où un objectif qui n'ouvre qu'à f5.6 affublé du même doubleur (MC7) fait tout de même le point !

Si d'aventure la combinaison permet d'étendre l'utilisabilité de l'objectif ce sera du bonus.

Ensuite la qualité d'image et toussa ...

mes 2cts
jy

[Ulysse91]

Bonjour à tous,
merci de vos réponses un petit souci demeure.
je vois sur la photo 8 petits contatcs carrés, 1 plus grand et un autre petit ( de gauche à droite) mais mon doubleur de comporte que 5 petis carré, 1 grand et 1 petit toujours de gauche à droite.
vous savez me dire si cela est normal ?
Dans ce cas quels contacts doivent être schotchés ?
Pour rappel il s'agit du EF-2x II

Merci

[Ulysse91]

Bonjour à tous,
merci de vos réponses un petit souci demeure.
je vois sur la photo 8 petits contatcs carrés, 1 plus grand et un autre petit ( de gauche à droite) mais mon doubleur de comporte que 5 petis carré, 1 grand et 1 petit toujours de gauche à droite.
vous savez me dire si cela est normal ?
Dans ce cas quels contacts doivent être schotchés ?
Pour rappel il s'agit du EF-2x II

Merci

OUPS autant pour moi, je n'avais pas vu qu'il s'agissait des contacts du ZOOM 100-400 et non de l'extendeur lui même.

Merci

[geo18]

Bonjour,

malgré ce qui est dit, je pense qu'il faut tester cela sans en attendre des miracles non plus.

Mon expérience est que la problèmatique n'est pas limpide et la simple règle du f5.6 limite pour avoir un AF n'est pas tout à fait vraie.

Ainsi, j'ai des configurations où cette règle F5.6 est respectée et l'AF (objf2.8+doubleur (qui en fait est x1.8) patine tandis que d'autres combinaisons où un objectif qui n'ouvre qu'à f5.6 affublé du même doubleur (MC7) fait tout de même le point !

Si d'aventure la combinaison permet d'étendre l'utilisabilité de l'objectif ce sera du bonus.

Ensuite la qualité d'image et toussa ...

mes 2cts
jy

+1
Mon 200-400 f5,6 équipé du convertisseur 1,4 fonctionne parfaitement quand la lumière est au rendez-vous.
Tout est fonction de l’éclairage du moment.

[placitric]

Bonjour,

malgré ce qui est dit, je pense qu'il faut tester cela sans en attendre des miracles non plus.

Mon expérience est que la problèmatique n'est pas limpide et la simple règle du f5.6 limite pour avoir un AF n'est pas tout à fait vraie.

Ainsi, j'ai des configurations où cette règle F5.6 est respectée et l'AF (objf2.8+doubleur (qui en fait est x1.8) patine tandis que d'autres combinaisons où un objectif qui n'ouvre qu'à f5.6 affublé du même doubleur (MC7) fait tout de même le point !

Si d'aventure la combinaison permet d'étendre l'utilisabilité de l'objectif ce sera du bonus.

Ensuite la qualité d'image et toussa ...

mes 2cts
jy

La règle du " 5,6, sinon pas d'autofocus" s'apprécie à l'ouverture maximale de l'ensemble ; celle qui sert lors de l'autofocus.
Donc, un objectif 5,6 + doubleur = f 11 = mauvais
Et objectif 2,8 + doubleur = f 5,6 = bon à la limite.
MAIS, le champ des pixels utilisés pour l'autofocus doit être identique ! Car c'est le contraste de cette toute petite zone qui est essentiel.

[jyti]

La règle du " 5,6, sinon pas d'autofocus" s'apprécie à l'ouverture maximale de l'ensemble ; celle qui sert lors de l'autofocus.
Donc, un objectif 5,6 + doubleur = f 11 = mauvais
Et objectif 2,8 + doubleur = f 5,6 = bon à la limite.
MAIS, le champ des pixels utilisés pour l'autofocus doit être identique ! Car c'est le contraste de cette toute petite zone qui est essentiel.

euh oui, et moi j'ai dit que j'avais un obj 2.8 qui ne voulait rien savoir avec un MC7 tandis qu'un autre (zoom 28-80/5.6 s'en accomodait...

et tout ca est évidemment à l'ouverture maximale (faudrait être vicieux pour faire autrement dans ce cas)

Remarque supplémentaire, mon eos10 un eos 50 un 40d ne posait pas de probleme tandis qu'un 450d ou un 50d en pose.

Va comprendre Charles

jy

[groux]

Bonjour,

malgré ce qui est dit, je pense qu'il faut tester cela sans en attendre des miracles non plus.

Mon expérience est que la problèmatique n'est pas limpide et la simple règle du f5.6 limite pour avoir un AF n'est pas tout à fait vraie.

Ainsi, j'ai des configurations où cette règle F5.6 est respectée et l'AF (objf2.8+doubleur (qui en fait est x1.8) patine tandis que d'autres combinaisons où un objectif qui n'ouvre qu'à f5.6 affublé du même doubleur (MC7) fait tout de même le point !

Si d'aventure la combinaison permet d'étendre l'utilisabilité de l'objectif ce sera du bonus.

Ensuite la qualité d'image et toussa ...

mes 2cts
jy

Si je réponds, c'est justement parce que j'ai un 100-400 et que j'ai testé: l'AF reste activé, mais inutilisable.
Quant à la qualité: déjà qu'avec un TC 1.4X , c'est pas terrible (oui, j'ai essayé aussi) , alors avec un 2x.......

[Ulysse91]

Merci de tous ces points de vu.
Savez vous s'il existe une différence notable entre le 2x II et le 2x III ?
Merci

[Kinggarden]

Merci de tous ces points de vu.
Savez vous s'il existe une différence notable entre le 2x II et le 2x III ?
Merci

Pour l'instant la différence notable se situe surtout au niveau du prix...Par contre, ces nouveaux Tc étant optimisés pour les grands blancs version II , il faudra attendre la sortie de ceux-ci pour pouvoir juger effectivement.

[Ulysse91]

Bonjour à tous,
je viens d'essayer la manip du petit bout de scotch et remarque quelque chose de peut être normal. Je vous pose la question quand même.
Effectivement dans un cas de forte lumière je récupère la MAP auto, mais dans le cas de l'extendeur sans scotch, l'ouverture passe de 4,5 à 9 à 100mm. Puis de 5,6 à 11 à 400mm.
Mais avec le scotch, je garde 4,5 à 100mm et 5.6 à 400mm.
Quelqu'un saurait-il m'expliquer pourquoi et surtout ai-je intéret à laisser le scotch en parmanence, non pas pour la MAP auto mais dans le but de conserver la luminosité d'origine du 100-400 malgré la présence du doubleur.

Merci de vos retours.

[jyti]

Si je réponds, c'est justement parce que j'ai un 100-400 et que j'ai testé: l'AF reste activé, mais inutilisable.
Quant à la qualité: déjà qu'avec un TC 1.4X , c'est pas terrible (oui, j'ai essayé aussi) , alors avec un 2x.......

pareil, si je réponds c'est justement que j'ai un 200/2.8 qui ne veut plus et un zoom bas de gamme qui ne fait pas le difficile. Moi aussi j'ai testé.

jy

[Ulysse91]

Bonsoir à tous,
j'ai cherché dans l'eoscope mais je n'ai pas trouvé de tof avec un 100-400 équipé d'un x2 . Normal me direz vous, si le rendu n'est pas top, rien à faire dans l'eoscope :clown:

Mais quelqu'un pourrait m'envoyer 1 ou 2 tof faites par pleine lumière avec un tel équipement, ceci dans le but de me rendre compte de ce que ce montage permet.
Merci par avance.

[briceos]

La luminosité d'origine n'est en aucun cas préservée. Simplement, le scotch bloque l'envoi de l'information d'ouverture au boitier, ce qui rend le TC transparent electroniquement. Et c'est justement pour ça que l'AF est toujours autorisé. Mais en aucun cas, un simple morceau de scotch permet de gagner 2 diaphragmes de lumière

[groux]

C'est simple: en masquant certains contacts, tu empêche le boitier de recevoir toutes les infos (et notamment celle de la présence du TC).

Tu ne conserves pas la luminosité , puisque tu a modifier de façon physique l'ensemble optique que tu utilises: ce sont les infos transmises au boitier qui ne sont pas "à jour".

[Ulysse91]

Hélas je m'en doutais un peu.
Merci de vos précisions.

[geo18]

Il serait intéressant de voir cet objectif avec un TC 1,4 car je viens de tenter à nouveau l’essai avec mon 200-400 par temps très gris et il ne patine pas,
Le Tamron serait-il plus sensible que le Canon ?
Portant bien moins véloce.

[lolo78]

La raison pour laquelle l'autofocus ne fonctionne plus à F/8 n'est pas le manque de lumière. Sinon, même à F/4, il suffirait que la lumière extérieure soit divisée par 4 pour que ça ne marche plus, et ce n'est pas le cas.

Autre exemple: par beau temps, mon 40D parvient à faire la mise au point AF avec un filtre ND400 (bon, je ne dis pas que ça ne rame pas un peu, mais ça marche encore). Or mettre un tel filtre équivaut, en terme de luminosité, à fermer l'ouverture de 9 diaph. (diviser la lumière par un facteur de 500), donc en terme de la lumière arrivant sur les capteurs d'autofocus, c'est comme si je fermais mon ouverture de F/4 à F/90!

La raison pour laquelle l'AF ne fonctionne plus avec une ouverture de F/8, par exemple, est que les capteurs de l'AF ne sont plus en face, ou plus complètement en face, de la zone éclairée par l'objectif, pour des raisons géométriques.

[briceos]

La raison pour laquelle l'autofocus ne fonctionne plus à F/8 n'est pas le manque de lumière. Sinon, même à F/4, il suffirait que la lumière extérieure soit divisée par 4 pour que ça ne marche plus, et ce n'est pas le cas.

Ah ? Fais donc une MAP à la lumière d'une bougie avec un objectif F/4

[groux]

La raison pour laquelle l'autofocus ne fonctionne plus à F/8 n'est pas le manque de lumière. Sinon, même à F/4, il suffirait que la lumière extérieure soit divisée par 4 pour que ça ne marche plus, et ce n'est pas le cas.

Autre exemple: par beau temps, mon 40D parvient à faire la mise au point AF avec un filtre ND400 (bon, je ne dis pas que ça ne rame pas un peu, mais ça marche encore). Or mettre un tel filtre équivaut, en terme de luminosité, à fermer l'ouverture de 9 diaph. (diviser la lumière par un facteur de 500), donc en terme de la lumière arrivant sur les capteurs d'autofocus, c'est comme si je fermais mon ouverture de F/4 à F/90!

La raison pour laquelle l'AF ne fonctionne plus avec une ouverture de F/8, par exemple, est que les capteurs de l'AF ne sont plus en face, ou plus complètement en face, de la zone éclairée par l'objectif, pour des raisons géométriques.

Prends ton appareil, regardes dans ton viseur et regarde ou sont tes collimateurs d'AF.

S'ils n'étaient plus en face de la zone "éclairée" par ton objectif, ca veut dire que ta photo serait noire aux endroits ou sont tes collimateurs AF dans ton viseur (genre vignettage mostrueux)

[lolo78]

Ah ? Fais donc une MAP à la lumière d'une bougie avec un objectif F/4.

Je sais bien que l'AF peut ramer ou ne plus fonctionner du tout quand la lumière devient très faible (ou le contraste insuffisant), mais je disais une toute autre chose: je disais que, contrairement à ce que croient beaucoup de gens, la limite à F/8 de l'AF n'est fondamentalement pas due à la baisse brute de la lumière entre par exemple F/4 et F/8. Sinon, il serait également impossible de faire la mise au point AF quand on est à F/4 avec un simple filtre ND4 qui a le même effet sur la quantité brute de lumière.

L'éclairement d'une bougie est de l'ordre d'1 lux. L'éclairement produit par un éclairage artificiel correct est de l'ordre de 100 lux à 200 lux. En extérieur, par temps nuageux, on obtient environ 15.000 lux. Et en plein soleil à midi, on obtient 100.000 lux.

Je parviens parfaitement à faire fonctionner mon AF en intérieur à F/4. Je me mets maintenant à F/8 en plein soleil: la fermeture de l'objectif divise la lumière transmise par 4, mais la lumière incidente est 1000 fois plus abondante. Donc, le capteur principal reçoit 250 fois plus de lumière, et les capteurs d'AF devraient aussi recevoir 250 fois plus de lumière si la limite à F/8 était due à la simple quantité de lumière; il devraient donc parfaitement fonctionner. On voit bien que ce n'est pas la quantité brute de lumière arrivant au capteur qui empêche de faire l'AF à F/8 en plein soleil.

Et je ne demande pas que vous me croyiez sur parole, faites l'expérience avec un filtre gris neutre dense. Vous le constaterez vous-même.

Prends ton appareil, regardes dans ton viseur et regarde ou sont tes collimateurs d'AF.

S'ils n'étaient plus en face de la zone "éclairée" par ton objectif, ca veut dire que ta photo serait noire aux endroits ou sont tes collimateurs AF dans ton viseur (genre vignettage mostrueux)

Ceci témoigne d'une incompréhension du fonctionnement d'un auto-focus. L'important n'est pas où se trouvent les collimateurs, mais l'endroit où est récoltée la lumière au niveau du miroir pour les faire fonctionner.

Prenons le cas simplifié d'un collimateur d'AF unique, disons le collimateur central. Pour le faire fonctionner, en simplifiant un peu, l'appareil prélève au niveau du miroir une partie de la lumière incidente et la divise en deux pinceaux lumineux relativement excentrés normalement convergents et analyse le décalage de phase entre les deux pinceaux. Plus ces deux pinceaux sont excentrés, plus la différence de phase sera importante, et plus l'AF sera précis et efficace (c'est pour cela que les fabricants proposent parfois, sur des appareils de moyenne ou de haute gamme, des capteurs d'AF plus précis mais ne fonctionnant qu'à des ouvertures supérieures ou égales à F/2,8). Mais s'ils sont trop excentrés (au niveau du miroir, pas du capteur), ils ne sont plus sur le chemin de la lumière quand l'ouverture est trop faible. Les fabricants font donc un compromis entre précision maximale de l'AF et l'ouverture minimale à laquelle il fonctionne.

[JPdsfr]

Pour le faire fonctionner, en simplifiant un peu, l'appareil prélève au niveau du miroir une partie de la lumière incidente et la divise en deux pinceaux lumineux relativement excentrés normalement convergents et analyse le décalage de phase entre les deux pinceaux.

Presque, mais ce n'est pas au niveau du miroir ( secondaire ) que la separation est effectué (Il n'est la que pour diriger l'image vers le capteur af ) mais des micro-lentilles du capteur aF qui est sur un equivalent plan film ( d'ou les micro ajustements si il ne l'est pas ).

Ce n'est pas l'endroit ou la zone qui joue, elle ne change pas. Mais l'angle de la lumière arrivant sur ce capteur AF, variant avec l'ouverture.
Un autre façon de voir serait de réfléchir en profondeur de champ. En exagérant va faire une détection de flou en hyper focale ... tout est net C'est pourquoi la discremination du capteur af sera meilleure pour une grande ouverture.

D'ailleurs on retrouve un phénomène un peu similaire sur le ccd avec les soucis de diffraction a petite ouverture.

Quand a la lumiere, et bien je vais te dire que malgré la theorie, je vois tout de suite la difference quand je suis en salle, entre le f5.6 et le f2 c'est le jour et la nuit ( c'est le cas de la dire ), l'un des deux est presque inserviable, zizos ou pas.

Simplement, le scotch bloque l'envoi de l'information d'ouverture au boitier, ce qui rend le TC transparent electroniquement.

Empapaoutage de dipteres mais ce n'est pas tout a fait vrai. Les 3 derniers plots du Tc ( cote objectif ) servent au codage de sa valeur, un commun relie a un des deux autres plots suivant le 1.4x ou le 2x. Cette info est gérée non par le boitier mais mais par l'objectif lui même ( d'ou la future puce magique des Tc III qui ne pourra etre gerée que par les nouveaux objectifs et non pas les nouveaux boitiers ). Cela a deux effets, la correction de la valeur du dia envoyée au boitier, et la réduction de la vitesse du moteur AF.

Pour ceux que cela intéresse je doit avoir quelque part les specs electrique des connecteurs EF canon.

Savez vous s'il existe une différence notable entre le 2x II et le 2x III ?

Heu ...... le prix ? :rolleyes:

Quelqu'un saurait-il m'expliquer pourquoi et surtout ai-je intéret à laisser le scotch en parmanence

Empêcher la réduction de vitesse du moteur AF, j'avais eu l'idée de modifier mon 2x avec un inter pour le 300-2.8 et puis j'ai laissé tombé le jeu n'en valant pas la chandelle.

mais dans le but de conserver la luminosité d'origine du 100-400 malgré la présence du doubleur.

Entendons nous bien, cela ne change rien du tout d'un point de vue optique, ton 5.6 devient un 11 avec un 2x point barre, le chiffre que tu vois dans le viseur n'est qu'a titre indicatif. Avec le scotch ou un Tc sigma le chiffre indiqué dans le viseur est faux, c'est tout. Si tu ne me crois pas, vise un mur blanc éclairage uniforme, tu reste a PO ( tu peut vérifier le diaphragme si tu a des doutes ) ta vitesse va être divisée par deux avec le 2x

j'ai cherché dans l'eoscope mais je n'ai pas trouvé de tof avec un 100-400 équipé d'un x2 . Normal me direz vous, si le rendu n'est pas top, rien à faire dans l'eoscope

Je croyais que tu avais le matos si tu a fait des essais ? Sinon, je veux bien si tu y tient vraiment te faire cela, mais c'est du caca. Déjà qu'avec le 70-200 2.8 II ce n'est pas génial, et j'utilise de moins en moins le 2x sur le 300 fixe

[lolo78]

Presque, mais ce n'est pas au niveau du miroir ( secondaire ) que la separation est effectué

J'ai dit que le pinceau lumineux éait prélevé au niveau du miroir (et réfléchi par le miroir secondaire), mais je n'ai pas dit que c'est à cet endroit que la séparation était faite.

Cela dit, je n'ai peut-être pas très bien expliqué, l'important n'est pas vraiment le miroir. Il est plus simple de dire que deux pinceaux lumineux normalement convergents et issus de deux endroits bien séparés de la lentille arrière de l'objectif sont comparés par le capteur d'AF. Plus les endroits d'où ils proviennent sont éloignés, plus l'AF sera précis et efficace. Si l'on ferme au-delà d'une certaine valeur en ajoutant un TC ou autrement, l'un au moins des deux pinceaux n'est plus formé (ou seulement en partie), parce qu'il provient normalement d'un endroit de la lentille arrière qui ne reçoit plus de lumière. L'AF ne peut plus fonctionner.

Mais mon point important était surtout de dire que, contrairement à un idée très répandue, ce n'était pas à cause d'une qualtité de lumière plus faible que l'AF ne marchait plus au-delà de F/5,6, mais en raison de la géométrie du système d'AF.

[Ulysse91]

" Je croyais que tu avais le matos si tu a fait des essais ? Sinon, je veux bien si tu y tient vraiment te faire cela, mais c'est du caca. Déjà qu'avec le 70-200 2.8 II ce n'est pas génial, et j'utilise de moins en moins le 2x sur le 300 fixe"

Bonsoir JPdsfr,
oui j'ai effectivement le matos pour le faire, mais la luminosité n'est pas top en ce moment et je voudrais bien avoir le rendu de ce que peut offrir de mieux un tel montage.
Merci beaucoup de ta proposition

[JPdsfr]

Cela dit, je n'ai peut-être pas très bien expliqué

Toujours pas ( a mon gout )....... C'est juste une question d'angles

Si tu prend http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf page 6 le schema sur la droite représentant l'angle du flux lumineux variant avec le diaphragme. Celui-ci va etre "divisé" a nouveau par la lentille et le masque du module af pour aller sur les deux capteurs de phase. Si l'angle d'arrivé est trop faible ( cas des petites ouvertures ) les deux capteurs ne seront pas éclairés

L'autofocus à contraste de phase

mais en raison de la géométrie du système d'AF

En effet, ce qui est le principal

oui j'ai effectivement le matos pour le faire, mais la luminosité n'est pas top en ce moment

C'est notre lot a tous :rolleyes:

[lolo78]

Toujours pas ( a mon gout )....... C'est juste une question d'angles

Quand je parle de la distance au niveau de la lentille de sortie de deux rayons qui seraient convergents au niveau du capteur, c'est bien d'un angle dont je parle au final.

Je ne vois pas de désaccord.

Mais ce que je dis et ce que tu dis, cela mène à la même conclusion: le problème essentiel est de nature géométrique, et non photométrique.

[lolo78]

Hum, je serais plus modéré. Ce n'est pas que Canon ait réellement décidé qu'il ne voulait pas que ça marche à F/22, c'est plutôt que Canon (comme les autres marques d'ailleurs) a bien été obligé de décider d'un compromis idéal entre précision de l'AF et ouverture maximale. Canon, comme presque tous les autres fabricants me semble-til, a décidé du mettre la barre juste au-dessus de F/5,6, sauf pour les boîtiers pros (1D) dont l'AF fonctionne encore à F/8, ce qui montre bien que c'est un choix fabricant.

[gaff2]

Hum, je serais plus modéré. Ce n'est pas que Canon ait réellement décidé qu'il ne voulait pas que ça marche à F/22, c'est plutôt que Canon (comme les autres marques d'ailleurs) a bien été obligé de décider d'un compromis idéal entre précision de l'AF et ouverture maximale.

C'est surtout un problème "géométrique". Lire l'étude sur l'AF de Pierre Toscani :
Teleobjectifs et mise au point, par Pierre Toscani

Et principalement le paragraphe "Pourquoi le système ne fonctionne-t-il plus au-dessus d’une certaine valeur d’ouverture géométrique ?" juste après la figure 19. Il faut lire ce qu'il y a avant pour comprendre.

[geo18]

C'est surtout un problème "géométrique". Lire l'étude sur l'AF de Pierre Toscani :
Teleobjectifs et mise au point, par Pierre Toscani

Et principalement le paragraphe "Pourquoi le système ne fonctionne-t-il plus au-dessus d’une certaine valeur d’ouverture géométrique ?" juste après la figure 19. Il faut lire ce qu'il y a avant pour comprendre.

Un peu bizarre comme explication, il fait resserrer les rayons à la fermeture du diaphragme comme si l’image diminuait de format, mais ces derniers qui composent l’image ne bougent pas, ils diminuent d’intensité, c’est tout.

[lolo78]

Un peu bizarre comme explication, il fait resserrer les rayons à la fermeture du diaphragme comme si l’image diminuait de format, mais ces derniers qui composent l’image ne bougent pas, ils diminuent d’intensité, c’est tout.

C'est pourtant exactement ce qui se passe: le diaphragme fermé intercepte les rayons qui sortiraient en périphérie de la lentille arrière. L'image sur le capteur n'est formée que par des rayons passant plus au centre de la lentille arrière. Au niveau d'un point quelconque du capteur, l'angle des rayons convergents indicents provenant de la lentille arrière de l'objectif est plus faible à F8 qu'à F/4, car ils proviennent d'une zone centrale plus petite de cette lentille arrière. C'est d'ailleurs pour cette raison que fermer le diaphragme augmente la profondeur de champ: l'image d'un point a moins de chances d'être un disque donnant une sensation de flou parce que l'angle des rayons incidents est plus faible.

[geo18]

C'est pourtant exactement ce qui se passe: le diaphragme fermé intercepte les rayons qui sortiraient en périphérie de la lentille arrière. L'image sur le capteur n'est formée que par des rayons passant plus au centre de la lentille arrière. Au niveau d'un point quelconque du capteur, l'angle des rayons convergents indicents provenant de la lentille arrière de l'objectif est plus faible à F8 qu'à F/4, car ils proviennent d'une zone centrale plus petite de cette lentille arrière. C'est d'ailleurs pour cette raison que fermer le diaphragme augmente la profondeur de champ: l'image d'un point a moins de chances d'être un disque donnant une sensation de flou parce que l'angle des rayons incidents est plus faible.

Pas convaincu par ce genre d’explication.
C’est une remise en cause de toutes les informations concernant la théorie optique propagée jusqu’à ce jour, mais il est vrai que nous vivons une époque de contestation constante.
Il serait intéressant de donner vos références, sérieuses, pas issues de sites Internet.

[lolo78]

C'est surtout un problème "géométrique".

C'est exactement ce que je dis depuis le début, par exemple ici:

le problème essentiel est de nature géométrique, et non photométrique.

[gaff2]

C'est exactement ce que je dis depuis le début, par exemple ici:

Oui c'était pour confirmer cette idée.

Mais sur le forum (et pas que celui-là), dès que ça devient technique beaucoup de "on dit" sont malmené.

Il faut comprendre que toutes les approximations découlent à la base d'une étude technique qui a été vulgarisé (et c'est bien) mais d'une façon trop réductrice. Les donnée de base on été oublier et bcp (moi y compris) reprennent seulement la conclusion de but en blanc pour éviter d'embrouiller le débutant. Le débutant reste sur une "loi" réduite qu'il va répéter une fois qu'il ne sera plus débutant. Et c'est comme ça depuis des années et dans tous les domaines, et c'est de plus en plus courant avec internet.

[LeRenardPolaire]

A mon avis il y a aussi le facteur discriminant de la taille du pixel.

Plus il est gros, plus l'AF est tolérant sur un éventuel décalage.

[LeRenardPolaire]

Lien très intéressant, merci.

[gaff2]

Je ne suis pas un expert en optique mais je pense qu'il y a confusion dans tes propos.

La plupart des schémas que l'on voit d'un objectif représente les rayons lumineux de l'image en entier. Ici on parle des rayons pour la mise au point donc que d'un seul point du sujet.

Regarde ce document de CANON surement plus "officiel" pour toi : http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_FR.pdf donné par JPdsfr plus haut.

Figure 17 et 28 : le cercle (fig.28) représente les TOUS rayons D'UN point situé à l'infini (donc théoriquement parallèle), mais pas de l'angle de champs de l'objectif ! Quand on ferme le diaphragme, ça ne réduit pas l'image complète, mais ça augmente la profondeur de foyer (fig.17).
Comme les cellules AF sont à une distance fixe du plan film, l'augmentation de la profondeur de foyer = réduction du diamètre des rayons comme sur cette animation : http://www.pierretoscani.com/images/...-21%20anim.swf

Je peux me tromper, et si tu as des infos différentes sur le sujet, merci de les faire partager.

[lolo78]

Aucune contestation et aucune remise en cause. Je ne fais que parler des lois bien connues de l'optique géométrique.

Et des règles qui s'appliquent naturellement à un objectif photographique.

Dsl si tu crois autre chosel, ça marche comme cela, pas autrement.

Un coup d'oeil à au portail photo Wikipedia t'éclaicira peut-être les idées.

[geo18]

Aucune contestation et aucune remise en cause. Je ne fais que parler des lois bien connues de l'optique géométrique.

Et des règles qui s'appliquent naturellement à un objectif photographique.

Dsl si tu crois autre chosel, ça marche comme cela, pas autrement.

Un coup d'oeil à au portail photo Wikipedia t'éclaicira peut-être les idées.

Mande pardon d’être aussi c…, je n’ai pas fais Sup-Optique:o

[gaff2]

Mande pardon d’être aussi c…, je n’ai pas fais Sup-Optique:o

Je note une certaine ironie dans tes propos... alors je remets ce qui je disais plus haut :

Je peux me tromper, et si tu as des infos différentes sur le sujet, merci de les faire partager.

[geo18]

Je note une certaine ironie dans tes propos... alors je remets ce qui je disais plus haut :

Je peux me tromper, et si tu as des infos différentes sur le sujet, merci de les faire partager.

Cela ne t’est pas adressé, je sais reconnaître les remarques courtoises.
J’étais simplement septique sur la démonstration.
Je pense que le débat est un peu sorti du sujet, bien sur que le système fonctionnera mieux avec une grande ouverture donc faible profondeur de champ donc zone de mise au point réduite, donc meilleur précision.
C’est tout simple et pas besoin de faire appel au calcul intégral pour démontrer la chose.
Maintenant si vous pensez que c’est nécessaire, libre à vous.

[jyti]

..., bien sur que le système fonctionnera mieux avec une grande ouverture donc faible profondeur de champ donc zone de mise au point réduite, donc meilleur précision.
...

Pour rebondir ici :

Je pense comprendre le lien énoncé entre un plus ou moins bon fonctionnement et la faible pdc.

Mais cela est-il avéré ?


Dans ma quête pour faire usage d'un doubleur mc7 qui présente des problèmes avec un 50d tandis que des appareils plus anciens le supportaient sans broncher, j'ai un nouveau phénomène qui va un peu à l'encontre de la phrase quotée ci-dessus :

Dans des conditions identiques (vallée boisée de jour) ce doubleur à l'arrière d'un 300/f4 fonctionne tandis qu'à l'arrière d'un 200/2.8 il n'a rien voulu savoir.

Si quelqu'un a un semblant de début d'ombre d'une explication ...

@+
jy

[lolo78]

Un schéma intéressant sur le rôle di diaphragme dans la profondeur de champ sur Wikipedia:

Fileepth of field illustration.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

Ou la même chose en 3D:

Fileiaphragm.svg - Wikimedia Commons