Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

[Balilaï]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

[giorgioeos]

je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction,

Va sur CI (forum), là pas de souci, les premiers exemples jpeg disponibles sont tellement nuls que les pires fantasmes (négatifs) s'expriment sans containtes.

Georges

[Bark_Vador]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

De la part d'un possesseur expérimenté du 50D, voilà qui est éloquent sur les conséquences de la course aux pixels, j'allais dire la fuite en avant, de Canon en matière de qualité d'image. La vérité finit par sortir du puits.

Va sur CI (forum), là pas de souci, les premiers exemples jpeg disponibles sont tellement nuls que les pires fantasmes (négatifs) s'expriment sans containtes.

Georges

Comme c'est étonnant... J'espère qu'ils vont se prendre une branlée lorsque les deux boitiers seront comparés, histoire de leur faire abandonner une bonne fois pour toutes leur politique de m... Je parle de Nikon, bien sûr :clown:

Où est le problème si chaque gamme trouve ses heureux acquéreurs ?

Il est vrai que je trouve les utilisateurs de boitiers Canon moins sereins que leurs homologues Nikon ces temps-ci...

[masterpsx]

De la part d'un possesseur expérimenté du 50D, voilà qui est éloquent sur les conséquences de la course aux pixels, j'allais dire la fuite en avant, de Canon en matière de qualité d'image. La vérité finit par sortir du puits.

Bah moi je suis pas inquiet, j'ai eu un 450D, j'ai actuellement le 50D et je compte me pendre ce 7D, lors de mon passage au 50D, je n'ai rien remarqué de particulier en terme d'exigeance optique avec mes objectifs de l'époque dont il me reste la plus part. Les 1er samples que j'ai vu m'ont plutot rassuré, tant sur la gestion du bruit que je trouve en progrés par rapport au 50D que par le piqué des images qui m'a semblé conforme à ce qu'on peut attendre en JPG avec le style d'image standard.

La diffraction ? Oui elle arrivera un poil plus vite et alors ? Ca change pas grand chose, la résolution n'en restera pas moins superieur ou égale face a un capteur plus petit avec la plus part des objectifs, on ne regarde pas ses photos à 100% que je sache. D'ailleur voici un article interessant qui si on le lit jusqu'au bout semble dire que oui la diffraction arrive plus vite mais que le piqué lui aussi arrive plus vite dans les grandes ouvertures, donc si ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre je vois pas bien le problème, au contraire même, bien souvent c'est trés appréciable d'avoir du piqué dans les grandes ouvertures. Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

[Bark_Vador]

Bah moi je suis pas inquiet, j'ai eu un 450D, j'ai actuellement le 50D et je compte me pendre ce 7D, lors de mon passage au 50D, je n'ai rien remarqué de particulier en terme d'exigeance optique avec mes objectifs de l'époque dont il me reste la plus part. Les 1er samples que j'ai vu m'ont plutot rassuré, tant sur la gestion du bruit que je trouve en progrés par rapport au 50D que par le piqué des images qui m'a semblé conforme à ce qu'on peut attendre en JPG avec le style d'image standard.

La diffraction ? Oui elle arrivera un poil plus vite et alors ? Ca change pas grand chose, la résolution n'en restera pas moins superieur ou égale face a un capteur plus petit avec la plus part des objectifs, on ne regarde pas ses photos à 100% que je sache. D'ailleur voici un article interessant qui si on le lit jusqu'au bout semble dire que oui la diffraction arrive plus vite mais que le piqué lui aussi arrive plus vite dans les grandes ouvertures, donc si ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre je vois pas bien le problème, au contraire même, bien souvent c'est trés appréciable d'avoir du piqué dans les grandes ouvertures. Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Intéressant ton tutoriel, je te conseille de le relire attentivement, notamment ceci:

"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one primary color at each pixel location, and then interpolates these colors to produce the final full color image. As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% onscreen)."

Donc, pour mettre les points sur les i, plus la taille du pixel est petite, plus vite la limite de diffraction est atteinte.

Si tu n'es pas encore convaincu, utilise le simulateur d'ouverture générant de la diffraction, et par conséquent limitant la résolution, un peu en dessous. D'après ce dernier, la diffraction serait visible sur le 7D à partir de f:8 (malheureusement, la simulation n'est accessible que par diaphragme entier, il serait intéressant de voir ce que cela donne à 6,4 ou 7,2...).

Enfin, encore un peu en dessous, je recommande les images montrant les effets de la diffraction à différentes ouvertures de diaphragme. Bien que je ne me sois jamais hasardé sur les appareils les plus récents, je me demande si certains, notamment ceux faisant du paysage, n'y trouveront pas l'explication de leurs difficultés de micro-réglage (je ne suis plus sûr du terme consacré)...

[atropos]

Intéressant ton tutoriel, je te conseille de le relire attentivement, notamment ceci:

"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one primary color at each pixel location, and then interpolates these colors to produce the final full color image. As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% onscreen)."

Donc, pour mettre les points sur les i, plus la taille du pixel est petite, plus vite la limite de diffraction est atteinte.

Si tu n'es pas encore convaincu, utilise le simulateur d'ouverture générant de la diffraction, et par conséquent limitant la résolution, un peu en dessous. D'après ce dernier, la diffraction serait visible sur le 7D à partir de f:8 (malheureusement, la simulation n'est accessible que par diaphragme entier, il serait intéressant de voir ce que cela donne à 6,4 ou 7,2...).

Enfin, encore un peu en dessous, je recommande les images montrant les effets de la diffraction à différentes ouvertures de diaphragme. Bien que je ne me sois jamais hasardé sur les appareils les plus récents, je me demande si certains, notamment ceux faisant du paysage, n'y trouveront pas l'explication de leurs difficultés de micro-réglage (je ne suis plus sûr du terme consacré)...

Lit jusqu'à la fin... ^^

Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.

[usul]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

[icna99a]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

Tout à fait d'accord !!!

[6lv1]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

Un truc m'échappe : soit je profite de cette résolution pour croper (en macro photo par exemple), et là, comme tu l'admets, l'effet de la diffraction va se voir. Soit je ne crope pas et j'imprime mes photos dans des dimensions qui me donnent des résultats identiques à des images issues de capteurs de résolution inférieure.

Donc, si je te lis, je comprends que soit les 18 MP sont un handicap, soit ils ne servent à rien. Bon, ça ne fait que confirmer ce que je pense .

[Bark_Vador]

Un truc m'échappe : soit je profite de cette résolution pour croper (en macro photo par exemple), et là, comme tu l'admets, l'effet de la diffraction va se voir. Soit je ne crope pas et j'imprime mes photos dans des dimensions qui me donnent des résultats identiques à des images issues de capteurs de résolution inférieure.

Donc, si je te lis, je comprends que soit les 18 MP sont un handicap, soit ils ne servent à rien. Bon, ça ne fait que confirmer ce que je pense .

Afin d'éclaircir un point qui semble obscurcir les esprits, je redonne les coordonnées du tutoriel aimablement fournies par masterpsx:

Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Il en ressort que c'est la taille physique des photosites en liaison avec l'importance de la déviation de la lumière à différentes ouvertures de l'objectif qui génère la diffraction. Le fait de sélectionner une moindre définition sur le boitier ne change rien à cela. J'insiste sur ce point car, si beaucoup parlent par ignorance, j'ai bien peur que cette argumentation ne soit utilisée par certains pour tenter de noyer le poisson.

[6lv1]

Le fait de sélectionner une moindre définition sur le boitier ne change rien à cela. J'insiste sur ce point car, si beaucoup parlent par ignorance, j'ai bien peur que cette argumentation ne soit utilisée par certains pour tenter de noyer le poisson.

Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ?
En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.

[Bark_Vador]

Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ?
En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.

Je sais, en fait je répondais à usul plus qu'à toi. Noyer le poisson? Simple, si un boitier est une daube (je parle dans la généralité, bien sûr, pas d'un boitier particulier...), il faut bien trouver une explication qui ne mette pas en cause le fabricant, donc rejeter la responsabilité des défauts constatés de l'image sur les réglages de l'utilisateur.

[Balilaï]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

je ne reviendrais pas sur le 1er point, il a été montré plus haut que ta démonstration ne tient pas la route ou du moins ne fait pas l'unanimité. f8 ça commence par devenir court quand même non ?

Pour le 2ème point, j'aurais aimé que tu me lises pas en diagonale avant de répondre.
Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8

En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi. Tu pourras comparer ce que tu veux sur des tirages, une photo floue donnera un tirage flou...


A geek, geek et demi il me semble

[masterpsx]

Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8

Je vois vraiment pas le rapport avec le flou de bougé et la taille des photosites, j'ai le tamron 90 je n'ai pas plus de difficulté avec le 50D que j'avais avec le 450D...

En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi.

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer ça, autant que la diffraction arrive plus vite je veut bien mais qu'on perd en piqué en PO je suis pas du tout d'accord et ce risque de flou de bougé n'a aucun sens pour moi.

[Bark_Vador]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

Je reprends ton post parce que, désolé, mais c'est un concentré de connaissances photographiques mal assimilées. Cela ne serait pas grave, si cela ne servait pas à assurer le succès de boitiers qui ne le méritent vraiment pas. Et à perpétuer une politique de facilité qui ne me semble pas aller dans le sens des intérêts à long terme de Canon, donc dans ceux des canonistes.

Tu soutiens que"La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif". C'est parfaitement vrai de l'ampleur de la déviation des rayons lumineux, qui n'est fonction que de l'ouverture du diaphragme, mais pas de ses conséquences, la diffraction devenant visible lorsque la déviation atteint la taille de deux pixels. Pour t'en convaincre, je redonne le lien vers le tutoriel déjà évoqué:

Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Il est donc évident que plus la densité de pixels est élevée, plus la taille des pixels est petite, et plus la limite de diffraction sera rapidement atteinte. Utilise le simulateur du tutoriel toi-même, tu verras que la limite de diffraction est atteinte à f:8 pour le 7D. Ce qui implique également que le nombre de pixels n'apporte plus aucun gain en termes de définition puisque ce dernier est annihilé par la diffraction. Quant à 500 milliards de pixels sur un APS-C, même un FF, un moyen ou un grand format, je doute fort que tu vois une image quelconque...

Deux autres contre-vérités auxquelles il faut tordre le cou:

- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.

- la qualité de l'optique n'a rien à voir avec la diffraction et ses conséquences. Quelque soit la qualité de l'optique, l'image commencera à se dégrader, de manière progressive et continue, dès que la limite d'Airy aura été atteinte.

[atropos]

- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.

On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).

[Bark_Vador]

On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).

Tout d'abord, pour savoir si un APN a ou non de la diffraction à une ouverture donnée, je conseille d'utiliser le petit tutoriel dont j'ai déjà donné le lien. On constate que, en effet, si la diffraction commence à f:8 pour le 7D, elle n'est visible qu'à f:16 pour le 10D. Une sacrée différence qui peut être déterminante pour qui recherche de la profondeur de champ! Tant que sa limite de diffraction n'est pas atteinte, je suis certain que le 7D est très bon. Mais je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer qu'un 7D sera meilleur qu'un 10D à f:15. J'en doute beaucoup, au vu des conséquences de la diffraction que tu peux visualiser sur le tutoriel. Tu constateras également que la diffraction est visible même pour les tirages de petit format. Elle empêchera évidemment de faire des tirages de grand format de qualité. Mais dis-moi donc: quel est l'intérêt d'un boitier avec davantage de pixels pour une utilisation généraliste si tu ne peux pas faire des agrandissements importants alors que, au delà d'une certaine limite, c'est le seul avantage que le plus de pixels est censé apporter?