7D Vs 5D :Recadrage pour obtenir le ratio 1.6

[eos-raf]

là je ne suis pas sûr de ça.

un crop c'est un crop.
c'est du 1 pixel pour 1 pixel(100%). la définition de l'image est donc réduite à son stricte minimum.
son crop est propre, et bon! un autre objo donnerait bien "pire"

fais un crop 100% sur un 100-400 par ex...

Je confirme !

Avec mon 100-400mm L IS, pour obtenir un crop comparable, il faut :
- que je ne sois pas à bout de focale (entre 200 et 300mm ça me paraît idéal) ;
- que la lumière ne soit ni trop faible, ni trop dure ;
- que l'IS ne me fasse pas un caprice (en fait que je sois sur monopode ou trépied sans IS) ;
- fermer à f/7.1 voir f/8 ;
- que le sujet soit relativement proche...

Bon là il se trouve que le cadrage n'est pas bien heureux Mais la qualité est tout à fait correcte pour le prix du caillou.

[smartiz]

La comparaison est difficile à faire car il n'y a pas que le nombre de pixels qui intervient. La qualité de l'optique est sans doute encore plus importante. Une image à 8Mpxl avec une très bonne optique sera plus fine qu'une 20Mpxl avec une optique moyenne, sans parler de tous les avantages d'un FF. Même si en théorie un capteur APSc qui aurait le même nombre de pixels qu'un FF permet un gain en définition d'un facteur x1.6, dans la pratique, j'ai de gros doutes, sauf si l'objectif est de qualité exceptionnelle. En plus, ici, le nombre de pixels n'est pas le même et le gain en définition max théorique est inférieur à 1,5

Oui mais pour le test évoqué, on peut justement prendre le même objectif, non ?
En fait on a trois pages pour expliquer que faire un test ne sert à rien au lieu de faire un test :rolleyes:. Ceci dit je ne vais pas le faire non plus, le plus difficile étant d'avoir les deux appareils !

Sinon pour l'image "croppée", il est normal qu'elle paraisse moins piquée, avec un œil de rapace la résolution est trois fois plus grande environ, on voit bien plus les défauts.