7D Vs 5D :Recadrage pour obtenir le ratio 1.6

[predigny]

La comparaison est difficile à faire car il n'y a pas que le nombre de pixels qui intervient. La qualité de l'optique est sans doute encore plus importante. Une image à 8Mpxl avec une très bonne optique sera plus fine qu'une 20Mpxl avec une optique moyenne, sans parler de tous les avantages d'un FF. Même si en théorie un capteur APSc qui aurait le même nombre de pixels qu'un FF permet un gain en définition d'un facteur x1.6, dans la pratique, j'ai de gros doutes, sauf si l'objectif est de qualité exceptionnelle. En plus, ici, le nombre de pixels n'est pas le même et le gain en définition max théorique est inférieur à 1,5

[OlM]

La comparaison est difficile à faire car il n'y a pas que le nombre de pixels qui intervient. La qualité de l'optique est sans doute encore plus importante. Une image à 8Mpxl avec une très bonne optique sera plus fine qu'une 20Mpxl avec une optique moyenne, sans parler de tous les avantages d'un FF. Même si en théorie un capteur APSc qui aurait le même nombre de pixels qu'un FF permet un gain en définition d'un facteur x1.6, dans la pratique, j'ai de gros doutes, sauf si l'objectif est de qualité exceptionnelle. En plus, ici, le nombre de pixels n'est pas le même et le gain en définition max théorique est inférieur à 1,5

Plus exactement entre un capteur FF et un capteur APS-C comportant le même nombre de pixels le gain de définition de l'APS-C est de 2.56 fois (1.6 au carré)

[predigny]

Plus exactement entre un capteur FF et un capteur APS-C comportant le même nombre de pixels le gain de définition de l'APS-C est de 2.56 fois (1.6 au carré)

Tout dépend de votre définition de la définition ! La définition, normalement, s'exprime en lignes/mm, pas en points/mm², on est donc en linéique, pas en surfacique.

[OlM]

Tout dépend de votre définition de la définition ! La définition, normalement, s'exprime en lignes/mm, pas en points/mm², on est donc en linéique, pas en surfacique.

Je ne vois pas ce que ça a de normal de parler de ligne alors qu'on mesure un nombre de photosites sur une surface donnée qui est le capteur.

Comment peut-on comparer deux capteurs qui n'ont pas les mêmes proportions si on compte en nombre de lignes ?

[predigny]

Je ne vois pas ce que ça a de normal de parler de ligne alors qu'on mesure un nombre de photosites sur une surface donnée qui est le capteur...

C'est totalement équivalent.

[smartiz]

La comparaison est difficile à faire car il n'y a pas que le nombre de pixels qui intervient. La qualité de l'optique est sans doute encore plus importante. Une image à 8Mpxl avec une très bonne optique sera plus fine qu'une 20Mpxl avec une optique moyenne, sans parler de tous les avantages d'un FF. Même si en théorie un capteur APSc qui aurait le même nombre de pixels qu'un FF permet un gain en définition d'un facteur x1.6, dans la pratique, j'ai de gros doutes, sauf si l'objectif est de qualité exceptionnelle. En plus, ici, le nombre de pixels n'est pas le même et le gain en définition max théorique est inférieur à 1,5

Oui mais pour le test évoqué, on peut justement prendre le même objectif, non ?
En fait on a trois pages pour expliquer que faire un test ne sert à rien au lieu de faire un test :rolleyes:. Ceci dit je ne vais pas le faire non plus, le plus difficile étant d'avoir les deux appareils !

Sinon pour l'image "croppée", il est normal qu'elle paraisse moins piquée, avec un œil de rapace la résolution est trois fois plus grande environ, on voit bien plus les défauts.