Polarisant compatible avec le capteur du 400D ?

[hg80eve]

Bonjour à tous

Je viens de commander un polarisant B&W et stupeur, je tombe sur ce site Le filtre polarisant en 3 minutes

qui dit en se basant sur le livre de Vincent Luc (que je ne possède pas) qu'il peut exister une incompatibilité entre le 400D et ce type de filtre.

Quelqu'un en saurait-il un peu plus sur cette question ? Merci d'avance.

[telemaq76]

etonnant, tres etonnant meme cette histoire de filtre pass bas deja polarisé ca veut pas dire grand chose pour moi. mais tu seras vite fixé on attend ton retour

[Scaniris]

Tu as commandé un polarisant circulaire ou linéaire?

[Fredo_45]

Je confirme que les résultats avec un pola sur le 400D peuvent être assez étrange ...

[gaff2]

Etrange comment ?

[Fredo_45]

Altération des couleurs assez franche surtout. Des énormes contrastes aussi. J'ai fait une série une fois, et plus jamais remonté de pola sur le 400D

[shamou]

c'est énorme... Canon n'a pas pensé que l'on pouvait utiliser un polarisant en photographie!!!!

on parle bien sur de polarisant circulaire.

Seb.

[gdev00]

J'utilise parfois un polarisant circulaire sur mon antique 400d, pas de problème particulier, tout est "normal"!

[hg80eve]

Je l'ai reçu aujourd'hui.
J'ai fait quelques essais vu qu'il y avait encore un peu de lumière. Résultat: guère probant, et en plus j'ai cogné la bague contre la lentille frontale, provoquant une rayure d'un mm...
Pour le reste, le contraste sur le vert me semble renforcé, sur le rouge, ça parait un peu étrange, et à travers une fenêtre de l'extérieur avec le soleil dans le dos à droite, je n'ai pas franchement vu de différence avec/sans pola, ça se reflète toujours autant. Pour chaque image, j'ai pris la même trois fois: une avec le filtre au plus clair, une en tournant au plus foncé, et une sans filtre.
Donc, je ne sais pour l'instant vraisemblablement pas m'en servir et je ne sais qu'imputer au 400D ou à mon inexpérience.

[lolo78]

Avant, j'avais le 350D, et il m'a semblé que le polarisant donnait des résultats aléatoires invisibles dans le viseur.

Comme si un polarisant sur le capteur donnait des choses imprévisibles.

Mais je ne suis pas sûr de mes résultats de l'époque.

[gdev00]

Le mieux est que tu "post" une photo prise avec le pola et avec les Exifs....

[hg80eve]

Voici les images avec, puis sans filtre.



EXIF: Canon ( EOS 400D) | 24-70 mm | 34mm | 1/640s | f/4.0 | ISO 100





EXIF: Canon ( EOS 400D) | 24-70 mm | 34mm | 1/1000s | f/4.0 | ISO 100





EXIF: Canon ( EOS 400D) | 24-70 mm | 34mm | 1/500s | f/4.0 | ISO 100





EXIF: Canon ( EOS 400D) | 24-70 mm | 34mm | 1/800s | f/4.0 | ISO 100

Le résultat vous semble-t-il normal, ou incompatible avec ce boîtier, ou encore le filtre n'est-il pas bien orienté ?

[shamou]

Disons que ces photos ne reflètent pas le mieux (sans jeu de mot) les cas d'utilisation du pola. C'est donc difficile de se prononcer (les verts auraient bien l'air un poil plus intenses mais bon...).

Seb.

[Fredo_45]

Pour une photo au pola soleil a 90° par rapport a la prise, orientation du pola (Ben faut tourner la bague jusqu’à obtention de l'effet).

Le principe du pola c'est de supprimer la lumière réfléchie, le pb qui se pose avec le 400D, c'est que certaine orientation du pola rentre en conflit avec le traitement du capteur qui est aussi polarisé). Pour comprendre le pb regarde un écran LCD avec ton filtre, tu auras la surprise a un moment donné de ne plus voir a travers le pola... Les Ecrans LCD on des angles de diffusion de la lumière fermé. C'est ce qui peut arriver partiellement avec le capteur du 400D, une double polarisation qui suprime complétement certaines gamme d'onde, et qui donne des couleurs altérés ... C'est un peu comme des volets, si les volets ont leur ouverture au meme endroit tu vois la lumière, si ils rentrent en conflit tu vois nada ...

L'Optique de A Z

[hg80eve]

Disons que ces photos ne reflètent pas le mieux (sans jeu de mot) les cas d'utilisation du pola. C'est donc difficile de se prononcer (les verts auraient bien l'air un poil plus intenses mais bon...).

Seb.

Je sais bien mais je n'avais que ça sous l'objectif hier soir. Je l'ai acheté parce que j'ai la chance de pouvoir aller sous les tropiques cet été et j'espérais pouvoir photographier la mer turquoise transparente et des cieux bien saturés. J'ai peur que ce soit raté et j'espère que le 5D² ou son successeur que j'espère pouvoir me payer un jour seront bien compatibles.

[Fredo_45]

Ouais c'est le seul et unique boitier à avoir eu ce traitement de capteur. Le 40D a eu un capteur avec un filtre normal. Faut dire que c'était quand même une bêtise de la part des ingé de canon sur ce boitier ...

[shamou]

Je sais bien mais je n'avais que ça sous l'objectif hier soir. Je l'ai acheté parce que j'ai la chance de pouvoir aller sous les tropiques cet été et j'espérais pouvoir photographier la mer turquoise transparente et des cieux bien saturés. J'ai peur que ce soit raté et j'espère que le 5D² ou son successeur que j'espère pouvoir me payer un jour seront bien compatibles.

pas besoin d'aller forcement jusque là bas pour utiliser un polarisant , ça peut s'utiliser dans de nombreuses situations.

Et cette histoire de filtre et de capteur continue de me surprendre... je suis sceptique.

Seb.

[hg80eve]

Ouf alors tant mieux et j'espère qu'ils ne referont pas la même chose à l'avenir. J'essayerai quand même avec, on verra bien, mais ça risque d'être un peu prise de tête de l'enlever, le remettre ...
En tout cas merci pour les infos.

[shamou]

Ouf alors tant mieux et j'espère qu'ils ne referont pas la même chose à l'avenir....

j'ai eu 300D, 20D, 40D, 1D, j'ai également essayer de nombreux autres boitiers et je n'ai jamais constaté quoi que ce soit...

Seb.

[Fredo_45]

Sur l'essai que j'avais fait c'était surtout les rouges qui était altérés.

[gdev00]

Photographier ce que tu as fais au Polarisant bien évidemment, c'est complètement inutile.
Le Polarisant sert par exemple pour les paysages, ça t'assombrit le ciel, fait ressortir les nuages bien blancs.....etc
Tu dois bien sûr avoir du soleil et te placer à 90° ou avec le soleil de côté. Tu tournes ensuite la bague pour assombrir le ciel.
Je n'ai jamais vu ni entendu de photographe qui disaient que ça ne fonctionnait pas avec certains ANP ? C'est une prmière pour moi.
Perso je l'ai utilisé plusieurs années sur mon 400d sans souci!
Par contre en viser un sur un objectif 24-105 L f4 peu bien sûr apporter beaucoup de vignetage dans les angles vu le diamètre de l'objo...
Ne pas oubliez aussi de corriger l'exposition avec une ouverture un "chouille" plus importante parfois.....

[Diakopes]

C'est vraiment récurrent : se placer avec le soleil à 90°, c'est la meilleure solution pour avoir le ciel le plus dégradé possible : tout noir à l'opposé du soleil, tout blanc vers le soleil.
Un polarisant, cela s'utilise avec le soleil DANS LE DOS ! Ce qui donne un ciel bien homogène.

[gdev00]

Un filtre polariseur comporte toujours deux parties, qui peuvent se présenter sous des formes différentes. L'une de ces parties est fixée sur l'appareil, l'autre en revanche peut tourner autour de l'axe optique. Selon l'angle choisi, l'image fournie change considérablement d'aspect, comme on peut le constater facilement dans le viseur ou sur l'écran de visualisation.
Il existe une orientation du filtre qui ne modifie presque pas l'aspect du sujet par rapport à ce que l'on obtiendrait sans filtre, à ceci près que l'on perd plus de la moitié de la lumière. L'effet est au contraire maximal si l'on tourne le filtre de 90 ° par rapport à cette position de référence. Dans ces conditions, les nuages sont en général très fortement accentués par rapport au ciel bleu, les reflets sur l'eau peuvent pratiquement disparaître et l'on peut voir le fond s'il est suffisamment proche de la surface, un ciel très bleu peut devenir presque noir, etc.
Il n'est pas toujours souhaitable de pousser au maximum l'effet d'un polariseur, mieux vaut alors trouver la position intermédiaire pour laquelle l'image aura le meilleur aspect possible ; naturellement, il n'existe pour cela aucune règle préétablie, c'est au photographe de faire les bons choix en fonction de sa propre sensibilité.
Rappelons que les filtres polariseurs sont sans effet sur les reflets produits par les surfaces métalliques. On peut les utiliser, en dépannage, comme des filtres gris neutre pas très denses.

[lolo78]

J'ai oublié de préciser que j'ai le livre de Vincent Luc sur le 350D et je confirme qu'il parle de bien de polarisation partielle du filtre sur le capteur rendant les résultats d'un filtres polarisant imprévisibles.

[Diakopes]

Etant physicien, je connais un peu le fonctionnement d'un filtre polarisant.
Mais, "tourner le filtre de 90°", ce n'est pas "être à 90° du soleil ou avoir le soleil de côté"
Un filtre polarisant a son effet maximum sur le ciel lorsque le soleil se trouve dans le dos du photographe.

[shamou]

Etant physicien, je connais un peu le fonctionnement d'un filtre polarisant.
Mais, "tourner le filtre de 90°", ce n'est pas "être à 90° du soleil ou avoir le soleil de côté"
Un filtre polarisant a son effet maximum sur le ciel lorsque le soleil se trouve dans le dos du photographe.

si ça te fait plaisir tu as beau être physicien l’expérience prend le dessus. L'effet max (pour le ciel) se situe à 90° du soleil. Inutile d'épiloguer là dessus (moi aussi j'ai fait de l'optique géométrique et ondulatoire).

Et de manière plus générale, un polarisant ne s'utilise pas que pour le ciel, donc l'orientation du soleil n'est pas la seule donnée à prendre en compte

Seb.

[Diakopes]

Si tu ne crois pas le physicien, peut-être croiras-tu un photographe professionnel et je te signale qu'on avait déjà débattu du sujet avec Jean avec des images-tests à l'appui, mais le post a disparu, sans doute avec la nouvelle mouture. Mais je peux te les refaire, si tu veux.

[shamou]

Si tu ne crois pas le physicien, peut-être croiras-tu un photographe professionnel et je te signale qu'on avait déjà débattu du sujet avec Jean avec des images-tests à l'appui, mais le post a disparu, sans doute avec la nouvelle mouture. Mais je peux te les refaire, si tu veux.

les débats ne m'intéressent pas, je pratique au quotidien, c'est ce que je vois sur mes tirages qui m’intéresse.

Seb.

[Diakopes]

Excuse.moi, j'avais oublié que l'expérience des autres ne t'intéressait pas.
Passons à autre chose.

[shamou]

Excuse.moi, j'avais oublié que l'expérience des autres ne t'intéressait pas.
Passons à autre chose.

pas besoin d'experience, on prend un filtre pola, on fait des essais...

d'ailleurs ton lien confirme ce que je dis (tu l'avais déjà sorti l'autre fois ). L'effet max est bien à 90° du soleil (cf ombre de la statue dans le dernier exemple).

Seb.

[Diakopes]

Décidément, on ne doit pas lire le même article :





Et demain, deux photos du même paysage avec une belle mer et un beau ciel tous deux bleu et le soleil de côté et derrière.

[shamou]

je ne parle pas de la lecture, je parle des photos d'illustration (qui montrent que l'effet est max à 90° du soleil, encore une fois cf l'ombre de la statue). Comme nous avons déjà eu le débat je le répète, ne pas confondre utilisation optimum (effet homogène) et effet maximum...

D'ailleurs je suis d'accord avec l'article de ce photographe, je cite : "Encore pire avec le soleil à 3h, la zone plus foncée est vraiment très marquée et cette séparation du ciel donne vraiment un aspect artificiel du plus mauvais effet." (Pour info, 3h c'est à 90° à droite)

Seb.

[Diakopes]

ne pas confondre utilisation optimum (effet homogène) et effet maximum...

D'ailleurs je suis d'accord avec l'article de ce photographe, je cite : "Encore pire avec le soleil à 3h, la zone plus foncée est vraiment très marquée et cette séparation du ciel donne vraiment un aspect artificiel du plus mauvais effet." (Pour info, 3h c'est à 90° à droite)
Seb.

Comme tu l'as dit à une autre occasion : beau rattrapage à la branche !

[shamou]

Comme tu l'as dit à une autre occasion : beau rattrapage à la branche !

inutile de continuer... que chacun interprète à sa manière (et surtout essai par lui-même).
Pour être autant en désaccord sur un fait aussi simple (et vérifiable) il n'y a qu'une possibilité : nous ne sommes pas d'accord sur le terme "effet maximum"...

ps : je n'ai pas besoin de me rattraper aux branches, je connais mon boulot, je photographie tous les jours De plus (au cas ou) tous mes livres parlent d'effet max à 90° de l'axe de la lumière (très clairement). Tu es donc la seule personne que je connaisse (et je prends en compte ton article) à constater le contraire (d'ailleurs il n'y a bien qu'avec toi que j'ai déjà eu cette discussion).

Seb.

edit : essayant de résoudre un tel différent (qui ne peut être qu'un quiproquo à ce niveau d'évidence), Diakopes es-tu d'accord avec les deux schémas montrant l"effet maxi à 90° de l'axe de la lumière dans cet exemple (chapitre II) ? http://2.8.pagesperso-orange.fr/tech...2polariser.htm

[Diakopes]

Je suis notamment d'accord avec cette phrase reprise de ta référence - c'est ce que je dis depuis le début !:
"A partir du 24 mm, le soleil devra impérativement se trouver dans le dos pour une polarisation du ciel régulière
> Pour éliminer les reflets du verre, l'angle d'extinction total se situe à 35 degrés par rapport à la surface réfléchissante."

et encore celle-ci : "La bande de ciel bleu est donc une source idéale de lumière polarisée. Pratiquement, le photographe opère "soleil dans le dos".

Bien sûr, si tu prends ton ciel avec un 200 mm, le degradé ne sera pas très perceptible.

L'angle de 35° s'appelle l'angle de Brewster

[briceos]

La savoie et Génève n'étant pas si loin, je suggère un épilogue autour d'une bonne bière !

[shamou]

La savoie et Génève n'étant pas si loin, je suggère un épilogue autour d'une bonne bière !

sans façon. Autant en rester là et ne pas perdre de temps.

Seb.

[gaff2]

Ouais c'est le seul et unique boitier à avoir eu ce traitement de capteur. Le 40D a eu un capteur avec un filtre normal. Faut dire que c'était quand même une bêtise de la part des ingé de canon sur ce boitier ...

Et pour le 1000D qui a le même capteur ?

Je n'ai jamais vu de bizarerie, mais j'en ai fait très peu. As-tu une scène type à me proposer pour que je teste ?

[rimasson]

Et à contre jour, sur de l’herbe, de feuilles, les points lumineux dus à la lumière du soleil sont supprimés ainsi que le bleu du ciel. Idem pour des reflets sur un sol un peu brillant...

[pascal1967]

et bien je suis surpris de cette nouvelle,j'ai eu l'occasion de faire avec mon 400d des photos en GWADA il y a 2 ans et avec un polarisant circulaire et je n'ai pas eu de soucis .....au contraire le ciel et la mer turquoise étaient bien mis en valeurs !

[Diakopes]

et bien je suis surpris de cette nouvelle,j'ai eu l'occasion de faire avec mon 400d des photos en GWADA il y a 2 ans et avec un polarisant circulaire et je n'ai pas eu de soucis .....au contraire le ciel et la mer turquoise étaient bien mis en valeurs !

C'est évidemment un des buts premiers du polarisant ! Pour son comportement sur un 400D, je ne peux pas répondre, mais je l'ai utilisé sans problème sur le 350D.

[Fredo_45]

De mon expérience ce sont les rouges qui sont ultra boosté sur un 400D...

[gdev00]

Exemple de photo brute prise avec un polarisant circulaire en 2008, sur le 400d



pas de postraitement.

Cordialement.

Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 400D DIGITAL
Date et heure de la photo : 2008-07-20 19:02:05 (pas de fuseau horaire)
Distance focale : 18.0mm
Ouverture : f/11.0
Durée d'exposition : 0.0031 s (1/320)
Équivalence ISO : 100
Correction de l'exposition : aucune
Exposition : priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs : manuelle
Utilisation du flash : Non (forcée)
Orientation : Normale
Espace colorimétrique : sRGB
Coordonnées GPS : undefined, undefined

[canon-passion]

Je pense que l'auteur de cet article voulait parler de polarisant linéaire qui n'est effectivement pas compatible. Pour ma part, j'ai un 400D depuis plusieurs années, et plusieurs dizaines de photos faite au polarisant circulaire, je n'ai jamais rencontré le moindre problème, ni constaté de différence avec d'autres boitiers (EOS 1Ds, EOS 5D, EOS 20D, EOS 7D).

[lolo78]

Dans son livre "Maîtriser le 350D", Vincent Luc parle bien de polarisants circulaires (et il explique clairement pourquoi les polarisants linéaires sont à éviter).

Si l'on admet (par hypothèse) que le filtre sur le capteur est partiellement polarisant, le principal problème rencontré est un problème d'exposition. Deux filtres polarisants dans le même sens laissent passer presque toute la lumière non polarisée, alors que, croisés, ils éteignent presque complètement la lumière. Comme le système de mesure de la lumière situé du côté du pentamiroir ne voit qu'un seul des deux polarisants, il ne "voit" que le polarisant vissé sur l'objectif, mais pas celui sur le capteur. Dans ce cas, ni le viseur, ni la cellule, ne permettent de se rendre compte de l'effet du second polarisant sur le capteur. Et l'on risque d'avoir une photo fortement sous-exposée (si les filtres sont croisés), sans moyen de savoir que c'est dû au second polarisant. Il se peut par exemple qu'une photo de la même scène prise en format portrait et en format paysage ait des rendus très différents, l'une avec une bonne exposition et l'autre complètement sous-exposée, parce que dans un sens, les polarisants sont croisés, et que dans l'autre sens ils ne le sont pas.

Je n'ai pas fait de tests assez poussés avec mon 350D pour confirmer cette hypothèse, mais j'ai eu quelques loupés (assez rares) d'exposition pouvant faire penser que j'avais rencontré le problème. Mais il se peut aussi que j'aie mer*é mon exposition, je n'en sais rien. Mon 350D ayant rendu l'âme, je ne peux plus faire de tests aujourd'hui.