60D , ciel cramé à chaque fois, que faire...?

Citation:

---

Envoyé par HERALD

Je te remercie, SRT100, c'est gentil à toi.
C'est bien ce que je pensais, tu ne peux donc pas modifier le ciel ...en CR2 directement ? (c'est ce qui aurait-été génial, à mon sens, de sorte de ne pas utiliser photoschop ensuite!
PS Je n'ai pas ce logiciel, mais Photo élément! D'autre part, je travaille sur PC en non sur Mac.
J'ai bien compris ta procédure pour les CR2 de ton 450D, qui "passent" ensuite dans Caméra Raw..brutes, c'est cela?
Pourquoi qu'ensuite tu dis que tu ne peux pas "emmener" aussi tes mêmes Cr2 ; issus de ton 7D? (est-ce rien le fait que cle support est une compact flash au lieu d'une SD ?

Autre chose qui m'a étonné (dans le bon sens ) lors de tes premiers propos...comment fais-tu pour savoir que la photo qui a fait l'objet de controverses...est la 434ème de mon 60D...? Magicien STR100???

---

(1) les CR2 du 450D et du 7D sont simplement différents. Le RAW est un format brut non traduit par le Digic. Les deux capteurs différents donnent des fichiers différents. Normal.
Rien à voir donc avec les cartes.
Adobe n'a pas envie de mettre à jour pour "pousser" le possesseur d'un licence à douiller 1000€ pour passer à CS5. Commercial.
(2) les fichiers pourtant un numéro d'incrémentation qui est simplement indiqué sur le nom de fichier. IMG_0434.ext est donc le 434 ou le 10434e (ce qui m'étonnerait). Sauf bien sûr si tu renommes tes fichiers à l'importation avec un nouveau numéro d'incrémentation.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

Petit conseils si tu dois impérativement passer par la case RETOUCHE...
ON NE RETOUCHE JAMAIS UN JPG si on peut faire autrement !!! Cette solution fait perdre 2 fois de la qualité, et au final la dégradation n'est plus du tout anodine !

Tu exporte dans un format supporté par Photoshop, à savoir TIFF depuis ton soft de post-prod (voir BMP en dernier recours, si tu n'a pas la possibilité d'exporter en TIFF)... celui ci bien qu’extrêmement vorace en place (plus que le CR2) est totalement neutre, et n'induit AUCUNE perte de qualité, alors que le jpg si.
Ensuite tu l'ouvre dans photoshop qui lui bien entendu gère aussi bien le TIFF que le DNG... là tu fait tes modifications, qui encore une fois se feront sans pertes si tu sauvegarde, car sauvégardées dans le TIFF. Ensuite tu génère un JPG avec le degré de dégradations que tu souhaite, en fonction de la taille de sortie voulue. Pour info, même en obligeant une sortie à 100% de qualité sur un JPG, il y a une dégradation de l'image originale, assez conséquente... ce format est ainsi fait, simplement dans ce cas la perte est moins significative.

De façon générale, les formats de données compressés avec pertes ne doivent être utilisés qu'en sortie finale d'une chaine de production... jamais à l'intérieur.

---

Ce n'est pas tout à fait exact.
1. Le taux de compression du jpeg est destructeur, c'est vrai et d'autant plus destructeur que le niveau est faible. Cependant, le taux maximum (qualité 10 ou 12 selon le logiciel) ne laisse pratiquement pas de trace.
Par exemple: en édition, le jpeg est utilisé couramment sans problème.
2. Partir d'un fichier RAW permet d'exporter en jpg ou en tiff et de faire les retouches.
On peut toujours revenir au fichier natif RAW pour une utilisation future OU garder une version de montage (.psd (Photoshop)) non destructive avant la sauvegarde en jpeg.
Garder un RAW + un Tiff, ça commence à prendre vraiment beaucoup de place.

Dans tous les cas, JPG est destructeur... TOUJOURS... la compression sans perte appliquée ne l'est qu'en bout de chaine... malheureusement la première partie du traitement... est destructrice et celle là on ne peut absolument pas y échapper, sans quoi un fichier jpg ne serait pas un jpg... car le jpg n'est pas un tableau de pixel brut comme l'est bmp.
la raison pour laquelle ce format compresse si bien justement tiens dans les destructions qu'il provoque... et ce quelque soit le taux utilisé.
on ne doit pas utiliser un jpg pour le retoucher si on a un original que l'on peut convertir dans un autre format SANS PERTE, typiquement TIFF ou DNG...

le problème avec ta solution, c'est que la première phase a déjà été destructrice, même si tu sauvegarde le psd, vu que tu a ouvert un JPG...

sortir un jpg du derawtiseur pour le rentrer dans le soft de retouche... c'est induire une double dégradation... il vaut mieux dans ce cas sortir un DNG ou TIFF et ne conserver que celui-ci qui peut être l'exacte reflet du CR2, mais dans un format légèrement plus standard (et malheureusement plus "gros").

pour ce qui est du fait que Photoshop ne supporte pas les CR2... Et bien c'est simple ce n'est pas son rôle. De même qu'il ne gère aucun format natif d'appareil. Photoshop est fait pour travailler sur des formats de fichiers standards... pas propriétaires. C'est un soft de création/édition/retouche, mais pas spécifiquement photo...
Lightroom qui lui est un derawtiseur... possède sa propre bibliothèque de codecs maison pour chaque type de RAW qu'il supporte...

Citation:

---

Envoyé par cinemania

Dans tous les cas, JPG est destructeur... TOUJOURS... la compression sans perte appliquée ne l'est qu'en bout de chaine... malheureusement la première partie du traitement... est destructrice et celle là on ne peut absolument pas y échapper, sans quoi un fichier jpg ne serait pas un jpg... car le jpg n'est pas un tableau de pixel brut comme l'est bmp.
la raison pour laquelle ce format compresse si bien justement tiens dans les destructions qu'il provoque... et ce quelque soit le taux utilisé.
on ne doit pas utiliser un jpg pour le retoucher si on a un original que l'on peut convertir dans un autre format SANS PERTE, typiquement TIFF ou DNG...

le problème avec ta solution, c'est que la première phase a déjà été destructrice, même si tu sauvegarde le psd, vu que tu a ouvert un JPG...

---

Il ne faut pas être aussi orthodoxe. En compression minimum, les artefacts des jpeg sont pratiquement invisibles. Le "rectangles" de compression ne deviennent visibles qu'après plusieurs enregistrement/ouverture successifs avec un taux de compression moyen à élevé.
A titre d'exemple, toutes les images de banques d'images professionnelles que je télécharge sont en jpg. Elles sont régulièrement retravaillées sans que cela ne pose de problèmes. Il y a plus de dégats sur les clichés renforcés (filtre de netteté) que sur la compression elle-même.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

pour ce qui est du fait que Photoshop ne supporte pas les CR2... Et bien c'est simple ce n'est pas son rôle. De même qu'il ne gère aucun format natif d'appareil. Photoshop est fait pour travailler sur des formats de fichiers standards... pas propriétaires. C'est un soft de création/édition/retouche, mais pas spécifiquement photo...
Lightroom qui lui est un derawtiseur... possède sa propre bibliothèque de codecs maison pour chaque type de RAW qu'il supporte...

---

Pas du tout. Camera Raw est un plug in de Photoshop. Il ouvre les RAWs. CS3 ouvre les CR2 de mon 450D. CS5 ouvre les CR2 du 7D (et probablement du 60D). Ensuite, les fichiers basculent dans Photoshop avec le bouton ouvrir sans passer par le JPG.
N'utiiiser que Photoshop c'est du temps gagné parce que Camera Raw est plus intuitif et facile que DPP. La différence n'est pas grande mais quand même. On ouvre toutes les images dans Camera Raw, on les corriges les plus intéressantes et on bascules toutes les modifs d'un coup dans Photoshop. C'est deux fois plus rapide qu'en passant par DPP. Si on a quelques centaines d'image, ça fait une grosse différence. De plus, l'histogramme de Camera Raw est plus lisible que celui de DPP.
Pour info, Photoshop est l'un des logiciels qui ouvre le plus de format de fichier. J'ai un grand nombre de logiciels et je travaille dans Photoshop depuis la version 2 (±1989) je sais de quoi je parle.

Pour HERALD:
tu peux parfaitement utiliser Photoshop Elements pour la retouche. Pour info encore, j'ai quelques versions de Photoshop Element appelé autrefois Photoshop LE (pour Low End) qui en fait est une vieille version de Photoshop recyclée dans le grand public. Avec chaque scanner et suite logicielle, je recevais une version d'Elements dont je ne me suis jamais servi.
Principale différence, Elements ne sépare pas en quadri ce qui n'a plus beaucoup d'importance aujourd'hui. Pour le reste, les outils principaux sont là.

Tu l'a dit toi même, Camera RAW c'est un plugin... ce plugin est fait pour ça d'ailleurs, il y a une différence entre le soft de base et le soft avec plugin...

pour ce qui est du filtre de netteté on est bien d'accord, mais bon... n'oublie pas que si tu fait tes réglages de façon à ce que les jpgs soient sur des qualités convenables, la plupart des personnes restant sur les réglages de base, on a des taux de qualité a 75%/80% par défaut sur certains soft et parfois 40% par défaut pour d'autres softs, j'ai même trouvé un sof avec une save par défaut à 20% de qualité... la plupart des gens étant totalement imperméable à cette notion, se contentant de cliquer sans toucher à ce genre de paramètre... les conséquences peuvent être très visibles.
d'ailleurs elles le sont souvent...

et puis dire qu'il n'y a pas de perte... c'était faux... bon d'accord c'est du purisme... mais bon ça doit être mon coté informaticien qui ressort ça :)

Citation:

---

Envoyé par cinemania

Tu l'a dit toi même, Camera RAW c'est un plugin... ce plugin est fait pour ça d'ailleurs, il y a une différence entre le soft de base et le soft avec plugin...

pour ce qui est du filtre de netteté on est bien d'accord, mais bon... n'oublie pas que si tu fait tes réglages de façon à ce que les jpgs soient sur des qualités convenables, la plupart des personnes restant sur les réglages de base, on a des taux de qualité a 75%/80% par défaut sur certains soft et parfois 40% par défaut pour d'autres softs, j'ai même trouvé un sof avec une save par défaut à 20% de qualité... la plupart des gens étant totalement imperméable à cette notion, se contentant de cliquer sans toucher à ce genre de paramètre... les conséquences peuvent être très visibles.
d'ailleurs elles le sont souvent...

et puis dire qu'il n'y a pas de perte... c'était faux... bon d'accord c'est du purisme... mais bon ça doit être mon coté informaticien qui ressort ça :)

---

Sur le principe, je suis 100% d'accord. Le JPG est à employer avec discernement.
Cela dit, la photo numérique a mis entre les mains de celui qui appuie sur le déclencheur l'entièreté du métier de photographe. Plus de développement, plus de tirage, plus personne derrière pour corriger. Moi, j'y trouve mon compte mais on n'empêchera jamais un japonais de photographier la Tour Eiffel de nuit avec le flash intégré de son APN.

C'est donc un débat sans fin.
Entre le photographe qui n'utilise pas la résolution maximale de son APN et celui qui compresse trop...
Entre celui qui expose mal et qui rafistole et celui qui expose bien mais qui détruit après...
Etc.

Un grand merci à vous deux, pour cette "suite" de conversation!
Je vais donc essayer avec mon photo élément si j'arrive à remplacer un ciel gris, par un ciel bleu de réserve...
Merci à vous.

a prioriri tu devrais y arriver sans trop de difficultés... c'est juste dommage de devoir en venir à de telles extrémités mais bon à la guerre, comme à la guerre :)
ici le ciel est d'un bleu ennuyant... en fait ici c'est soit tu vois pas le soleil ni un poil de bleu et que du gris, et toutes les nuances y passes, soit tu vois pas un nuage... les justes milieux dans le coin... ça se bouscule pas trop.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

... c'est juste dommage de devoir en venir à de telles extrémités mais bon à la guerre, comme à la guerre...

---

Le principe du HDR est aussi une sorte de bricolage. A chacun sa méthode.
Lorsqu'on a un bâtiment à contre-jour, le ciel est toujours trop clair. On n'a pas le choix.
J'ai un petit dossier "ciel" dans lequel je mets quelques photos prises ça et là quand le ciel est intéressant, ça peut aider.
Toujours garder en tête
- que l'effet doit rester naturel. Une retouche qui se voit est une retouche ratée.
- que le ciel est rarement le sujet de la photo. Il n'est qu'un décor.