50D - gros problèmes de netteté

[f-gbds]

Bonjour,

J'ai moi aussi constaté un problème identique quand je suis passé du 300D au 50D.
Dans un premier temps, j'ai incriminé mon objectif, un 18-55 IS. J'ai donc acheté un 24-105 L !
En fait, le 18-55 n'y est pour rien. C'est à peine meilleur avec le 24-105.
Ensuite je me suis dit que le maillon faible étant derrière l'objectif, il fallait que je reprenne tout à zéro.
J'arrive aux conclusions suivantes : avec une TRES bonne lumière, ouvert à 8, la vitesse la plus rapide possible, 100 ou 200 ISO, avec des sujets fixes, en RAW... ça peut être net
Mais la plupart du temps, ce n'est pas net. Par pas net, j'entends flou visualisé à 100%.
Je sais, certains vont me dire que je suis stupide de visualiser à 100%..
N'empêche...
Pour revenir au message d'origine, je dirais que le 17-85 est peut-être un peu juste en qualité pour un 50D.
Par contre, avec un 24-105, qu'en pense l'honorable assistance ?
J'ajouterais ne pas avoir trouvé de symptôme flagrant de front ou back-focus.

L'abondance de pixel dépasserait elle la résolution optique des objectifs et cela serait il normal ?

D'avance merci pour vos avis.
Frederic

[Cildyddd]

Bonjour,

J'ai moi aussi constaté un problème identique quand je suis passé du 300D au 50D.
Dans un premier temps, j'ai incriminé mon objectif, un 18-55 IS. J'ai donc acheté un 24-105 L !
En fait, le 18-55 n'y est pour rien. C'est à peine meilleur avec le 24-105.
Ensuite je me suis dit que le maillon faible étant derrière l'objectif, il fallait que je reprenne tout à zéro.
J'arrive aux conclusions suivantes : avec une TRES bonne lumière, ouvert à 8, la vitesse la plus rapide possible, 100 ou 200 ISO, avec des sujets fixes, en RAW... ça peut être net
Mais la plupart du temps, ce n'est pas net. Par pas net, j'entends flou visualisé à 100%.
Je sais, certains vont me dire que je suis stupide de visualiser à 100%..
N'empêche...
Pour revenir au message d'origine, je dirais que le 17-85 est peut-être un peu juste en qualité pour un 50D.
Par contre, avec un 24-105, qu'en pense l'honorable assistance ?
J'ajouterais ne pas avoir trouvé de symptôme flagrant de front ou back-focus.

L'abondance de pixel dépasserait elle la résolution optique des objectifs et cela serait il normal ?

D'avance merci pour vos avis.
Frederic

Même topo : il nous faut des photos tests réalisées dans de bonnes conditions (celles que tu évoques ci-dessus).

Un couple 50D/24-105 qui te donne des photos systématiquement floues c'est pas possible en fonctionnement normal
Je l'utilise sur le 5D2 qui a légèrement plus de pixels qu'un 50D et j'obtiens des photos parfaitement piquées.
Soit il y a un problème technique au niveau du boîtier (vu que cela semble être pareil avec le 17-85) soit il y a un problème au niveau de l'utilisation.

Encore une fois le juge de paix c'est :
- L'appareil sur pied
- Un sujet bien éclairé et bien contrasté
- Une mise au point précise via le collimateur central
- Une bonne vitesse et/ou un déclenchement par télécommande
- Une ouverture "normale" genre 5.6
- 100 ISO

Après on évite de loucher sur chaque cliché à 100% surtout sur un RAW non traité qui par essence sera moins net qu'un JPEG bien accentué. On ne le rappelle jamais assez mais regarder un RAW à 100% cela revient à se coller la figure sur une affiche 4X3... (j'exagère un peu).

Et on regarde son cliché sur un bon écran ayant une bonne définition. Entre mon 1900x1200 et le 1366x768 de ma femme c'est deux mondes bien différents.

[zero_janvi]

Je sais, certains vont me dire que je suis stupide de visualiser à 100%..
N'empêche...

Ca n'est pas stupide de visualiser à 100%, ça n'a juste pas de sens. Pour te le démontrer : regarder un tirage argentique à 100%, ça veut dire quoi ?

[Diakopes]

Ca n'est pas stupide de visualiser à 100%, ça n'a juste pas de sens. Pour te le démontrer : regarder un tirage argentique à 100%, ça veut dire quoi ?

Ben, cela voulait dire, regarder une diapositive sur un écran de 2m. Pratique courante à l'époque. , mais on la regardait au moins à 3-4 mètres !!!