Qu'en pense l'initiateur de cette discussion ?
Version imprimable
Qu'en pense l'initiateur de cette discussion ?
le problème de ce type de JPEG est la compatibilité, le JPEG reste un format lisible de tous et de tout système, le JPEG2000 ne l'est pas, il n'a d'ailleurs pas spécialement "percé", il n'est pas beaucoup répendu et j'ai bien l'impression qu'il ne le sera pas (un jour peut être .....)Citation:
Envoyé par frodon
Alors on le redit le JPEG donne de bons résultats mais on pourra pas autant retravailler sa photo qu'avec un RAW, mais si elle est bien prise au départ, elle qu'elle ne demande pas trop de modifications elle pourra être imprimer en grande taille elle ne verra pas de différence visuelle avec celle issu du RAW ....
Le JPEG reste un format valable avec ses limites, si ces limites sont dépassés alors il faut passer au RAW, si au contraire il vous fournis les avantages que vous cherchez à un format, il sera votre format fétiche
On l'a déjà dit c'est le besoin qui demande de faire des choix, comme pour le matériel, ce ne sera pas le plus chère le mieux, une personne cherchant un boîtier pour faire du sport devra faire un choix de boîtier spécifique. Pour le format de fichier c'est pareil, si la personne veut un format de sortie immédiat et qu'il doit passer le moins de temps possible à traiter une photo et à les transmettre par modem, il devra même faire des choix de JPEG de taille en dessous du L, les contraintes de chacun sont ainsi.
Combien de personnes choisissent encore d'acheter un APN de 10mpix (et cela est valable pour les compacts et les bridges) car on leur à dit que cela était mieux et qui shootent au final en JPEG M de taille inférieur au pottentiel maxi de son capteur ???? Beaucoup, en realité, car il estiment que bien des photos prises ne dépasserons pas le cadre familial et que même en M ils affichent encore une résolution supérieur au format de leur écran, et que cela leur prendra moins de place, qu'il leur sera plus facile de la transmettre par mail etc .... tous ces petits paramètres qui font pour eux la différence
J'ai déjà essayé de faire changer de bords des personnes qui se suffisent de ces formats, malgré tous les avantages qu'on peut leur démontrer, il ne basculerons pas au RAW, cela leur suffit ainsi il n'ont donc pas de raison de chercher à maîtriser autre chose
Celui qui veut passer d'un à l'autre doit le faire avec volonté, si celle ci n'existe pas, n'essayez même pas ... cela ne sera que temps perdu, car il n'arriverons pas à les exploiter et ils reviendront au JPEG
+
enfin, la discussion à la base, c'était raw > jpeg alors que certains se sont obstinés à dire jpeg = raw
Deux remarques pour ma part :
-un fichier jpeg converti depuis un raw fait avec mon 450D pèse environ 12 Mo en moyenne. Quand je shoote direct en jpeg (ça m'arrive parfois), je constate que mes fichiers ne pèsent que 6-7 Mo. Je n'ai pas fait le test de shooter la même image pour comparer la qualité finale, mais si la photo pèse moitié moins, ce n'est pas pour rien.
-si on règle son appareil correctement, que ce soit la netteté, la saturation, la bdb, c'est tout ça de gagné au post traitement. Perso, je préfère regarder d'autres photos sur mon ordi (ou sortir pour en faire d'autres) que passer du temps qui aurait pu être économisé parce que j'ai mis tous mes réglages à 0 et la bdb en automatique.
pour le jpg 2000, xn view propose l'encodage et le décodage
2 types d'encodage décodage
essayer l'option 100Ko, impressionnant ....
Evidemment si on choisi une compression très faible la taille des fichiers explose. J'ai fait l'essai avec DPP et une image Raw de mon 400D convertie en jpeg. Au niveau 7 la différence avec le TIFF, vue à 100% est à peine visible (le fichier jpeg fait alors dans les 4,5Mo), et on peut descendre le niveau de qualité jpeg jusqu'à 4 ou 5 et l'image reste aussi bonne mais avec un fichier de l'ordre de 1.8Mo. Au niveau 3 des artefacte deviennent visibles vus à 100% mais le piqué reste étonnament bon. A 2, là c'est vraiment moche.Citation:
Envoyé par Cedric68
Donc choisir le niveau de compression qui est suffisant et pas plus.
Bon, pour répondre à la question initiale....
Mon réglage par défaut est en neutre, avec l'accentuation sur 4 , avec +1 en contraste et +1 en saturation.
Cette base me donne un rendu de départ (et oui, je travaille aussi en RAW) très correct pour les tons chair. En fonction des types de photo, je modifie le rendu puis enregistre le résultat en JPEG avec une qualité sur 9. Je détruit alors le RAW (sauf pour mes meilleures photos).
Ca me paraît dommage de détruire les RAW, alors qu'ils constituent en quelque sorte le "négatif" numérique. Comment revenir sur une photo dont le "négatif" est détruit ?Citation:
Envoyé par khrom
Moi je détruits pas mal de raw aussi... Mais ceux de mes photos "tout venant" (famille, vacances)....
Les photos que je considère belles là je garde le raw...
S
pourquoi shooter en RAW si c'est pour les jeter?
Pour toutes les raisons évoquées avant...
Pour moi la souplesse/marge de manoeuvre au développement.
Encore une fois je ne jette pas tous les raw. Mais pour mes photos "basiques" familliales, une fois développées j'attend quelques semaines (des fois qu'il me prendrait l'idée d'y revenir) puis je jette les raw. Ce sont des photos qui sont juste les archives familliales.
j'ai tendance à garder tous les raw également.
au moins, il est toujours possible de les reprendre un jour, ou d'essayer une retouche ou un style un peu différent sur la photo.
Vu le prix du Mo aujourd'hui...
Je garde aussi tous les Raw, mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne habitude, même si le prix du Go de disque dur n'arrête pas de baisser. En fait c'est un trait de caractère, je garde trop les choses et c'est comme ça qu'on se retrouve avec un grenier et un sous-sol plein à craquer de choses que l'on utilisera jamais...Citation:
Envoyé par rem22
Je ne garde pas non plus tous les RAW, j'en jette systématiquement :Citation:
Envoyé par predigny
- je jette d'abord les flous,
- ensuite les photos braquettées dont l'exposition ne me convient pas,
- après je regarde dans DPP les expositions limites et élimine celles qui ne sont pas ratrapables, par rapport à ce que je veux mettre en valeur,
- enfin, je supprime les photos que je ne trouve pas intéressantes par rapport à ce que je croyais qu'elles pouvaient donner.
Sur un sujet, ça peut représenter entre 25% et 30%.
Evidement, je jette aussi ce qui est flou ou dont la compo ne me convient pas...
par contre quand je garde un JPEG, je garde aussi le RAW et le TIFF... J'ai la même démarche que toi jlzu, et même si ça commence à peser (2 disques de 1To identiques pour la sauvegarde, plein à 50 % chacun).
je garde également mes raw (sauf bien sûr les floues, mal cadrées...)
en revanche, je jette tous les jpeg générés après les avoir envoyés aux personnes concernées ou fait un tirage papier. si j'ai besoin (rarement), je re-génère les jpeg à partir des raw, en modifiant parfois mon traitement si j'ai acquis de l'expérience dans le post-traitement, ou bien si DPP propose de nouvelles fonctionnalités.
grâce à picasa, ma famille peu voir les photos en raw, pour pouvoir choisir celles qu'ils veulent en tirage papier...
Je ne vois pas trop l'intérêt de garder le TIFF puisque le Raw est capable de le générer. Sauf bien sûr si c'est un TiFF modifié par photoshop (Horizons, perspectives, ...)Citation:
Envoyé par commoumou
Vieille habitude... Mais en général il est vraie que je fait LR -> Tiff -> photoshop -> Tiff + Jpeg...Citation:
Envoyé par predigny
Pour tout vous avouer, l'initiateur de la discussion, a été un peu débordé par le débat intense qui a été engendré par sa simple question :)Citation:
Envoyé par jlzu
J'ai trouvé réponse à ma questions dès la première page : les styles d'images s'appliquent aux JPEG mais pas en RAW or je ne shoote qu'en RAW pour l'instant. Passer de "neutre" à "standard" ne changera donc rien.
Enfin j'espère avoir bien compris sinon je sens que je vais me faire lyncher ! :)
Sinon pour rebondir sur les derniers post, je conserve uniquement les RAW des clichés que j'estime "bons". Je supprime tous les autres.
si je peux me permettre, sans relancer le débat: je shoote également en raw, et je suis passé de "neutre" à standard" car je me suis aperçu que dans DPP j'augmente systématiquement la netteté au minimum de 3, donc en faisant cela je gagne un clic dans mon workflow (certains diront que c'est minime par rapport au workflow !!) donc effectivement, le style d'image ou bien les réglages du boitier ne changent rien si l'on shoote en raw puisque tout peut-être modifié lors du post-traitement, mais cela me permet d'initialiser des valeurs dans DPP que je fais quasiment systématiquementCitation:
Envoyé par Cildyddd
ps: j'espère être dans le vrai, et ne pas avoir mis de l'huile sur le feu !
Je fais de même. Ça a un autre avantage : La vignette incorporée au fichier Raw est plus nette or c'est elle que l'on visualise sur l'appareil quand on regarde la photo sur le dos de l'appareil, et si l'on veut contrôler la netteté de la prise de vue (zoom 10x), on se rend beaucoup mieux compte de la netteté de la prise de vue qu'en "neutre" où l'image est toujours très molle.Citation:
Envoyé par stesty
Cependant rien n'empêche de prendre Neutre et modifier seulement la netteté avec une valeur au dessus (c'est comme cela que j'ai configuré) justement pour mieux voir la netteté déjà merdiquement affiché par les écrans autre que ceux du 5D Mark II et maintenant 7DCitation:
Envoyé par predigny
++