J'ai lu avec intérêt ce que dit Bruno 34 de la comparaison entre 40 et 50 D en qualité de photos; Je crois que ça peut s'expliquer par ce qu'avait noté Ronan : un dosage d'accentuation très faible sur le 50 D ,très en retrait du 40 en position standard. Il ajoutait que dès qu'on remonte un peu l'accentuation, le 40 D est nettement derrière en netteté d'image
J'ai moi-même un 40 D que je vais changer dans un moirs pour le 50 D pour plusieurs raisons "dont chaque est suffisante" (comme on dit dans Cyrano)
- J'utilise des objectifs manuels (Takumar et 500 Tamron en plus de mes Canon (17/40, 85 F 1,8...) et je ne peux pas faire de map précises avec un écran doté d'une aussi mauvaise définition (on a essayé de mettre au point le 500 Tamron, mon pote sur son Nikon 300 D et moi sur le 40 D ; j'ai pleuré !!!!
-l' AF sur l'écran m'intéresse en live view pour des photos d'échecs en mode silencieux
-la possibilité de régler finement la map d'optiques très différentes en âge et en provenance aussi
- Y a un nouveau menu qui me paraît très pratique sur le 50 D
Pour le reste, 15 mégas, j'en ai rien à cirer mais on peut toujours diminuer la déf, non
C'est vrai qu'il y a plus de pixels sur la même surface mais on n'est pas encore à la densité d'un G 10 et l'informatique progresse d'un appareil au suivant, non?
Quand je me rappelle que certains ne voulaient pas dépasser 7 mégas sur un capteur APS prédisant, au delà une baisse de qualité !!!
Mais c'est seulement mon avis...