Version imprimable
à moins que la gestion du décodage du RAW et de la création du jpg soit 100% hardware. Pour être programmé, un processeur doit être un minimum polyvalent. Par exemple, si un proc ne sait faire matériellement qu'un redimensionnement 640x480 (routines hards), aucun firmware ne pourra lui faire faire du 800x600. Non ?
Mais dans le cas présent le processeur est capable de mettre sur la carte compact flash du .raw du .jpg et ce dans plusieurs tailles possibles. Alors si on accepte de perdre en rapidité d'execution (d'affichage) il me semble qu'on pourrait assez facilement travailler a partir de ces .raw et .jpg pour en faire quelque chose !? Me gours-je ?
En théorie, oui. Il faudrait connaitre la structure et les possibilités des proc Digic.
Euh, vous oubliez des petites choses là. Aucun firmware ne peut multiplier les capacités de calcul et de stockage d'un composant, ni même augmenter ses performances de calcul, tout cela est figé une fois pour toute. Tout au mieux, on peut augmenter un peu les perfs de traitement en optimisant des algos de calcul.
Avez-vous penser au simple fait que pour qu'une image soit affichée, il faut qu'elle soit traitée et aussi stockée quelque part. Si la capacité mémoire assujetti au DSP et/ou au circuit graphique gérant le LCD est trop faible pour stocker une image haute déf, ce n'est pas une modif de soft qui va augmenter la place mémoire (sauf à supprimer suffisamment d'autres fonctions pour gagner de la place).
Alors certes, des modifs de firmware peuvent améliorer un peu les choses, mais c'est tout. Inutile de rêver ! Et non les ingénieurs ne limitent pas les perfs pour que vous achetiez un boîtier plus haut de gamme ! On essaye de trouver en permanence le meilleur compromis entre les coût, les fonctions et la fiabilité. Il arrive qu'après quelques temps d'exploitation, au gré des nouveaux développement on trouve des petites astuces applicables à d'autres produits.
d'où le Digic IV pour traiter du 800x600Citation:
Envoyé par briceos
De toute façon, on parle dans le vide car on ne connait pas la structure matériel du système ni la façon dont les taches sont réparties entre matériel et logiciel.
Ah ben maintenant, on est au moins sûrs que la conversion est codée en hard dans le digic... L'affaire est donc classée définitivement :) Merci Silver_dot pour cette réponse. Tu admettras tout de même que sans le savoir, la question n'était pas si stupide que cela et méritait une réponse sensée comme ta réponse #39... ;) Merci encore ; on en sait un peu plus qu'avant :)
Mouais, alors ça !! J'ai un camescope DV Canon (et oui ;) ) MV20, qui était uniquement DV-OUT. Pas de DV-IN (pour réenregistrer le montage fait sur l'ordi) réservé au MV20i,plus cher bien sûr. Sauf qu'un petit malin a balancé sur le net l'info comme quoi les 2 modèles étaient strictement identiques, l'un étant juste bridé, et avec la manip à faire dans les menus cachés pour dévérouiller. Je l'ai fait évidemment, et ça fait 7 ans que je fais mes montages et que je les réenregistre en DV dans mon camescope alors qu'il ne devrait pas.Citation:
Envoyé par dark
Donc, hein... :zoo_taz: :D
Je ne sais pas, mais je pense qu'il y a tout de même une limitation avec les écrans et pas seulement un problème de firmware. La différence concerne bien LA RESOLUTION.
C'est comme sur les TV LCD ; le choix est entre HD Ready et full HD. Malgré la même taille (diagonale) d'écran, la définition n'est pas la même.
Si ce n'était qu'un problème de firmware, le "scandale" aurait été dénoncé par beaucoup de spécialistes et pas seulement les revues.
Voir ci-dessous pour les écrans 3" VGA :
Ecran LCD VGA 3 pouces pour les appareils photo
Mon propos s'entendait au sens large, je ne parlais pas spécifiquement de l'écran (évidemment pas modifiable par un firmware) ni de l'affichage jpg (pour lequel il semble que ce soit hardware).
Je me demande si on parle de la même chose. La résolution de l'écran n'a rien à voir avec la taille du plus petit détail que l'on peut voir, il suffit de pouvoir zoomer. Pour juger de la qualité de la map, ce qu'il faut c'est que l'image puisse être vue à 100% : 1 pixel image=1 pixel écran, et ce, quelque soit le nombre de pixels sur l'écran. Le 400D en jpg Full le permet. Par contre des considérations comme le contraste de l'écran ont leur importance.Citation:
Envoyé par Bob-74
Evidement pour regarder la photo entière, un écran 640x480 donnera des images plus détaillées qu'un 320x200, mais ça c'est une autre question.
Laisse tomber je crois que certains sur ce fil ne captent rien du tout ou font semblant de ne rien comprendre : on dirai que modifier le soft sur un EOS est un sacrilège, alors que dans d'autres domaines c'est une vrai compétition ( j'ai une concole portable PSP : je n'ai acheté que trois jeux, après une modif soft je dois en avoir deux cent pour pas un tune!Citation:
Je me demande si on parle de la même chose. La résolution de l'écran n'a rien à voir avec la taille du plus petit détail que l'on peut voir, il suffit de pouvoir zoomer. Pour juger de la qualité de la map, ce qu'il faut c'est que l'image puisse être vue à 100% : 1 pixel image=1 pixel écran, et ce, quelque soit le nombre de pixels sur l'écran. Le 400D en jpg Full le permet. Par contre des considérations comme le contraste de l'écran ont leur importance.
c'est sur que sony aime pas trop...
Au delà de la volonté de "cracker" à tout prix les processeurs du 40D, j'avoue que je ressors de ce fil un peu frustré de voir que les gens reviennent inévitablement sur des contraintes qui n'existent pas forcément.
En tout cas je vois des personnes qui ont un avis très tranché sur le sujet, et j'ai le sentiment qu'ils ne se posent pas réellement la question...
Enfin, je m'en fais une montagne, mon but n'est pas de décréter un "Canon au marketing c'est vraiment des c*ns", mais au contraire de savoir si techniquement il est envisageable de visualiser avec le matériel existant (les limitations de l'écran me paraissent totalement hors sujet) des fichiers de plus grande taille (à même résolution !) pour zoomer plus précisément.
Bonjour,
Vis à vis de la "RESOLUTION", j'ai l'impression que certain aimerais lui mettre une taille de caractère à 1500 de haut :)
Voici mon avis :
Imaginons 4 écrans de résolution différentes
1) 1024 x 576
2) 800 x 600
3) 640 x 480
4) 320 x 240
Sont-ils capable d'afficher la même image à la même résolution pour que nous puissions juger de la netteté de celle-ci... Un écran quelque soit sa taille est-il capable d'afficher les pixels avec un rapport de 1/1...
Roulement de tambour....
Voici 4 crops d'une même image pour mieux saisir la chose :
1024 x 576
http://www.digitalsoap.ch/le-truc/EosNum/Pix01.jpg
800 x 600 :
http://www.digitalsoap.ch/le-truc/EosNum/Pix02.jpg
640 x 480 :
http://www.digitalsoap.ch/le-truc/EosNum/Pix03.jpg
320 x 240 :
http://www.digitalsoap.ch/le-truc/EosNum/Pix04.jpg
Ma conclusion, ces 4 écrans peuvent donc afficher la même image en taille pixel 1/1 ...
Le 40D est capable physiquement de nous montrer un "cr2" en "pleine def" sur l'écran, puisqu'il peux montrer un jpg en "pleine def". Mais le markéting ayant induit de nombreuse erreur dans la façon de comprendre la résolution des écrans chez bon nombre d'utilisateur, à la place de canon je ne changerais rien au firmware actuel.
Le 40D est plus ou moins en fin de vie commerciale, donc même si c'est techniquement faisable (je pense que sur un mode RAW+JPG ils pourraient faire quelque chose), je ne pense pas qu'ils vont repartir sur du développement pour cet APN.
Cordialement.
PS à tejee : Sans lancer de débat dans ce post je ne pense pas que l'on puisse comparer une modif de firmware d'APN pour profiter de fonction supplémentaires avec une modif de console pour pirater des jeux...
C'est comme si demain je braquais une **** au rayon objectifs pour voler des série L parce que je trouve que Canon abuse sur les prix des objos...
C'est juste un avis... et je ne m'étalerais pas plus sur ce point...
Voilà qui est clair et didactique, merci :)
Ce fil prend un tour bien constructif tout d'un coup. Fataliste, mais constructif.
On valide donc que l'écran ==> pas bloquant.
Je comprends aussi que le fichier de visualisation lui-même est généré par le Digic (capable de hautes performances) ==> pas bloquant.
Le problème restant tient dans le "choix" du fichier de visualisation : il y a bien quelqu'un qui a programmé quelque part que dans le process de visualisation des fichiers vidéo (qu'ils soient jpg ou RAW), le LCD va lire une vignette d'une taille très basse, avec des pixels larges dès qu'on zoome un peu. La question tient donc dans le fait de savoir si c'est dans le firmware que ce choix est "cablé" ou en "hard" dans une puce ou processeur.
Je suis désolé, certains ont répondu sur ce sujet, mais soit ils ont été contredits, soit je n'ai pas compris (désolé les techniciens).
Question annexe : si l'on admet que le LCD lit bel et bien un fichier jpg utile uniquement à la visualisation du LCD, où se trouve PHYSIQUEMENT ce fichier ?
-Pas dans les fichiers image eux-mêmes (en admettant que ça soit possible dans le RAW, quand on fait du jpg seulement, il y a aussi la vignette...).
-A priori pas dans la carte mémoire (on les verrait quand on télécharge les photos, non ?).
-Dans une mémoire tampon interne à l'APN ? (ça voudrait dire que Canon a fait des paris sur la capacité max liée à l'évolution des capacités des Compact flash).
Je suis désolé d'en remettre une couche, mais ce sujet m'intéresse fort, sans aucune volonté revendicative vis à vis de Canon, juste pour ma compréhension.
Merci à vous pour vos lumières.
Hélas non ! car seule est affichée la "grosse vignette" incorporée au fichier .CR2 et qui est d'assez faible résolution. Il n'y a que dans le cas Raw+jpg que la photo en pleine résolution est affichée mais ce mode est rarement utilisé vu la débauche d'octets qu'il nécessite. Ca n'a évidemment rien à voir avec les questions de résolution d'écran pour lesquels je suis d'accord avec toi.Citation:
Envoyé par stilgarna
Je ne veux pas jouer à "Monsieur Pénible" mais il est capable d'afficher la pleine def vu que ça ne lui pose pas de soucis avec le JPG, il pourrait convertir le .cr2 en JPG pleine def dans l'absolu...Citation:
Envoyé par predigny
De plus les cartes de 32Go arrivent :)
Cordialement...
Citation:
Envoyé par stilgarna
Qu'est-ce que tu attends pour nous le craquer le firmware si ça te paraît aussi possible que ça?;)
Citation:
Envoyé par silver_dot
Si seulement je savais le faire il serait déjà posté quelque part... ;)
Même dans les sites des hackers casseurs de firmwares Canon, il n'y a rien allant dans ce sens:)
L'adjonction de la fonction vidéo sur le 40D est à l'ordre du jour par contre.