40D : pourquoi l'usage du LCD n'est pas amélioré par firmware ?

**MFNO** · 01/10/2008, 23h11

J'ai toujours trouvé que l'un des points faibles du 40D, c'est l'impossibilité de vérfier via le LCD si les images sont floues ou pas (au bout d'un certain facteur de zoom, ça apparaît flou dans tous les cas).

J'ai appris récemment (neuneu que je suis) que ce n'est pas dû à une mauvaise qualité de LCD mais au fait que l'image visionnée à l'arrière de l'APN était en réalité un petit jpg tout pourri, et que donc le flou était dû à la faible taille de l'image produite

C'est donc le logiciel interne qui fait le choix de ce format de jpg.

Mais pourquoi donc est-ce que les ingénieurs de Canon ne proposent pas une évolution du firmware pour générer et pouvoir visualiser des jpg de bonne qualité ?

J'imagine que la capacité et la vitesse d'affichage seraient amoindries, mais on pourrait en faire le choix, par exemple via une Cfn quelconque : vignettes haute ou basse résolution.

Certes, je pense pas qu'ils vont se casser la tête maintenant à développer le firmware du 40D alors que le 50D est dans toutes les crèmeries, mais quand même, ça ressemble à une grosse sottise selon moi

**ObiwanKenobi** · 01/10/2008, 23h16

Tu t'en sers beaucoup, toi, du LiveView?
:goodluck:

**moultipass** · 02/10/2008, 04h31

Non je ne pense pas qu'un nouveau Firmware pourrait résoudre ce probleme. L'ecran LCD du 40D comporte que 218000 pts alors que le 50D peut afficher 920.000 pts.
L'écart est la . C'est l'ecran LCD.
Oui je regrete que le 40D n'en possede pas autant que le D300 de Nikon à l'epoque ou ces 2 appareils sont sortis.

**MFNO** · 02/10/2008, 06h20

ObiwanKenobi ==> je ne comprends pas ce que tu veux dire : je ne me sers que très peu du Liveview, je parle de vérifier après l'avoir prise si une phoyto est floue ou nette, en utilisant le LCD après coup, en zoomant sur le cliché.

moultipass ==> je pense que tu as tort suite à de récents docs que j'ai lu, sachant que je pensais comme toi auparavant. La limitation n'est pas sur le nb de points, et donc pas sur le LCD.

**kinokio** · 02/10/2008, 07h09

Envoyé par moultipass

L'ecran LCD du 40D comporte que 218000 pts alors que le 50D peut afficher 920.000 pts.

FAUX. Tu es tombé dans le piège. Preuve que ce système marketting marche bien.

**briceos** · 02/10/2008, 07h15

...et oui, résolution VGA soit 640 x 480 pixels, soit... 307200.

La réponse du berger à la bergère, Canon refait le coup marketing de Nikon qui avait marché du feu de dieu. La preuve

Quant au jpg, je maintiens aussi qu'on a affaire à une vignette jpg basse résolution sur l'écran arrière. J'en veux pour preuve qu'on voit les pixels du jpg, même sur un écran de 40D, dès qu'on zoome. Et ces pixels grossissent au max du zoom, donc ce ne sont pas les pixels de l'écran qui sont limitants, mais bien ceux du jpg embarqué.

**Hep** · 02/10/2008, 08h03

Envoyé par briceos

...et oui, résolution VGA soit 640 x 480 pixels, soit... 307200.

La réponse du berger à la bergère, Canon refait le coup marketing de Nikon qui avait marché du feu de dieu. La preuve

Quant au jpg, je maintiens aussi qu'on a affaire à une vignette jpg basse résolution sur l'écran arrière. J'en veux pour preuve qu'on voit les pixels du jpg, même sur un écran de 40D, dès qu'on zoome. Et ces pixels grossissent au max du zoom, donc ce ne sont pas les pixels de l'écran qui sont limitants, mais bien ceux du jpg embarqué.

Et tout ceci pourrais ce corriger via une petite mise a jour du firmware, comme le propose si bien MNFO.

Alors, au boulot !!!

**predigny** · 02/10/2008, 08h13

Envoyé par briceos

.... donc ce ne sont pas les pixels de l'écran qui sont limitants, mais bien ceux du jpg embarqué.

Tout à fait d'accord !
Sur le 400D, on observe une différence très grande avec la visue sur le LCD entre une jpg "full def" et une Raw. La jpeg semble donner tous les détails en zoom max (je dis bien , semble) mais en Raw c'est clairment la vignette réduite que l'on observe ce qui est génant pour contrôler la netteté après prise de vue, mais en poussant à 4 le paramètre de netteté, on a tout de même une bonne idée de la netteté qu'aura la photo finale.
A quand, une vraie dérawtisation de la petite partie de l'image correspondant à ce qui est vu en zoom max ?

**moultipass** · 02/10/2008, 08h24

Ah bon ok alors.. je prends note. MAis alors peut on avoir une meilleure resolution? Qu'attend Canon.?

**Panoramix** · 02/10/2008, 11h31

Le boitier doit affiché à mon avis l'image jpg réduite contenue dans le fichier Raw qui contient trois images jpeg :
- une petite vignette
- l'image jpg réduite
- l'image brute (eh oui c'est quand même du jpeg, mais un peu particulier et non compressé)

L'image réduite est en 1728x1152, c'est donc déjà correct pour vérifier la netteté.

**MFNO** · 02/10/2008, 12h12

Envoyé par predigny

Tout à fait d'accord !
Sur le 400D, on observe une différence très grande avec la visue sur le LCD entre une jpg "full def" et une Raw. La jpeg semble donner tous les détails en zoom max (je dis bien , semble) mais en Raw c'est clairment la vignette réduite que l'on observe ce qui est génant pour contrôler la netteté après prise de vue, mais en poussant à 4 le paramètre de netteté, on a tout de même une bonne idée de la netteté qu'aura la photo finale.
A quand, une vraie dérawtisation de la petite partie de l'image correspondant à ce qui est vu en zoom max ?

Cela ne devrait d'ailleurs pas être compliqué, ils savent le faire, puisque le 50D fonctionne ainsi (en tout cas sur ce principe où le zoom permet de vérifier précisément la netteté).
En revanche, vous avez raison, ils se sont fait un malin plaisir à laisser les gens croire que c'était l'amélioration d el'écran qui en était la raison

Si j'avais appris ça il y a un an, j'aurais gueulé très fort, mais là je suis plutôt pessimiste : avec la mise en vente du 50D, je ne suis pas sûr qu'ils investissement bcp de temps à la mise à jour du firmware du 40D...

**MFNO** · 04/10/2008, 18h55

Désolé pour le "up", mais il n'y a pas un technicien pointu ou un expert de la stratégie Canon qui peut nous dire s'il y a un espoir de corriger ça par firmware ?

J'avoue que le concept me frustre énormément, c'est comme quand on bride un super moteur de voiture

**silver_dot** · 04/10/2008, 20h56

Juste pas daigné répondre à une question, comment dirais-je....

**MFNO** · 04/10/2008, 21h59

La question me paraissait pas si c*n...
J'ai lu pas mal de trucs sur le sujet, et les quelques participants à ce topic n'ont pas non plus trouvé ça à côté de la plaque. Certes, je ne suis pas informaticien pour savoir programmer un firmware, ni électronicien pour savoir si ça se joue à une histoire de composants électroniques ou autres, mais si la question est stupide autant dire pourquoi ?

Pour le moment je suis juste frustré, parce que c'était une chose que je trouvais pas top sur mon 40D : quand je suis en vacances et que je sature mes cartes mémoire, j'aimerais pouvoir éliminer les floues directement...

**predigny** · 04/10/2008, 22h10

Envoyé par silver_dot

Juste pas daigné répondre à une question, comment dirais-je....

Tu dis ça en tant que technicien pointu ou en tant qu' expert de la stratégie Canon ?

**silver_dot** · 04/10/2008, 22h54

En tant que technicien bien sûr

la stratégie de Canon, je m'en fous complètement:p

comment peut-on imaginer qu'un firmware soit capable de transformer un écran LCD comme celui de l'EOS 20D ou de l'EOS 400D ou de l'EOS 1Ds MKIII puisse se transformer en un afficheur à 920 000 pixels comme sur les nouveaux boîtiers?

sans déconner? (et même en déconnant):clown:

quand je dis que l'EOS 5D MKII rend fou, et ce, dés son annonce, avant même d'être disponible...

et dans la foulée, pourquoi ne pas imaginer qu'un firmware soit capable également de transformer un capteur APS-C en FF?

non mais, des fois, on se demande où ils vont chercher des fantasmes pareils...

**MacDo** · 04/10/2008, 23h58

Il me semblait au contraire que la question n'était pas si stupide que cela, Silver_dot... Et j'explique :
1) Contrairement à ce que tu sembles avoir compris, Silver_dot, MFNO ne parlait pas du tout de modifier la définition de l'écran par update du firmware, mais d'un choix entre des vignettes haute/basse résolution. Pour sa part, briceos écrivait :

Envoyé par briceos

Quant au jpg, je maintiens aussi qu'on a affaire à une vignette jpg basse résolution sur l'écran arrière. J'en veux pour preuve qu'on voit les pixels du jpg, même sur un écran de 40D, dès qu'on zoome. Et ces pixels grossissent au max du zoom, donc ce ne sont pas les pixels de l'écran qui sont limitants, mais bien ceux du jpg embarqué.

Considérant cela (et je n'ai pas encore fait l'essai), je trouve la remarque de MFNO justifiée et la question pas si con que cela...
2) Tu parles d'un afficheur à 920000 pixels alors que cela ne ferait pas l'unanimité puisque kinokio et briceos le contestent. Selon briceos, il serait plus juste de parler d'un écran 307200pixels. Alors qu'en est-il finalement ? Même si ce n'est pas la question ici, est-ce que tu pourrais nous dire exactement combien de pixels comporte l'écran LCD d'un 40D/50D ? Mais encore une fois, la question n'est pas de modifier la définition de l'écran par firmware.

Je ne prétends pas avoir raison, mais sauf ton respect, j'ai l'impression que tu as lu trop vite la question, silver_dot... et qu'elle n'est pas tout à fait dénuée d'intérêt.

MacDo

**briceos** · 05/10/2008, 07h21

M'est avis que Canon parle de 920000 points car c'est la communication Nikon pour l'écran du D-machin (je ne sais plus lequel et je m'en f***:p ). Donc pour faire genre, Canon balance la même énormité à savoir le nombre de points (de diodes, donc rouges, vertes et bleues), et pas le nombre de pixels (la nuance est d'importance).

**predigny** · 05/10/2008, 08h03

Envoyé par silver_dot

....
comment peut-on imaginer qu'un firmware soit capable de transformer un écran LCD comme celui de l'EOS 20D ou de l'EOS 400D ou de l'EOS 1Ds MKIII puisse se transformer en un afficheur à 920 000 pixels comme sur les nouveaux boîtiers?
...

Si cela a été dit, c'est évidemment une bêtise, mais l'idée de la question initiale porte sur les moyens possibles d'améliorer l'affichage des détails fins des photos ; la taille du LCD et le nombre de pixels importe peu, c'est une question de pouvoir zoomer davantage et de disposer des infos de la vraie photo, pas de celles d'une vignette étriquée.
Je ne pense pas que les photos jpg ont une vignette de taille intermédiaire (comme les raw) mais si le zoom max ne permet pas de voir tout les détails enregistrés comme le disent certains, c'est que le traitement du fichier jpg fait par le firmware est fait de façon incomplète et sommaire, sans doute pour gagner du temps à l'affichage. Je souhaîterais pouvoir voir tous les détails de la photo enregistrée dans la carte CF, quitte à avoir un zoom allant jusqu'à x20, et ce, aussi bien pour les jpg que pour les raw ; et ça c'est bien du FW.
Mais peut-être Canon limite-t-il volontairement la visualisation des détails fins pour... ne pas déprimer les utilisateurs.

**dark** · 05/10/2008, 10h17

Je pense qu'il ne s'agit pas d'une stratégie de Canon, mais plutôt d'une limitation technique avec les anciens boîtiers. Si vous croisez les specs, vous remarquerez que les 50D et 5DMkII qui dispose de ce meilleur affichage ont non seulement un meilleur écran mais aussi au autre digic plus performant. Il est donc probable que les images affichés soient de meilleur qualité aussi parce que le DSP permet de les traités de meilleur façon tout en étant suffisamment rapide.
L'écran de mon 400D possède 230.000pix (540x400) celui des 5DMkII et 50D en a 307.200 (VGA 640x480). Mais il faut aussi considérer que ce nouvel écran n'est pas de la même génération.

Il s'agit donc d'un tout, d'un compromis, comme d'habitude.
Il serait peut-être possible d'afficher des images zommées de meilleur qualité sur les écrans de génération précédente en modifiant le firmware au prix d'un ralentissement de l'affichage, mais sans pouvoir atteindre celle affiché sur les nouveaux écrans avec un DSP plus puissant.

**silver_dot** · 05/10/2008, 10h33

Envoyé par dark

Je pense qu'il ne s'agit pas d'une stratégie de Canon, mais plutôt d'une limitation technique avec les anciens boîtiers. Si vous croisez les specs, vous remarquerez que les 50D et 5DMkII qui dispose de ce meilleur affichage ont non seulement un meilleur écran mais aussi au autre digic plus performant. Il est donc probable que les images affichés soient de meilleur qualité aussi parce que le DSP permet de les traités de meilleur façon tout en étant suffisamment rapide.
L'écran de mon 400D possède 230.000pix (540x400) celui des 5DMkII et 50D en a 307.200 (VGA 640x480). Mais il faut aussi considérer que ce nouvel écran n'est pas de la même génération.

Il s'agit donc d'un tout, d'un compromis, comme d'habitude.
Il serait peut-être possible d'afficher des images zoomées de meilleur qualité sur les écrans de génération précédente en modifiant le firmware au prix d'un ralentissement de l'affichage, mais sans pouvoir atteindre celle affiché sur les nouveaux écrans avec un DSP plus puissant.

A la bonne heure, au moins un qui a compris de quoi il retournait, à savoir:

écran LCD VGA (640x480) associé au Digic IV, c'est tout autre chose que l'écran précédent et Digic III.

on ne peut pas mettre le turbo sur le précédent couple écran/processeur numérique

**MacDo** · 05/10/2008, 10h53

Merci silver_dot pour cette information dont nous ne pouvions disposer (si j'ai bien compris ce que tu veux dire)... Comment savoir en effet que le taux de compression pour obtenir le JPEG est une information qui est codée électroniquement dans le DIGIC III et non pas "juste" dans le firmware (auquel cas la modif souhaitée aurait peut-être été envisageable) ? Et ce, sans même savoir, dans le fond, comment est obtenu le JPEG embarqué dans le RAW...

Celui qui posait la question proposait bien de permettre le choix à l'utilisateur entre des vignettes haute déf mais un traitement plus long par le processeur, ou des vignettes basses def et le traitement rapide (comme par défaut). Il n'était donc pas question de doper l'écran mais de proposer un autre compromis vitesse/qualité.

C'est d'ailleurs par cela que termine dark, et c'était je pense la question première...

Dire que le couple écran+digic est bien meilleur pour le 50D que le 40D, je pense qu'on n'a jamais dit le contraire. On voulait juste savoir s'il serait envisageable de demander au processeur de moins comprimer la vignette (quitte à perdre en vitesse, naturellement)... et si ce taux de compression avait été codé dans le firmware, cela aurait peut-être été possible...

La question était d'autant moins idiote que dans un autre fil, certains conseillaient à ceux qui shootaient de RAW de pousser la netteté dans le style d'image pour avoir une prévisualisation un peu plus précise. Pourquoi ne pas étendre ce curseur, dans le fond ?

Bon, je pense que c'est une affaire classée de toute manière.

MacDo

**predigny** · 05/10/2008, 11h23

Envoyé par silver_dot

A la bonne heure, au moins un qui a compris de quoi il retournait,....

Les autres bien sûr n'y ont rien compris !
Je croyais pourtant qu'il était clair que la taille de l'écran n'empèchait pas d'afficher une image à 100% (1pixel LCD=1pixel image), quand à la puissance de traitement du Digic II ou III, j'ai des gros doutes que ce soit le point faible car il est capable de dérawtiser et faire le codage jpg des images complète et en raffale, alors que tout ce qu'on lui demande là c'est le décodage d'un tout petit bout d'image, alors qu'il n'a rien d'autre à faire et que le temps de réaction peut sans grosse gène être de l'ordre de la seconde. Mais sans doute que je n'y ai rien compris !

**MFNO** · 05/10/2008, 16h32

Je suis assez frustré, parce que même si je ne suis pas un super technicien, je suis pas non plus le dernier des abrutis. Le Digic bidule est utilisé pour faire des fichiers de haute qualité, je ne vois pas en quoi il limite la qualité d'une vignette créée "informatiquement" pour la visualisation...

Honnêtement, je suis le seul sur ce fil à penser qu'on se comprend pas ? Je ne dis pas que l'écran est du niveau du 50D, ni que la génération du Digic est à la hauteur : je dis simplement que le rendu des images est "empiré" par un choix adopté par les techniciens Canon (sans doute pour optimiser le temps d'affichage sur le LCD ?).
Je ne critique personne, ni l'appareil lui-même, je l'adore !

C'est fou, j'ai l'impression que vous mettez le débat à un autre niveau.

Peut-on ne pas parler du 50D sur ce fil et faire comme s'il n'existait pas ?

**canon-passion** · 05/10/2008, 16h46

je pense avoir bien compris ta question. En gros pourquoi l'affichage d'un RAW sur l'écran du 40D est moins bon qu'un JPEG sur le MÊME 40D? Il a été répondu que la vignette du RAW était très compressée ce qui donnait un mauvais affichage et donc la question était de savoir si de façon logicielle on pouvait améliorer ce fait.

j'ai bien résumé?

je te rassure, ta question n'a rien d'idiot.

**SMASHY** · 05/10/2008, 16h53

Envoyé par canon-passion

je pense avoir bien compris ta question. En gros pourquoi l'affichage d'un RAW sur l'écran du 40D est moins bon qu'un JPEG sur le MÊME 40D?

Pour ma part, j'avais même cru comprendre que c'était toujours une image jpg qui s'affichait, jamais du RAW. Mon 40D est donc capable d'afficher une image RAW sur son écran ? Il me semble pourtant que c'était ça le sens de la question d'origine : pourquoi ne pas permettre l'affichage d'une image RAW (donc a priori meilleure) même si le temps d'affichage devait en pâtir, plutôt que d'imposer l'affichage d'une vignette jpg même si l'on photographie en RAW ?

**canon-passion** · 05/10/2008, 17h42

Envoyé par SMASHY

Pour ma part, j'avais même cru comprendre que c'était toujours une image jpg qui s'affichait, jamais du RAW. Mon 40D est donc capable d'afficher une image RAW sur son écran ? Il me semble pourtant que c'était ça le sens de la question d'origine : pourquoi ne pas permettre l'affichage d'une image RAW (donc a priori meilleure) même si le temps d'affichage devait en pâtir, plutôt que d'imposer l'affichage d'une vignette jpg même si l'on photographie en RAW ?

Non ce n'est pas le RAW qui s'affiche mais un mini JPEG généré par le boitier lors de l'enregistrement de l'image et qui est encapsulé dans le RAW. C'est justement sur la création de ce JPEG que se pose la question de départ.

**MFNO** · 05/10/2008, 19h56

Envoyé par canon-passion

C'est justement sur la création de ce JPEG que se pose la question de départ.

Oui, la question pourrait d'ailleurs être formulée ainsi : pourquoi le choix d'un "mini JPG" au lieu d'un grand JPG permettant de zoomer plus précisément sur l'aperçu via le LCD...?

(merci de votre sollicitude les gars)

**predigny** · 05/10/2008, 21h23

Envoyé par MFNO

Oui, la question pourrait d'ailleurs être formulée ainsi : pourquoi le choix d'un "mini JPG" au lieu d'un grand JPG permettant de zoomer plus précisément sur l'aperçu via le LCD...?
....

La réponse à ce point précis est certainement : Pour ne pas allourdir le fichier Raw". Mais même un jpg réduit c'est déjà une augmentation inutile de la taille du fichier. Pourquoi l"appareil ne peut il pas utiliser directement le Raw. Et pourquoi n'y a t il pas un utilitaire pour virer cette grosse vignette du fichier une fois celui-ci dans le pc ?
De plus dans l'option Raw+jpg la vignette incorporée semble bien être une "full jpeg", en plus du fichier jpeg généré à coté du Raw !

**MFNO** · 05/10/2008, 22h12

Tu veux dire que ce petit jpg est inclus dans le RAW ?? Je me permets de douter : si tu choisis de ne faire que des JPG avec ton appareil, il n'y a jamais de RAW dans ton appareil, et pourtant tu visualises toujours tes photos.
Donc la clé n'est pas dans le fichier RAW je pense

Si la réponse est "pour ne pas faire râmer l'APN avec de trop gros fichiers de visualisation", je trouve qu'on pourrait laisser à l'utilisateur la possibilité de choisir non ?

**predigny** · 05/10/2008, 22h20

Envoyé par MFNO

Tu veux dire que ce petit jpg est inclus dans le RAW ?? Je me permets de douter...

Heu...! on a dû mal se comprendre ; Je parle des fichier Raw , c'est à dire des . CR2, pas des .jpg . Les fichiers jpg ne contiennent pas de vignettes autres qu'une minuscule vignette destinée aux explorateurs de fichiers. Dans les fichiers .CR2 par contre il y a un gros bloc de donnée correspondant aux données du capteur, plus une grosse vignette, plus des données diverses. C'est de ces vignettes dont je parlais.

**MFNO** · 05/10/2008, 23h31

On se comprend mais pas trop

Moi je fais allusion à la "vignette" que l'on voit pour chaque photo prise sur le LCD de l'appareil.
J'ai donc lu (et ça semble être confirmé dans ce post) que cette vignette était un "petit jpg".
Ma question est donc en gros "pourquoi un PETIT jpg et pas un grand".

Mais ça n'a rien à voir avec le RAW, puisque la situation est la même si je prends mes photos direct en JPG (et donc qu'il n'y a jamais aucun RAW dans mon appareil).

Je suis pas sûr d'être très clair

En tout cas si tu affirmes qu'il y a une vignette dans les fichiers RAW, est-ce pour autant celle que lit l'APN en visu sur le LCD ? SI oui que lit-il quand le format de sortie n'est pas un RAW ?

**predigny** · 06/10/2008, 08h38

Envoyé par MFNO

...
Moi je fais allusion à la "vignette" que l'on voit pour chaque photo prise sur le LCD de l'appareil.
J'ai donc lu (et ça semble être confirmé dans ce post) que cette vignette était un "petit jpg".
Ma question est donc en gros "pourquoi un PETIT jpg et pas un grand".
....

Pour les photos "normales", non RAW, ce qui est affiché sur l'écran LCD de l'appareil, c'est directement la photo.jpg enregistrée sur la carte CF ; il n'y a pas d'autres "vignette" enregistrée sur la carte ou inclue dans le fichier IMG_xxx.jpg. C'est contre la médiocre qualité de la prévisualisation des Raw que je "rallais" car pour ce qui est des jpeg, l'image sur le LCD de l'appareil montre autant de détails en zoom max que la même image vue sur le PC à 100% (je viens de faire la comparaison à l'instant) par contre les pixels sur l'appareil sont très serrés et il faut regarder de plus près ; un zoom à 200% n'aurait pas été inutile de ce point de vue.
En gros, si les images prises en jpg, vues sur le LCD de l'appareil parraissent floues, c'est que l'accentuation n'est pas assez poussée ou... que la photo manque réellement de netteté. Parcontre, en Raw, l'affichage LCD est vraiment très dégradé, ce qui est dommage quand on ne fait que du Raw. (Je parle du 400D, pas du 40D que je n'ai pas entre les mains).

**Panoramix** · 06/10/2008, 09h25

J'ai déjà répondu :
A mon sens :
En enregistrement jpeg, le boitier t'affiche l'image réelle (grand format)
En enregistrement Raw, il t'affiche la vignette réduite et très compressée qui est inclue dans le fichier Raw.

**MFNO** · 06/10/2008, 10h23

Dites donc j'ai du mal à y croire ==> c'est carrément pousser à faire du JPG plutôt que du RAW cette histoire !

Faut que je teste ça chez moi ce soir...

Je suis vraiment surpris...

**Panoramix** · 06/10/2008, 10h33

Par définition, c'est vrai que le raw est plutôt prévu pour exploitation sur ordi plutôt que directement sur l'écran du boitier.

En ce qui me concerne, même sur un 'vieux' 30D, en format Raw, je vois clairement quand une image va être bien nette ou pas, une fois le fichier raw traité.

**tejee** · 06/10/2008, 13h43

Je change de tél portable tous les ans et je vais systématiquement sur un forum dédié pour découvrir l'appareil : six mois après sa sortie il y a au moins une centaine de bidouilles sur le firmware qui permettent de changer complètement le téléphone et de le pousser au maximum (le constructeur en garde toujours sous le pied), bon c'est vrai c'est des gamins de 16ans fous d'informatique et le dernier Nokia vaut beaucoup moins cher !!!
Tout cela pour dire que je suis très étonné qu'il n'y ai pas un informaticien qui ce soit penché sur le problème énoncé plus haut. Car en fait en dehors des zizos et de l'écran le 40D n'est pas largué! :censored:

**briceos** · 06/10/2008, 13h55

Ca avait été fait pour le 300D par des russes puis des hollandais (décompilation, modifs puis recompilation du firmware), avec un certain succès.

**silver_dot** · 06/10/2008, 20h23

Envoyé par briceos

Ca avait été fait pour le 300D par des russes puis des hollandais (décompilation, modifs puis recompilation du firmware), avec un certain succès.

ils n'avaient fait qu'adapter le firmmware de l'EOS 10D à l'EOS 300D possédant le même microprocesseur et les mêmes circuits d'interface.

Mais ce firmware qui permettait l'extension des programmes personnalisée par l'utilisateur, ne pouvait en rien modifier ni la définition ni la qualité de l'affichage de l'écran LCD.

Il n'est plus possible d'adapter un firmware de boîtier expert sur un boîtier d'entrée de gamme.

A toutes fins utiles: un firmware de boîtier Canon n'agit que sur la gestion des divers périphériques pour assurer la compatibilité de nouveaux accessoires tels les nouveaux modèles de flashes, ou d'objectifs, ainsi que l'addition de diverses langues pour les menus. Il ne permet pas de modifier la qualité de l'affichage qui est géré par des circuitts graphiques spécifiques dont les programmes sont figés en lecture seule.

Envoyé par briceos

Ca avait été fait pour le 300D par des russes puis des hollandais (décompilation, modifs puis recompilation du firmware), avec un certain succès.

tout à fait, et également un certain succés auprés du SAV qui devait procéder à l'échange de la carte-mère du boîtier suite à quelques problèmes générés par ce firmware hacké.

**MFNO** · 06/10/2008, 20h29

Ahhh, une réponse intelligente à une question pas si c*n que ça finalement

Merci.

**briceos** · 06/10/2008, 20h30

En tout cas, ils ont bel et bien déplombés certaines fonctions (comme la selection du mode AF OneShot ou Servo... Et oui, sur un 300D, on avait droit qu'au AI Focus, ainsi que la compensation d'expo au flash pour les plus marquantes), qui donc, par démonstration, étaient bien bridées logiciellement

Sur la fiabilité de l'affaire, c'est un autre débat et je ne conteste pas ton avis (éminent) sur la question. Mais ça montre quand même que certaines choses sont *possibles* uniquement logiciellement, donc par MAJ de firmware.

**silver_dot** · 06/10/2008, 20h50

Certaines seulement concernant la gestion des fonctionnalités possibles du boîtier, mais non la qualité d'affichage sur l'écran LCD, celle-ci ne dépendant que du hardware(circuits graphiques) non reprogrammables.

Parmi le fonctions ajoutées à l'EOS 300D, la sensibilité de 1600iso.

Quelqu'un a-t-il déjà eu l'occasion de voir une photo à 1600iso issue d'un EOS 300D?:clown:

**briceos** · 06/10/2008, 21h00

Euh, sauf ton respect, le 1600 ISO était natif sur un 300D. L'ajout du firmware hacké a rajouté un mode H à 3200 ISO...

Et pis te moque pas de mon 1er boitier, steuplait

EDIT : Pour faire plaisir à Silver_dot, les 1600 ISO avec firmware Canon d'origine, c'était ça (crop 100%) :

1600 ISO, 1/800, F6.3 avec un EF 50-200 F/3.5-4.5 à pompe version "non L".

**predigny** · 06/10/2008, 21h07

je pensais que le décodage des images pour l'affichage était réalisé par le processeur, mais si c'est un circuit hard, c'est coulé dans le béton ; donc on laisse tomber...

**migwel** · 06/10/2008, 21h14

Pour un développeur un tant soit peu talentueux rien n'est impossible à partir du moment ou on peut récupérer les données de base.
Les données brutes de capteur étant facilement récupérables (au moins en .cr2) je ne pense pas qu'il y ai de limitations dues a la programmation en elle même.
Je ne suis pas un roi de la prog moi même mais je me rappelle quand même de ce qu'on m'a enseigné en école !
Je ne veux vexer personne et il n'y a pas de mal a ne pas savoir programmer un firmware pour un APN récent comme le 40D...
Ce n'est là que mon avis... mais je pense que les "fonctions" abordées ici ( dans ce sujet) pourraient être en effet rajoutées par firmware.
Alors avis aux développeurs passionnés !!

Discussion: 40D : pourquoi l'usage du LCD n'est pas amélioré par firmware ?

Outils de la discussion

Affichage

40D : pourquoi l'usage du LCD n'est pas amélioré par firmware ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Vos boitiers et l'usage que vous en faites

Élaboration d'un cours d'informatique à l'usage des photographes

Et non .. ce n'est pas ce ca

firmware hack et firmware d'origine

Règles de messages