40D et 3200 ISO

**Sparafucile** · 20/07/2009, 14h30

Bonjour,

Je viens d'acquérir un 40D et ce WE j'étais à une soirée ou j'ai fais beaucoup de photo. Ne voulant pas casser la lumière j'ai tout fait à 3200 ISO sans flash. Par contre le rendu des photos est vraiment execrable, je pensais pas que c'était si mauvais à 3200 iso.

Je posterais des photos sitôt rentré du boulot pour illustrer mes propos.

pour ceux qui on un 40D que pensez vous des 3200 iso ? arrivez vous à l'exploiter ?

Merci d'avance.
JB

**rouzik** · 20/07/2009, 14h33

Perso je me limite à 1600. C'est l'extrême limite sur le 40D.

**DarkVador** · 20/07/2009, 14h49

Comme le dit rouzik, sur un 40D, 1600 ISO c'est bien la limite et encore... à partir de 800 ISO j'effectue un post-traitement sous Dfine par exemple.

**Sendell** · 20/07/2009, 14h59

Idem, je ne me risque pas à dépasser l'ISO1600, sauf cas particuliers. En effet, ce n'est pas un ISO3200 (d'ailleurs le 40D ne se risque pas à l'appeler comme ça, et il faut si je me souviens bien le rendre possible dans les options de configuration), c'est un ISO1600 sous-exposé d'un eV, puis réexposé par firmware...

**Breizh0_0** · 20/07/2009, 15h10

Sur le 50D le rendu à 1600ISO est très honorable. Mais je ne me suis jamais aventurer à 3200ISO. Ce n'est pas parce que ton appareil te propose 3200ISO qu'il s'en tire dans ses sensibilités là. (le 50d propose 6400ISO et même 12800ISO... marketing quand tu nous tiens!).
C'est tout à fait normal que le rendu soit mauvais à 3200ISO. Il ne faut pas s'étonner du rendu ni trouver le 40d mauvais pour autant. Il aurait fallu que tu fasses des tests avant.
D'ailleurs je n'ai jamais lu de tests du 40d ou du 50d faisant l'éloge des 3200ISO et les crops que tu peux trouver sur le net montrent bien que le rendu est mauvais.

**gparedes** · 20/07/2009, 15h51

Lu,

A noter cependant que les ISO maxi sont d'autant plus mauvais si la photo est en plus sous exposé, cad que si tu shoot à ces ISO essayes de sur exposer un peu, cela sera toujours moins bruité.
Les récupérations des tons foncés étant impossibles autant ne pas devoir augmenter ces tons en shootant trop sous exp

++

**briceos** · 20/07/2009, 16h05

Alors un exemple, en extérieur, où le but (à l'époque) était de voir ce que donnait ce 3200 ISO :

Crop traité avec DxO :

Crop du jpg brut :

Comme dit Gerardo au dessus, ça dépend fortement des conditions d'exposition. Ca veut dire : à préférer plutôt sur du sport, si on a besoin de vitesse mais dans une ambiance correcte qu'en ambiance sombre avec une sous-vitesse, où ce ne sera pas bon.

(Vous l'aurez compris, c'est un crop du 1/4 de la photo).

**Viktor** · 20/07/2009, 16h08

Je traite dans DPP (raw).
Cela rend la photo utilisable, mais sans plus et pas en grand format.

1600 iso, c'est encore possible.

Faut pas croire aux miracles....

**briceos** · 20/07/2009, 16h08

J'ajoute (toujours sur le même thème) que c'est pas tant un problème d'ISO mais d'expo et de post-traitement, voyant régulièrement ici même des 200 et 400 ISO très très bruités

**philp974** · 20/07/2009, 19h34

Gparedes à bien résumer, les 1600 iso reste très exploitable avec un peut de lumière quand même, 3200 vraiment pour dépanner.

40D 1600iso 1/200 f5.6 100mm

**rouzik** · 20/07/2009, 20h21

Pfiouuu Phil. Moi qui rêve en ce moment d'un 100 Macro, tu me fais baver avec ta photo. Même à 1600 Iso en macro, le 40D cartonne.:blink:

**Sparafucile** · 21/07/2009, 07h50

Je pense que mon problème vient de la, déjà 3200 c'est pas tip top mais en plus ct que des photos de nuit donc sombre ce qui a du considérablement augmenté le bruit. J'étais pas chez moi hier soir du coup pas eu le temps de poster des exemples, mais les qlq photos faites à 1600 sont nettement meilleurs et tout à fait exploitables.

**philp974** · 21/07/2009, 08h33

Tu peut éventuellement les transformés en NB histoire de sauver les meubles...

**miaouzz32** · 21/07/2009, 16h43

Les photos de nuit avec des ISO élevés sont problématiques car le bruit se voit beaucoup mieux dans les ombres, surtout si un post-traitement automatique essaye de les éclaircir un peu...

En revanche, de jour, avec mon "vieux" 20D, j'ai obtenu des photos tout à fait correctes à 1600 ISO (fichiers RAW traités par DXO5).

**Fredo_45** · 21/07/2009, 17h42

Clairement même un 3200 est faisable et utilisable a condition en gros d'avoir un minimum de vitesse, perso je monte en iso pour garder une haute vitesse et ça donne des résultats tout a fait correct, même à 3200 sur un 50D.

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 98mm | 1/4000s | f/4 | ISO 3200

...

Perso tant que j'ai une vitesse au dessus de 1/500 eme ca passe bien

**Mog Eater** · 21/07/2009, 18h20

Tu peut tenter de débruiter ta photo avec le filtre dédié sous photoshop (faut quand même pas en attendre des miracles), sinon, il y a un plug-in pour différentes applications graphiques (dont Photoshop) : Noize Ninja, qui donne de meilleurs résultats que pas mal d'autres filtres contre le bruit (il marche bien à partir du moment où tu as fais la calibration du bruit pour ton appareil photo).
Sinon, comme l'a déjà suggéré Philp, tu peut convertir tes images en N&B.

**Sparafucile** · 21/07/2009, 18h34

Sous DDP quel sont vos réglages pour traité le bruit ? (je ne sais pas faire la différence entre le bruit de luminance et celui de chrominance)

J'ai upload sur mon fake blog un crop de photo prise à 3200 ISO, une fois brut et l'autre traité avec les paramêtre de réduction du bruit de luminance et chrominance réglé à 10?

c'est ici : WTF Blog

**Helios** · 21/07/2009, 18h38

Envoyé par Sparafucile

Sous DDP quel sont vos réglages pour traité le bruit ? (je ne sais pas faire la différence entre le bruit de luminance et celui de chrominance)

Ben très variable, ça dépend vraiment de chaque photo à traiter...

Pour voir la différence, fait des tests sur une photo bruitée, à 100%, ce sera plus parlant que de longs discours

**Sparafucile** · 21/07/2009, 18h58

Je pense vraiment que j'étais dans des conditions trop extrême pour obtenir des résultats corrects. Déjà à la lecture des exif je vois que j'ai sous exposé d'1 et ça je sais pas pourquoi

(trop bu peut être...) et sans flash en plus j'ai des temps de pose de l'ordre de 1/30 à chaque fois.

je remet le lien pour les crops car je sais pas si tlm a vu que j'ai édité mon post d'avant
WTF Blog

**PZF** · 22/07/2009, 14h41

pour la photo du chat elle a été prise juste pour un test ?
sinon je vois pas l'intéret de prendre à 1/4000 et 3200 ce type de photo

**Hep** · 22/07/2009, 16h38

je confirme, tout dépend de la lumière.
Parfois le 1600 ISO ne se voit pas, mais dans d'autre cas (photo de kick-boxing, concert) le bruit et bien présent, car trop de zones sombre ou mal éclairée.

Ensuite, les paramètres a donner aux différents débruiteur, ben c'est fonctions des photos, au cas par cas, sinon, les paramètres serviraient a rien ...

**Fredo_45** · 22/07/2009, 16h39

Envoyé par PZF

pour la photo du chat elle a été prise juste pour un test ?
sinon je vois pas l'intéret de prendre à 1/4000 et 3200 ce type de photo

Oui juste pour le test

**gparedes** · 22/07/2009, 16h53

Envoyé par PZF

pour la photo du chat elle a été prise juste pour un test ?
sinon je vois pas l'intéret de prendre à 1/4000 et 3200 ce type de photo

surtout que pour la même expo tu peux avoir du 1/2000 et 1600 iso voir 1/1000 800iso ou encore 1/500 400iso et 1/250 200iso, rien ne sert donc de pousser les ISO pour avoir une vitesse élevé sur une photo qui ne demande pas de vitesse, autant baisser les ISO et obtenir une photo plus propre

+

**PierPhoto** · 23/07/2009, 07h49

discussion intéressante car j'avais abandonné le 3 200 à cause ds résultats calamiteux.

**toma** · 27/07/2009, 09h16

Pour ma part, c'est deja rare quand je dépasse les 400 isos..

**gparedes** · 27/07/2009, 10h06

Envoyé par toma

Pour ma part, c'est deja rare quand je dépasse les 400 isos..

partant sur le principe qu'une photo nette bruité sera toujours mieux qu'une photo flou non bruitée, il ne faut extrémiser ce comportement.
Les iso à ce jour sont bien gèrés, et le 1600 iso sur un boîtier ayant un H à 3200 passe assez bien, au pire 1250 iso ici passe propre en cas de bonne expo, les 400iso sont donc clairement dépassable et je ne me suis jamais gêné pour le faire y compris avec un 20D, 1DMark II N et encore plus le Mark III qui peut utiliser un 3200 iso ou en dessous avec des résultats fort probants

Clairement entre avoir un shoot sport à 1/200 et 1600iso F2.8 sur le mark II N (le 3200 iso n'étant pas à utiliser) et avoir un 1/400 à 3200iso F2.8 sur le mark III, je préfère ce dernier, car le sport ne laisse pas passer les photos de flou de mouvement et c'est la vitesse nécessaire à une photo nette qui doit privilégier les ISO à choisir et non pas la qualité finale

++

**PZF** · 27/07/2009, 10h36

y'a une raison si le 3200iso s'atteint qu'en activant une CFn sur le 40d

il n'est pas prévu pour cette utilisation

ce we a un mariage j'ai eu l'occasion de voir un 5d markII (acheter chez audiophil sur ce site) et la qualité en montant dans les iso est relativement impressionnante comparé au 40d (ou j'essaye de pas dépasser 1000 iso quand c'est possible)

**miaouzz32** · 27/07/2009, 14h35

Envoyé par toma

Pour ma part, c'est deja rare quand je dépasse les 400 isos..

J'ai pourtant un "vieux" 20D et parfois les 1600 ISO donnent des images étonnamment bonnes après passage dans DXO. En tout cas meilleures en effet qu'une photo floue à 400 ISO...

Discussion: 40D et 3200 ISO

Outils de la discussion

Affichage

40D et 3200 ISO

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Les 3200 ISO du 40D

3200 Iso

40d et 3200 iso

30d a 3200 iso

3200 en EOS 20D

Règles de messages