focales

[Chevêche]

Bonjour,

Un essais avec 3 zooms de focales identiques (70/300) sur le même boîtier montre qu'un des zooms, à la focale de 300mm, grossi moins que les deux autres (test sur pied en visant une cible).

La différence est très visible. Les exifs de la focale la plus faible (c'est une optique neuve) indiquent bien 300mm.

Est-ce normal à votre avis ? A quoi peut-on attribuer cet écart ?

Merci d'avance.

Merci d'utiliser la couleur et la police par défaut pour une bonne lisibilité du forum. Administration EOS-Numérique.

[jack lafrite]

le carnaval approche !

(ne pas changer la couleur d'écriture vont dire les modos !)

[romain74]

etonant....
si tu a des photos a nous montrés...
je sais,enfin il me semble que le sigma 18.200 n'est pas vraiment un 200mm ,un peu moins
alors peut etre en est il, pareil pour le zoom que tu a essayé,c'est possible

[PhB]

Je me souviens de sujets comme celui-la. A l'époque, et ça vaut ce que ça vaut, j'avais mis ce "faux x00mm" sur le compte du inner focus et de la distance de map trop courte.

Mon raisonnement était (et reste) le suivant :
1 - un objo a pour but de faire la map à une distance mini définie par la focale justement : un 300mm ne fera jamais la map mini à 50cm ... EN général on parle de 1m50 et plus dès 200mm, parfois 3m sur certains zooms : cf. la doc ;
2 - tous les zooms ne sont pas pareils : certains s'allongent, d'autres non. Ceux qui ne s'allongent pas utilisent généralement un système interne pour déplacer un groupe entier de lentilles pour éviter justement que le zoom s'allonge comme Pinocchio : c'est le "inner focus" (= focus interne je suppose) ;
3 - partant du ppe que faire la map nette est prioritaire sur la focale (une distance entre foyer optique et surface sensible), j'ai estimé probable que le firmware de l'objo applique ce processus :
a) "fait la map nette si distance mini suffisante"
b) "si distance mini pas suffisante à x mm de focale, recule le groupe interne pour réduire la focale et aller chercher la map nette"
c) "si distance mini tjrs insuffisante à la 'focale optimale' (focale réduite), ne fais ni map ni correction de focale".

Conclusion : si un 18-200 a besoin de 1m80 de map mini à 200mm, son firmware et l'inner focus "réduisent p-e la focale vers 1x0mm" qd la distance mesurée n'atteint pas le 1m80 requis et spécifié dans la doc afin de privilégier la map nette à la focale.

Supposition perso, aussi, si qqn a une contre-information ...


Ce qui serait donc utile de vérifier :
a) la distance mini de ces 3 zooms tous 3 à la même focale (300mm ?) ;
b) comparer leurs systèmes de groupes de lentilles : y en a-t-il 1 qui s'allonge et pas les 2 autres p.ex. ?
c) leurs réf nous seraient utiles pour t'aider

[Mistanobr]

Salut,

pas d'étonnement à avoir, c'est "normal". Ce sont des objectifs différents (pas la même référence) n'est-ce pas ?

Pour tout dire, la focale d'un objectif est une indication qui informe le photographe sur l'angle de champ qu'il va avoir (basé sur son expérience d'ailleur). Ce n'est donc pas une donnée ultra précise et contractuelle.
Ensuite, la focale change avec la mise au point. C'est le "défaut" de la map interne des formules de type téléobjectif (terme qui n'a rien à voir avec la longuer de la focale au passage). C'est optique et incontournable.
Les objectifs macro sont impressionnants de ce point de vue d'ailleurs vue l'amplitude de leur mise au point (de quelques centimètre à l'infini).

Il ne faut donc pas s'alarmer outre mesure. On joue là sur les pouillèmes.
Certes, ça se voit lorsque l'on compare deux prise avec le même boîtier (bien solidement fixé sur un pied pour ne pas bouger lors du changement d'objectif), mais dans la vraie vie, c'est sans conséquence.
Il est impossible de faire une différence entre une photo prise à 270mm et une autre à 300mm si le cadre est le même bien sûr (et donc que le photographe s'est un peu déplacé).

On n'utilise pas un objectif pour sa focale mais pour le cadre qu'il propose. Et à quelques pourcents près...

Amitiés,

Bruno

[fdd_fr]

Ce n'est pas surprenant. J'ai souvent lu que le Sigma 120-300/2.8, par exemple, est réputé pour ne faire que 260/270mm à sa plus longue focale, meme avec la MAP à l'infini.

[jclauney]

En plus des variations de focales induites par les mouvements internes des lentilles pour effectuer les corrections nécessaires à une mise au point rapprochée, il y a aussi la focale réelle due aux calculs.
Par exemple les fabricants d'objectifs grand format donnent la focale réelle, ce qui est rarement le cas pour le petit format.
Et découlant des calculs et de la construction tel zoom aura par exemple à l'infini une variation de focale de 72,7 à 195,3. Ce n'est pas trés commercial.
On annonce donc un zoom de 70 - 200

[geo18]

Une enquette a été faite il y a qq années sur ce sujet et les problemes venaient surtout des zooms des opticiens mais peu des grandes marques.
Surtout à la plus coute focale et sur des Ranges importants

[Chevêche]

Merci à tous pour vos réponses.Je voulais connaitre la raison "technique" pour mieux comprendre, mais en effet,PhB, j'ai un objo de 28-300 , un de 70-300 et un de 75-300.Ils ont tous été testé à 300 avec le même réglage...et j'ai aussi des variations pppfffftttt! et merci Mistabobr qui m'éclaire un peu plus...
cordialement à vous...

[Chevêche]

Bien , je reviens sur mon questionnement....je viens de vérifier effectivement mes objectifs:
cible à 30m, mesure à l'infini de la cible dont je connais les dimensions, même boitier, capteur 22,2. On détermine donc la focale: un objectif est à 294,5...ce qui est convenable d'après les explications que vous avez données; l'autre a une focale de 267mm....ce qui fait un sacré manque pour atteindre les 300mm! Contrairement à ce que dit Mistanorb, je travaille essentiellement au 300 ...et ne veux pas d'un fixe...Lors du choix de mon achat, c'est donc essentiellement cette focale que je regarde...et je trouve peu "honnête" d'annoncer que la focale est de 300 à la place de 260! mon choix se serait peut être (surement) porté vers un autre objectif. Ceci dit, vous voulez tout savoir, l'objectif "exact"est un canon, l'autre est le nouveau Tamron 28-300 avec stabilisateur(VC)...mis à part cela il est super pour celui qui voyage beaucoup...

[PhB]

Bien , je reviens sur mon questionnement....je viens de vérifier effectivement mes objectifs:
cible à 30m, mesure à l'infini de la cible dont je connais les dimensions, même boitier, capteur 22,2. On détermine donc la focale: un objectif est à 294,5...ce qui est convenable d'après les explications que vous avez données; l'autre a une focale de 267mm....ce qui fait un sacré manque pour atteindre les 300mm! Contrairement à ce que dit Mistanorb, je travaille essentiellement au 300 ...et ne veux pas d'un fixe...Lors du choix de mon achat, c'est donc essentiellement cette focale que je regarde...et je trouve peu "honnête" d'annoncer que la focale est de 300 à la place de 260! mon choix se serait peut être (surement) porté vers un autre objectif. Ceci dit, vous voulez tout savoir, l'objectif "exact"est un canon, l'autre est le nouveau Tamron 28-300 avec stabilisateur(VC)...mis à part cela il est super pour celui qui voyage beaucoup...

Je me permettrai d'observer qu'à mon humble avis (=AMHA pour les habitués), la focale est un repère pratique mais un faux ami : c'est la distance physique, en mm, entre le centre optique et la surface sensible. En photo, sf erreur, ce qui compte, c'est ...
a) les angles couverts, et AMHA entre 3 et 3,1 degrés, on s'en fout un peu, non ?
b) l'ouverture, qui participe à la profondeur de champ : plus f est petit, c'est "plus mieux"
c) avec mon 17-50 calé à 50mm en intérieur, si j'avance d'un demi-pas, je cadre à peu près pareil qu'un 17-70 calé à 70mm ...
J'ai fait mes premières photos avec un 50mm fixe, dans les années 80 et en zoomant avec mes petits pieds bien pratiques :-) ... Et je fais tjrs ça pour trouver le bon cadrage, la bonne compo qd mon cerveau traite correctement l'info vue dans le viseur, et ainsi de suite


Tjrs AMHA, je pense que si nous avions appris la base 60 au primaire au lieu de la base 10, nous n'utiliserions pas les focales, mais les angles en degrés. Une preuve ? Demandez à un nord-américain qui a appris à compter en pieds et pouces à l'école de compter en mètres : il ne sait pas ! J'ai appris à compter en pieds et pouces ces dern. années, mais je suis tjrs inconfortable avec les fractions, genre "c'est normal mon cher monsieur que votre planche n'ait pas la bonne dimension : j'ai un trait de coupe qui prend 1/8è de pouce alors forcément votre planche de 4 pieds mesure moins, ça se voit tout de suite !" ... Ah ?
Achetez au Canada des tasseaux, c'est drôle, genre 4 pieds x 1/4 de pouce x 5/16è et dites-moi instantanément lequel des côtés est le plus petit

[Bob-74]

Bonjour,

Un essais avec 3 zooms de focales identiques (70/300) sur le même boîtier montre qu'un des zooms, à la focale de 300mm, grossi moins que les deux autres (test sur pied en visant une cible).

Bonjour.

ça ne me surprend pas vraiment car, j'ai vu des résultats différents avec des jumelles pourtant identiques (8x25) qui n'avaient pas toutes le même champ.
Avec certaines, la vue était plus large qu'avec d'autres !
Pourquoi ?
Aucune idée.
Je pensais qu'une paire de jumelles de 8x grossissait 8 fois et, qu'avec le même diamètre de sortie (25) la vue était pareille. Mais non.
Il doit y avoir, selon les fabriquants, des normes parfois pas mal différentes.

[Bob-74]

Achetez au Canada des tasseaux, c'est drôle, genre 4 pieds x 1/4 de pouce x 5/16è et dites-moi instantanément lequel des côtés est le plus petit

Holà ! Je me lève.
Faut pas poser de telles questions si tôt le matin. :rudolph:

[predigny]

....
Je pensais qu'une paire de jumelles de 8x grossissait 8 fois et, qu'avec le même diamètre de sortie (25) la vue était pareille. Mais non.
....

Pour les jumelles, il y a aussi le paramètre de largeur de champ de l'occulaire et pour un même grossissement et une même luminosité (même pupille de sortie) l'impression visuelle peut être très différente.

[PhB]

Holà ! Je me lève.
Faut pas poser de telles questions si tôt le matin. :rudolph:

Même en pleine journée, j'ai tjrs un moment de réflexion qd je vais au Rona ou Home Depot du coin !
J'ai un peu de misère avec ces fractions. Ces derniers mois j'ai acheté des panneaux 4x8 pieds que j'ai fait découper pour monter un meuble : j'ai fait les plans en mm et pouces, mais le gars qui coupe sait compter en quarts et huitièmes de pouces :bash::argh !

FYI, 12 pouces = 1 pied, 1 pouce=2.54cm et 1pied = env.30cm. Mais si tu demandes à un pilote d'avion, une altitude de 30 pieds équivaut à presque 100m (et on compte 3 pieds par mètre (tjrs "environ")). Après on s'étonne qu'il y a des accidents d'avion en montagne, genre "je volais bien à 300 pieds, et la montagne fait env. 1000m" ... euh, les décimales comptent qd on en met des louches de 100 !

[PhB]

Pour les jumelles, il y a aussi le paramètre de largeur de champ de l'occulaire et pour un même grossissement et une même luminosité (même pupille de sortie) l'impression visuelle peut être très différente.

Sur les jumelles, l'angle de champ (field of view) est souvent stipulé, en plus petit que le grossissement ...

[Kinggarden]

FYI, 12 pouces = 1 pied, 1 pouce=2.54cm et 1pied = env.30cm. Mais si tu demandes à un pilote d'avion, une altitude de 30 pieds équivaut à presque 100m (et on compte 3 pieds par mètre (tjrs "environ")). Après on s'étonne qu'il y a des accidents d'avion en montagne, genre "je volais bien à 300 pieds, et la montagne fait env. 1000m" ... euh, les décimales comptent qd on en met des louches de 100 !

Il ne faut pas s'enmêler les pieds...Le pied , ancienne mesure de longueur fait 0,324 m. Le pied, ancienne mesure de longueur anglo-saxonne qui est l'unité internationale de mesure en aéronautique fait 0,3048 m. C'est pour cela que l'on dit qu' "il ne faut pas mettre ses deux pieds dans le même sabot". :clown:

[Mistanobr]

(snip); l'autre a une focale de 267mm....ce qui fait un sacré manque pour atteindre les 300mm! Contrairement à ce que dit Mistanorb, je travaille essentiellement au 300 ...et ne veux pas d'un fixe...Lors du choix de mon achat, c'est donc essentiellement cette focale que je regarde

Hello,

je comprends ta déception.
Néanmoins, la différence de champ à 30m entre un vrai 300mm et un 267mm est de 44cm de champ horizontal sur 4,04m. Soit 11%. Cela veut dire qu'il faut t'approcher de ton sujet de 3,3m pour compenser la focale plus courte.
Certes, ce n'est pas nul, mais ce n'est pas non plus insurmontable.
Au pire, si tu n'a pas pu t'approcher de 3 mètres pour compenser (ça peut arriver, j'en conviens) tu recadres et tu passes d'une image de 8MPix à 6,5MPix.

Néanmoins, et tu as raison de trouver cela cavalier, il s'agit là de l'expression de la "course aux mm" pour raison de publicité.
Annoncer un 70-300mm est plus vendeur que d'annoncer un 70-270mm pour le grand public. Pour ma part, je préfère 100 fois un bon 270mm à un 300mm moyen.

Dernier paradoxe : pourquoi, si tu travailles toujours au 300mm, ne pas investir dans une focale fixe de 300mm ? Tu aurais une toute autre qualité d'image qu'avec les zooms grand public, lesquels fournissent en général une qualité d’image très moyenne sur les extrémités de leur plage de focale !

Amitiés,

Bruno

[PhB]

Il ne faut pas s'enmêler les pieds...Le pied , ancienne mesure de longueur fait 0,324 m. Le pied, ancienne mesure de longueur anglo-saxonne qui est l'unité internationale de mesure en aéronautique fait 0,3048 m. C'est pour cela que l'on dit qu' "il ne faut pas mettre ses deux pieds dans le même sabot". :clown:

Merci :thumbup: ... quel pied je suis !

[Nicoo]

le principal est de repartir du bon pied (pardon... )

[PhB]

Et du pied gauche, il parait que ça porte bonheur :bash: :p