400D + 70-200 /2.8 L... Catastrophe !

[Tartine92]

cela n'a rien a voir forcément avec la richesse comme tu dis...
à 20 ans (il y a deux ans donc) j'avais aussi un 70-200 L IS 2.8 et un 24-70 2.8 avec mon ancien 20D... c'est juste une histoire de savoir économiser...
il y en a qui mettent de l'argent dans des bécanes, dans des voitures... pour moi c'était la photo, mes vacances je les passaient à bosser, (même celles de 1 ou 2 semaines), je rentrais en cours complètement crevé, mais je savais pourquoi je le faisait, pour acheter du matos, et c'est toujours ainsi aujourd'hui... après, il faut simplement savoir ce qu'on veut et s'arranger pour moins balancer à droite ou à gauche pour des bricoles...
(désolé si c'est interprété comme une offensive, ce n'est pas le cas... j'ai seulement été déjà "critiqué" à ce sujet mais ça m'énerve... et je suis plutôt d'une classe sociale pas spécialement plus ou moins aisée que d'autres, c'est juste une histoire de priorités qu'on se fixe...)

:thumbup:

J'ai pas répondu pcq c'est le genre de réflexion qui m'exaspère. Donc merci à toi !

[Tartine92]

J'avais pas pensé au filtre. Mais en effet j'ai un filtre UV sur mon objectif... Je l'ai jamais enlevé. Donc en fait c'est peut-être ça qui déconne. J'essaierai sans.

Et si c'est pas ça, j'essaierai ta méthode simplet