400D + 70-200 /2.8 L... Catastrophe !

[Bob-74]

cela n'a rien a voir forcément avec la richesse comme tu dis...
à 20 ans (il y a deux ans donc) j'avais aussi un 70-200 L IS 2.8 et un 24-70 2.8 avec mon ancien 20D... c'est juste une histoire de savoir économiser...
il y en a qui mettent de l'argent dans des bécanes, dans des voitures... pour moi c'était la photo, mes vacances je les passaient à bosser, (même celles de 1 ou 2 semaines), je rentrais en cours complètement crevé, mais je savais pourquoi je le faisais, pour acheter du matos, et c'est toujours ainsi aujourd'hui... après, il faut simplement savoir ce qu'on veut et s'arranger pour moins balancer à droite ou à gauche pour des bricoles...
(désolé si c'est interprété comme une offensive, ce n'est pas le cas... j'ai seulement été déjà "critiqué" à ce sujet mais ça m'énerve... et je suis plutôt d'une classe sociale pas spécialement plus ou moins aisée que d'autres, c'est juste une histoire de priorités qu'on se fixe...)

+1
Depuis l'âge de 12 ans, j'ai économisé pour la photo.
Maintenant, c'est encore pareil. J'économise, sans me priver tout en faisant attention, mais sans acheter tout et n'importe quoi.
Il y a certaines choses que j'aimerais, mais alors ce serait au détriment de ce que je veux.

[silver_dot]

+1
Depuis l'âge de 12 ans, j'ai économisé pour la photo.
Maintenant, c'est encore pareil. J'économise, sans me priver tout en faisant attention, mais sans acheter tout et n'importe quoi.
Il y a certaines choses que j'aimerais, mais alors ce serait au détriment de ce que je veux.

Erreur de topic ou HS délibéré?:clown: