Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).
Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.
Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).
Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.
Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.
Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...
voila une explication qu'elle est claire
Envoyé par Roazhon
