350D vs 5D en images

[machaon]

Voici un test réalisé donc avec 350D et 5D + 100 macro à f/8

Ce qui saute aux yeux bien sur c'est le champ couvert par le 5D, ça fait même peur !
Ensuite, l'image est qd même plus piquée sur le 5D mais le 350 s'en sort qd même très très bien je trouve.

Ensuite, ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

TEST 1 -> 350D



TEST 1 -> 5D



TEST 1 -> 5D CROP à la même taille que le 350D

[machaon]

TEST 2 -> 350D



TEST 2 -> 5D



TEST 2 -> 5D CROP à la même taille que le 350D



TEST 2 -> Les 2 images en superposition et les perspectives qui n'ont rien à voir !

Conclusion, en terme de qualité d'image pure je ne trouve pas la différence très flagrante sur ces exemples !!!

PS : ces histoires de crop me tracassent vraiment pourquoi voit-on la brique entière sur le crop du 5D et pas sur le shoot du 350 ?
Le fameux ratio 1.6 n'est pourtant qu'une histoire de champ couvert par la taille du capteur pourtant !!!

[scholet]

non c'est pas flagrant en effet.
Mais merci d'avoir pris du temps pour ces tests ;-)

[OlivierC]

c'est pas flagrant sur des images en 72 dpi réduites en taille

et sur la 2eme tu n'as pas de perspective, puisque tu photgraphies un mur !

En fait la différence, c'est toi même qui l'a donnée dans un autre post. Je te cite :

Un pot m'a prété ce week end son 5D, j'ai shooté en RAW+S des clichets de la vie quotidienne... et le résultat m'a vraiment surpris, les photos sont superbes !

Les basses et hautes lumières sont parfaites, les flous sont magnifiques, le passage du net au flou se fait en douceur, les tons de peau sont sublimés... bref bien plus beau qu'avec mon 350D !
La constatation est faite aussi avec un même objectif (100/2.8).

Vous me direz c'est normal, on ne compare pas un boitier à 700 euros avec un à 2500 !

[Roazhon]

Hormis le fait que comparer qualitativement les 2 n'est pas une surprise que ça va à l'avantage du 5D, je ne comprends pas ton histoire de "crops".

Pour moi, un "crop" est un extrait de l'image produite par le boitier, que l'on dit être en général un "crop 100%", afin de montrer juste un bout de l'image qui serait trop grosse à poster. Ce crop représente les pixels à 100%, sans redimensionnement.
Justement, ce que tu nous montres est un redimensionnement de la photo d'origine vers un format plus petit, des fichiers de 350D et de 5D.
A ce propos, je ne vois pas pourquoi les 2 photos de 350D et 5D ne sont pas affichées de la même taille dans ton post ? Tu as réduit les 2 avec un % fixe sans doute ?

Mais pour comparer les cadrages, il faut que tes 2 photos soient de même dimension (comme sur un tirage papier p.ex). Ensuite, tu peux comparer ce que voit le 350D par rapport au 5D et conclure que le 100mm cadre donc comme un 160mm sur le 350D.

Donc la manip :
- Tu redimensionnes l'image du 5D en 432px de large, comme celle du 350D.
(tu vois alors que les 2 images font bien 432x288, c'est le même ratio!)
- tu dupliques le calque de fond pour travailler dessus, c'est plus pratique.
- tu redimensionnes ce nouveau calque par ctrl+T en entrant 160% (le fameux coef x1.6) en L et en H. Ca agit donc comme un recadrage de l'image du 5D.
- Tu déposes l'image du 350D sur cette image du 5D et tu vois que les 2 calques se superposent impeccablement !

CQFD !

[machaon]

sur la 2eme tu n'as pas de perspective, puisque tu photgraphies un mur !

Bein si regarde le bambou sur la gauche !

Je te cite :

Mort de rire !! Je sais plus où j'en suis !
Disons que sur un test sérieux en conditions égales, je suis moins frappé !

[machaon]

Hormis le fait que comparer qualitativement les 2 n'est pas une surprise que ça va à l'avantage du 5D, je ne comprends pas ton histoire de "crops".

Pour moi, un "crop" est un extrait de l'image produite par le boitier, que l'on dit être en général un "crop 100%", afin de montrer juste un bout de l'image qui serait trop grosse à poster. Ce crop représente les pixels à 100%, sans redimensionnement.
Justement, ce que tu nous montres est un redimensionnement de la photo d'origine vers un format plus petit, des fichiers de 350D et de 5D.
A ce propos, je ne vois pas pourquoi les 2 photos de 350D et 5D ne sont pas affichées de la même taille dans ton post ? Tu as réduit les 2 avec un % fixe sans doute ?

Mais pour comparer les cadrages, il faut que tes 2 photos soient de même dimension (comme sur un tirage papier p.ex). Ensuite, tu peux comparer ce que voit le 350D par rapport au 5D et conclure que le 100mm cadre donc comme un 160mm sur le 350D.

Donc la manip :
- Tu redimensionnes l'image du 5D en 432px de large, comme celle du 350D.
(tu vois alors que les 2 images font bien 432x288, c'est le même ratio!)
- tu dupliques le calque de fond pour travailler dessus, c'est plus pratique.
- tu redimensionnes ce nouveau calque par ctrl+T en entrant 160% (le fameux coef x1.6) en L et en H. Ca agit donc comme un recadrage de l'image du 5D.
- Tu déposes l'image du 350D sur cette image du 5D et tu vois que les 2 calques se superposent impeccablement !

CQFD !

Faux faux et faux !
Ce que j'ai fait est de retirer tout l'excédent de photo du 5D pour qu'elle est la même taille que le 350 (en terme de pixel en hauteur et largeur). J'ai utilisé l'outil CROP de photoshop justement le "crop" pour moi c'est tranché des bouts de photos.

Maintenant, regarde les photos 1 et 3 du TEST 2, elles ont la même taille et ne couvre pas le même champ.
C'est ce que je montre sur la dernière photo, les photos sont en superposition et les détails ne collent pas du tout entre elles !

Fait le test.

PS : En cliquant sur les photos tu as les jpeg issus de l'apn.

[guilc]

Faux faux et faux !
Ce que j'ai fait est de retirer tout l'excédent de photo du 5D pour qu'elle est la même taille que le 350 (en terme de pixel en hauteur et largeur). J'ai utilisé l'outil CROP de photoshop justement le "crop" pour moi c'est tranché des bouts de photos.

Oui mais non
Ca ça marcherait si le 5D avait 1.6x plus de pixels que le 350, mais c'est pas le cas :p
Le bon crop a appliquer sur le 5D est de croper largeur/1.6 par hauteur/1.6
Ca fait pas le même nombre de pixels au final, mais ça fait exactement le même cadrage !

[papillon]

Crop veut dire recadrer (donc garder juste une partie de l'image)

Le crop 100% est un cas particulier

Voila ce qui se passe lorsque l'on détourne un outil...

Je pense que tu t'es planté dans ton crop, ce qui explique le résultat. Je pense que tu as fait un crop sur le nombre de pixels et non sur la taille du capteur.
546*3456/4368=432 (le calcul que tu as fait)
546*22.2/36=334 (le calcul que tu aurais du faire)

[Lapinou]

Ce comparatif n'a pas trop de sens à mes yeux.

Il aurait fallu cadrer de manière identique. Lorsqu'on prend une image avec le 5D, on ne ne dit pas qu'on va cropper ensuite. On essaie de cadrer juste dès le début.

[N@ture]

Conclusion, en terme de qualité d'image pure je ne trouve pas la différence très flagrante sur ces exemples !!!

PS : ces histoires de crop me tracassent vraiment pourquoi voit-on la brique entière sur le crop du 5D et pas sur le shoot du 350 ?
Le fameux ratio 1.6 n'est pourtant qu'une histoire de champ couvert par la taille du capteur pourtant !!!

La différence de taille des détails de tes images proviennent du fait que les photosites des capteurs en question n'ont pas la même dimension (8,2µ pour le 5D vs 6,4µ pour le 350D) et par conséquent, la densité de pixels au mm² est différente... ce qui, dans le cas présent (objectif identique depuis un même point de vue) devrait sensiblement avantager le 350D !

Maintenant si tu refais un comparatif à cadrage identique (même objectif mais avec des points de vue différents pour obtenir le même cadrage) tu verras la différence par toi même

Comme tu l'auras sans doute compris... les boitiers à capteur "FF" et "APS-C" ont chacun leurs avantages et inconvénients respectifs

@+ Gérard

[Roazhon]

Le descriptif de manip que je te donnais ci-avant, je l'ai testé moi-même avant de l'écrire !

Toi, si j'ai bien compris ta démarche, tu enlèves les pixels du 5D pour coller au nombre de pixels du 350D, ce qui, à mon avis, n'a aucun sens puisque le facteur multiplicateur des appareils "APS-C" (donc le champ couvert) n'a aucun rapport avec le nombre de pixels de ces appareils.
Si le 5D avait eu 8Mpix, comment aurais-tu fait ton test ? Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D. Qualitativement, c'est une autre histoire, mais c'est pas le débat.

Bon ben sinon, si ça n'est pas ça, je ne comprends pas le but de ton test...
C'est pas grave en même temps !

[N@ture]

Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D

Attention... c'est uniquement le rapport de dimension des photosites des capteurs respectifs qui font que les détails des images visualisées à 100% sont de tailles différentes (rapport de ~1,28 entre 8,2µ / 6,4µ) mais surement pas la taille physique du capteur en elle même qui n'influe QUE sur le champ cadré !

N'oublions pas qu'un objectif de 100mm de focale restera toujours un objectif de 100mm quel que soit le boitier sur lequel il sera monté et que c'est uniquement le champ cadré qui variera en fonction de la taille du capteur

@+ Gérard

[Roazhon]

Je n'ai pas dit l'inverse, car justement, je ne parle pas de la qualité des détails capturés par le capteur, ce qui est comme tu le dis, lié à la taille des photosites.

Ici, je n'évoque que ce que le capteur prend dans l'image qui est projetée par l'objo.
L'objo (de focale 100mm ici) projète sur le capteur une image d'au moins 43mm de diamètre pour être compatible avec le 24x36. Si le capteur est plus petit, ça ne change rien à l'image projetée, seul un extrait plus petit de l'image est enregistré par le capteur (ici APS-C).

Disons que Machaon a rogné son image de 5D en pixels alors qu'il aurait dû la rogner en facteur de recadrage, indépendemment des photosites, qui n'entrent pas en compte quand on parle de facteur x1.6 pour les capteur APS-C.
La surface d'un capteur APS-C est env. 2.5x plus petite que celle d'un 24x36, alors qu'en nombre de pixels entre 5D et 350D, c'est 1.5x moins. On voit bien qu'il n'y a aucun rapport entre nombre de pixels et facteur de crop.


Si on prend un exemple à faire sous toshop pour se figurer ce qui se passe :

- On crée un fichier psd avec l'image de 5D comme base (4368x2912pix)
- On matérialise sur un nouveau calque la zone couverte par un capteur APS-C en divisant les dimension de l'image par 1.6 en largeur et 1.6 en hauteur, soit (comme les unités de mesure sont les pixels ici et je sais que ça apporte à la confusion!) : une zone de 2730x1820pix (4368/1.6 et 2919/1.6), qu'on peut teinter en rouge par exemple.
- Glisser alors sous le calque rouge la photo de 350D sur un nouveau calque et la teinter en bleu. Cette partie bleue occupe donc 3456x2304pix.

Quand on compare les zones rouge et bleue, on voit tout de suite que la rouge représente réellement ce que verrait un capteur APS-C, la bleue n'est juste là qu'à titre indicatif pour figurer les pixels d'un fichier de 350D, mais ça ne se superpose en rien à l'image du 5D.

MAIS, si on regarde attentivement : la partie d'image du 5D qui est détourée par la zone rouge correspond exactement au cadrage qu'a produit le 350D !

Alors du coup, on voit aussi que si on crop une photo de 5D pour cadrer comme sur le 350D, on obtient une image plus petite (en pixels) que celle qu'aurait donné le 350D directement.
Après, il faut voir s'il est plus judicieux de shooter au 5D+crop ou au 350D direct, pour cadrer ce qu'on souhaitait, le piqué résultant pouvant souffrir sur le crop de 5D...

Ca n'est pas ça que tu voulais vérifier ? je ne sais pas si je suis très clair dans ma tentative de démo...

[silver_dot]

non, ce n'est pas clair du tout, et ça arrive à des conclusions surprenantes

[N@ture]

Juste un petit rappel de la question que se pose Machaon :

ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

Et la réponse à la question de Machaon vient clairement de la taille différente des photosites entre le 5D et le 350D... sans que cela ait le moindre rapport avec le facteur de recadrage du capteur APS-C !

En effet, Machaon aurait obtenu un résultat identique entre les deux boitiers après recadrage 1,6x... uniquement si les photosites des capteur du 5D et du 350D avaient eu une dimension identique !!! Mais comme ce n'est pas le cas, c'est la raison pour laquelle la taille de la "brique centrale" prise au 350D (détail couvert sur ~2230 pixels) est différente de celle prise au 5D (détail couvert sur ~1735 pixels)... ce qui correspond au rapport entre la taille respectives des photosites du 350D et du 5D (6,4µ vs 8,2µ)

Roazhon, je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas clairement exprimé et cela peut vite induire en erreur...

[fuji]

Réalise le même test à 3200 iso en condition de lumière type spectacle et tu comprendra mieux....

[photonice]

Machaon,

Excellent test qui confirme ce que je pensais intuitivement: la qualite de la photo (a photographe egal) tient surtout de l'objectif et moins du boitier.

Ceci dit le full frame a ses gros avantages et je pense qu'a terme (moins de 5 ans) ce sera l'unique capteur disponible.

Photographe Mariage Nice

[silver_dot]

Machaon,

Excellent test qui confirme ce que je pensais intuitivement: la qualite de la photo (a photographe egal) tient surtout de l'objectif et moins du boitier.

Ceci dit le full frame a ses gros avantages et je pense qu'a terme (moins de 5 ans) ce sera l'unique capteur disponible.

Photographe Mariage Nice

Excellent test?

tu plaisantes j'espère?

il repose sur une confusion aboutissant à une conclusion erronée

on n'est pas sortis de l'auberge avec ces idées toutes faites sur le rapport de recadrage associé au nombre de pixels et la taille des photosites faussant la comparaison

[Bob-74]

...la qualite de la photo (a photographe egal) tient surtout de l'objectif et moins du boitier.

Ceci dit le full frame a ses gros avantages et je pense qu'a terme (moins de 5 ans) ce sera l'unique capteur disponible.

De plus en plus de " FF " arriverons trés certainement sur le marché dans les années à venir et, plus encore si Canon arrive à produire ses capteurs moins chers, avec moins de perte et en plus grand nombre (le "défaut" des capteurs FF actuels est de nécessiter 3 passes au lieu d'une, d'où pertes plus importantes, d'autant plus que les galettes de silicium présentent un % supérieur des défauts pour des capteurs 24x36 qu'APS-C).

Quant à dire qu'il sera l'unique capteur, c'est un pas que je ne franchirais pas.
Bien au contraire.
Car l'APS-C restera aussi trés longtemps et sera toujours le capteur le plus vendu, même chez Canon, non seulement dans les boîtiers premiers prix, mais également dans d'autres plus haut de gamme.
Chacun pourra ainsi choisir ce que bon lui semble. Il en faut pour tous.

[Nicoo]

Arriver a une conclusion que le 5D et le 350D sont kif kif en qualite faut quand meme le faire expres.....

si ca peut apporter de l'eau au moulin voici un ptit test que j'ai fait personnellement sur deux sujets differents (je n'avais pas les boitiers en meme temps) qui n'a donc aucune valeur scientifique ou ne colle a aucune procedure carree de test... c'est juste pour donner une idee

les deux boitiers sont le 5d et le 1d Mark II, les deux photos sont prises à 3200 iso et dans l'exercice le 5d part avec un desaventage du a la scene photographiee bien moins eclairee et avec une PDC bien plus courte ce qui en general n'arrange rien au bruit !!! Il s'agit de deux crop 100%.

voici le 5d
http://img101.imageshack.us/img101/7968/crop5dpu9.jpg
et le 1d
http://img143.imageshack.us/img143/7...p1dmkiioo9.jpg


je vous laisse juger par vous meme......
et la on compare le 5d a un boitier serie 1... alors avec un 350d.... :bash:

Merci de respecter le règlement sur l'afichage des photos sur le forum (800 pixels maxi et 200 ko) Administration EOS Numérique

[OlivierC]

Excellent test?

tu plaisantes j'espère?

il repose sur une confusion aboutissant à une conclusion erronée

on n'est pas sortis de l'auberge avec ces idées toutes faites sur le rapport de recadrage associé au nombre de pixels et la taille des photosites faussant la comparaison

Mais surtout, il existera des tests tant que les gens feront plus d'informatique que de photo. ces tests sont de la comparaison de péréphihériques de saisie... pas de la photographie

Il suffit de prendre un 5D pendant qques jours, et de produire qques photos probantes, pour voir l'enorme différence photographique et ne plus jamais mettre les mains sur un APS-C...

En ce qui me concerne, je n'ai plus jamais utilisé mon 10D depuis que j'ai le 5D.

[silver_dot]

Mais surtout, il existera des tests tant que les gens feront plus d'informatique que de photo. ces tests sont de la comparaison de péréphihériques de saisie... pas de la photographie

Il suffit de prendre un 5D pendant qques jours, et de produire qques photos probantes, pour voir l'enorme différence photographique et ne plus jamais mettre les mains sur un APS-C...

En ce qui me concerne, je n'ai plus jamais utilisé mon 10D depuis que j'ai le 5D.

+1

aprés avoir goûté à l'APS-C et avoir fait quelques dizaines de photos avec, j'ai immédiatement opté pour un FF

juste un petit problème: un boitier FF + quelques obectifs convenables, c'est ruineux

il faut vraiment savoir ce qu'on veut pour se lancer dans le FF

[OlivierC]

c'est clair. c'est ruineux. mais ca n'a rien à voir non plus en termes de résultats.

de la meme manière d'ailleurs que de passer en MF blad c'est ruineux.... mais le résultat va avec...

[silver_dot]

La comparaison présentée ici entre les photos prises avec l'EOS 350D et l'EOS 5D avec le même objectif, à la même distance, dans les mêmes conditions donc, m'ont laissé perplexe.

On y fait intervenir le facteur de recadrage, le nombre de pixels, et la taille des photosites.

Je pense que c'est ce coctail qui aboutit à l'impression de différence de perspective entre les photos croppées.

C'est un mélange d'idées reçues qui a amené à cette conclusion erronée.

Il faut, pour comparer une photo prise avec deux formats de capteur, ne pas oublier quelque chose d'essentiel:

- l'objectif étant le même

- le tirage mécanique du boîtier étant le même

- la distance de PDV étant la même.

Ces conditions étant égales, l'image formé par l'objectif est identique même si seulement une partie est exploitée par le capteur de plus petit format (APS-C).

Il faut donc ne prendre en considération que le format réel de l'image traitée par les deux boîtiers, à savoir 24x36mm pour le FF et 22,7x15,1 pour l'APS-C. Seule la surface de capteur doit être prise en compte. A la trappe le nombre de pixels couvrant cette surface, et la taille des pixels (en photo argentique, la taille du grain ne change pas l'aspect ni les proportions de l'image prise avec des films de sensibilités différentes). C'est le raisonnement en termes de photographie, et non d'infographie, laissant de côté le nb de pixels et la taille des photosites intéressants pour autre chose.

J'avais pris il y a quelques mois deux photos (sans intérêt, juste pour le test) l'une avec un boîier à capteur APS-C, l'autre avec FF dans exactement les mêmes conditions.

Voici ce que je devrais voir sur les deux photos prises et restituées ici avec un agrandissement suffisant pour l'observation (j'ai opté pour un agrandissement x5):

- photo en FF



- photo APS-C



- la différence entre les deux photos, le FF offrant une couverture angulaire plus importante est notable, mais la perspective ne s'en trouve pas changée.

La photo prise avec le capteur APS-C est superposable à celle prise avec le capteur FF dont elle constituerait un crop au centre.

Le raisonnement contrarierait-t-il quelqu'un?

Je trouverais intéressant que Machaon refasse la manip dans les mêmes conditions (simple agrandissement dans le même rapport des deux photos) avec les photos qu'il a postées

[Roazhon]

Eh bien j'ai vraiment dû mal m'exprimer dans mes posts plus haut car je suis 100% d'accord avec tes arguments et illustrations.
Bon, je ne vois pas pourquoi mes conclusions étaient à ce point en quoi que ce soit "surprenantes", mais passons...

Bonne soirée.

[silver_dot]

ce qui était pour le moins surprenant c'est la perspective semblant changer avec l'EOS 350D

Ensuite, ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

histoire de crops donc

[machaon]

Ok, ok, j'ai conclu sans connaissances profondes, j'en suis désolé, mais j'ai bien senti que qq chose m'échappait, et de toutes façons, qui tente rien n'a rien et surtout n'apprend pas !
En tous cas, j'ai bien appris en vous lisant et je vais me coucher moins con... quoique j'ai pas encore tout digéré...

Merci pour votre aide précieuse !

[Roazhon]

>Machaon
Il ne faut jamais hésiter à poser des questions qui turlupinent, qu'elles soient évidentes pour certains ou pas pour d'autres, mais on a toujours des réponses, qui serviront aussi bien à soi qu'aux autres qui n'ont pas osé la poser !


>Silver_Dot
je coyais juste que ta remarque me concernait (vu que mon post était juste au-dessus) ! y'a pas de pb alors...

Bonsoir

[silver_dot]

non, je m'adressais à Machaon

[machaon]

Je trouverais intéressant que Machaon refasse la manip dans les mêmes conditions (simple agrandissement dans le même rapport des deux photos) avec les photos qu'il a postées

Je ne comprends pas le test que tu voudrais que je fasse.
Tu as les originaux, tu peux essayer sur mes tests.

Pour cet histoire de perspective, peut être est-ce la taille du boitier et donc la position du capteur qui influ sur le résultat mais j'en doute.

[Nicoo]

Je ne comprends pas le test que tu voudrais que je fasse.
Tu as les originaux, tu peux essayer sur mes tests.

Pour cet histoire de perspective, peut être est-ce la taille du boitier et donc la position du capteur qui influ sur le résultat mais j'en doute.

+1 ca m'interesse de savoir que faire exactement avec les deux images pour qu'elles se superposent ...

j'ai eu beau relire 10 fois les explications de silver_dot sur la manip j'arrive pas à obtenir un resultat coherent...

help svp

[Roazhon]

+1 ca m'interesse de savoir que faire exactement avec les deux images pour qu'elles se superposent ...

j'ai eu beau relire 10 fois les explications de silver_dot sur la manip j'arrive pas à obtenir un resultat coherent...

help svp

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

[OlivierC]

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

voila une explication qu'elle est claire

[silver_dot]

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

c'est exactement ce que j'ai expliqué, mais formulé autrement: il faut raisonner en termes de PHOTOGRAPHIE, en prenant en compte uniquement la taille ou la surface de la même image formée par le même objectif exactement dans les dans mêmes conditions de PDV telle qu'elle est saisie par les deux capteurs

toutes les autres considérations à propos du nombre de pixels compris dans la portion commune aux deux capteurs, ou à la taille des pixels sont des termes d'INFOGRAPHIE informatique), concernant uniquement ce qu'on peut faire en partant cette image prise par ces deux capteurs de formats différents

Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

en fait, pour cette comparaison qui vaut par ailleurs pour l'APS-H on s'en fout de la densité des photosites et du nombre de pixels, éléments qui appartiennent au monde informatique, seule importe cette même l'image formée par même objectif quel que soit le recadrage opéré par la taille du capteur, pour la simple raison qu'il suffit de les agrandir ou le réduire dans la même proportion pour constater que la partie commune est superposable, conservant les caractéristiques de l'objectif: perspective et PDC.

La PDC ne varie selon la taille du capteur que si on cherche à obtenir le même cadrage pour les diverses tailles de capteurs, en augmentant la distance de PDV pour l'APS-C et l'APS-H.

c'est le paramètre distance de PDV, différent pour chaque format de capteur qui donne une PDC différente pour chacun pour un même cadrage, mais dans ce cas, les conditions de PDV pour chaque boîtier sont différenes.

[machaon]

ça commence à s'éclaircir...

Mais faudra que je manipe/relise à tête reposée...

Merci les gars en tous cas pour vos explications.

[Nicoo]

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

OK c'est effectivement tres claire comme explication !

par contre concretement comment tu fais ca dans toshop ? tu redimensionnes ton image en mettant non pas pixels mais cm en unite de mesure ?

j'ai bien compris le principe je cherche juste a l'appliquer maintenant

[Roazhon]

Si je veux éviter les confusions et tenter de rester dans un esprit "pédagogique", je dirais qu'il faut passer tes règles graduées sous photoshop en cm (ou mm) (clic droit -> "cm"), mais ne change rien à la taille de l'image en essayant de la convertir, c'est pas la peine, juste les règles !

Disons que passer en métrique fait qu'on ne considère plus la photo affichée comme un fichier informatique mais quasiment comme un tirage papier.
Ca permet de mieux illustrer les propos, d'oublier les pixels, c'est psychologique !
Alors il faut sélectionner dans l'image du 5D une zone 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions métriques totales de l'image. On recadre ("crop") et on obtient le même CADRAGE que le 350D, c'est bien ce qu'on veut, non ? Le but est d'obtenir une photo, pas un assemblage de pixels !!



Mais, si on a bien compris comment se passait le facteur de recadrage (j'insiste pour ne pas brouiller les pistes!), il n'y a plus besoin de passer par la conversion en centimètres, on peut directement considérer que les pixels sont l'unité de mesure sur laquelle on travaille, sans penser capteur avec ses photosites !
Dans ce cas, il suffit de sélectionner sur l'image de 5D une zone de (4368pix /1,6) par (2912pix /1,6), soit 2730 x 1820 pix, et de recadrer via cette sélection (centrée bien sûr).
Cette image de 2730x1820pix représente alors encore et toujours LE CADRAGE du 350D, mais pas le FICHIER PIXELS du 350D, qu'on se le rappelle ! La nuance est capitale ! Ce qu'on veut monter c'est que ce "crop" est pile poil superposable en CADRAGE avec l'image sortie du 350D, pas autre chose.


Pour finir, à comparer p.ex. 5D et 350D, on peut se poser alors la question :

"Puis-je garder le bénéfice du facteur x1.6 que m'offrirait un APS-C si je recadre mes photo de 5D de ce même coeff ? "(cas typique pour des focales longues, jamais assez longues sur un capteur 24x36!).

La réponse est "oui" dans une certaine mesure, mais on voit qu'en recadrant de x1.6 l'image d'un 5D, on obtient un fichier d'image de "seulement" 2730x1820 pix, ce qui est moins qu'une image de 350D direct (3456 x 2304) cadrant pareil, donc a priori celle du 5D croppée fournira moins de détails.
Cela dit, vu la qualité des fichiers du 5D, il faudra sans doute faire un tirage assez grand (A4) pour voir une grosse différence de précision (je ne parle pas de rendu pur encore une fois).

[OlivierC]

"Puis-je garder le bénéfice du facteur x1.6 que m'offrirait un APS-C si je recadre mes photo de 5D de ce même coeff ? "(cas typique pour des focales longues, jamais assez longues sur un capteur 24x36!).

La réponse est "oui" dans une certaine mesure, mais on voit qu'en recadrant de x1.6 l'image d'un 5D, on obtient un fichier d'image de "seulement" 2730x1820 pix, ce qui est moins qu'une image de 350D direct (3456 x 2304) cadrant pareil, donc a priori celle du 5D croppée fournira moins de détails.
Cela dit, vu la qualité des fichiers du 5D, il faudra sans doute faire un tirage assez grand (A4) pour voir une grosse différence de précision (je ne parle pas de rendu pur encore une fois).

Sauf quen quand on a un 5D on s'amuse pas a faire ce genre de recadrages pour le moins bizarres. Pourquoi aller dégrader un fichier aussi bon naturellement ?

Pourquoi aller faire des timbres postes d'une image plus grande , a quoi ca sert ?

Bizarre non ?

Là encore il s'agit d'informatique. On est sorti du domaine de la photo...

[bedo]

Moi je dirai comme OlivierC.
Plutôt que de faire des tests faites de la photo.
Robert Clark a sillonné les USA avec son telephone portable comme seul appareil et:surprise:

Au Moma vous avez des photos floues d'illustres inconnus prises avec des instamatic et pourtant je suis resté des heures subjugué.
Alors tous dehors et enjoy!!!:goodluck:

Edit: et dedans pour les amoureux du studio

[Auvergnat]

Comment qu'y cause lui, il veut nous dire que c'est le photographe qui fait la photo et puis quoi encore.... (sourire)

[Roazhon]

Sauf que quand on a un 5D on s'amuse pas a faire ce genre de recadrages pour le moins bizarres. Pourquoi aller dégrader un fichier aussi bon naturellement ?

Pourquoi aller faire des timbres postes d'une image plus grande , a quoi ca sert ?

Bizarre non ?

Là encore il s'agit d'informatique. On est sorti du domaine de la photo...

Je parlais de ça parce qu'on voit très souvent cette remarque, comme quoi le passage de l'APS-C au 24x36 fait hésiter certains qui utilisent des focales longues (même si ça n'est pas forcément la cible client du 5D).

C'est un peu mon cas avec le 100-400, que je trouve du coup trop court monté sur le 5D. Et hors de question de visser un multi x1.4 dessus.... Du coup, pour cadrer serrer certains piafs, c'est pas évident ! Et je peux pas m'offrir un 600mm !

C'était juste pour ça !

[giorgioeos]

Garde ton 20D spécial piaf et 5D pour le reste !

[OlivierC]

Je parlais de ça parce qu'on voit très souvent cette remarque, comme quoi le passage de l'APS-C au 24x36 fait hésiter certains qui utilisent des focales longues (même si ça n'est pas forcément la cible client du 5D).

C'est un peu mon cas avec le 100-400, que je trouve du coup trop court monté sur le 5D. Et hors de question de visser un multi x1.4 dessus.... Du coup, pour cadrer serrer certains piafs, c'est pas évident ! Et je peux pas m'offrir un 600mm !

C'était juste pour ça !

Déjà la première chose, c'est que la seule qualité superlative devrait les inciter à changer. Donc très souvent ils n'ont pas essayé le 5D en premier lieu. Sinon ils ne se poseraient meme pas la question

Pour ceux qui ont vraiment le probleme de perte de "grossissement" dû au retour au rapport 1:1, effectivement il faut rester en APS-C : mais dans ce cas, pourquoi se posent-ils la question...

[doume]

Bonjour

Un petit message pour m'éclairer un peu.

J'ai un 350D et je fais surtout du paysage, graphisme et portrait.
J'ai un 17-40, un 501,8 un 851,8 et un 70-300 sigma.

Je suis parfois un peu déçu par les rendus en paysage. ( lointains surtout )
Et je me pose la question du 40D...ou du 5D ...ou de son futur remplaçant.
Quels avantages réels y a t-il à passer en full frame ? Par exemple en terme de PDC ?

Quel choix conseilleriez vous ? Avoir des avis éclairés permet parfois d'éviter de faire des conn....

doumé qui vous remercie pour toute réponse.