350D vs 5D en images

[OlivierC]

c'est clair. c'est ruineux. mais ca n'a rien à voir non plus en termes de résultats.

de la meme manière d'ailleurs que de passer en MF blad c'est ruineux.... mais le résultat va avec...

[silver_dot]

La comparaison présentée ici entre les photos prises avec l'EOS 350D et l'EOS 5D avec le même objectif, à la même distance, dans les mêmes conditions donc, m'ont laissé perplexe.

On y fait intervenir le facteur de recadrage, le nombre de pixels, et la taille des photosites.

Je pense que c'est ce coctail qui aboutit à l'impression de différence de perspective entre les photos croppées.

C'est un mélange d'idées reçues qui a amené à cette conclusion erronée.

Il faut, pour comparer une photo prise avec deux formats de capteur, ne pas oublier quelque chose d'essentiel:

- l'objectif étant le même

- le tirage mécanique du boîtier étant le même

- la distance de PDV étant la même.

Ces conditions étant égales, l'image formé par l'objectif est identique même si seulement une partie est exploitée par le capteur de plus petit format (APS-C).

Il faut donc ne prendre en considération que le format réel de l'image traitée par les deux boîtiers, à savoir 24x36mm pour le FF et 22,7x15,1 pour l'APS-C. Seule la surface de capteur doit être prise en compte. A la trappe le nombre de pixels couvrant cette surface, et la taille des pixels (en photo argentique, la taille du grain ne change pas l'aspect ni les proportions de l'image prise avec des films de sensibilités différentes). C'est le raisonnement en termes de photographie, et non d'infographie, laissant de côté le nb de pixels et la taille des photosites intéressants pour autre chose.

J'avais pris il y a quelques mois deux photos (sans intérêt, juste pour le test) l'une avec un boîier à capteur APS-C, l'autre avec FF dans exactement les mêmes conditions.

Voici ce que je devrais voir sur les deux photos prises et restituées ici avec un agrandissement suffisant pour l'observation (j'ai opté pour un agrandissement x5):

- photo en FF



- photo APS-C



- la différence entre les deux photos, le FF offrant une couverture angulaire plus importante est notable, mais la perspective ne s'en trouve pas changée.

La photo prise avec le capteur APS-C est superposable à celle prise avec le capteur FF dont elle constituerait un crop au centre.

Le raisonnement contrarierait-t-il quelqu'un?

Je trouverais intéressant que Machaon refasse la manip dans les mêmes conditions (simple agrandissement dans le même rapport des deux photos) avec les photos qu'il a postées

[Roazhon]

Eh bien j'ai vraiment dû mal m'exprimer dans mes posts plus haut car je suis 100% d'accord avec tes arguments et illustrations.
Bon, je ne vois pas pourquoi mes conclusions étaient à ce point en quoi que ce soit "surprenantes", mais passons...

Bonne soirée.

[silver_dot]

ce qui était pour le moins surprenant c'est la perspective semblant changer avec l'EOS 350D

Ensuite, ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

histoire de crops donc

[machaon]

Je trouverais intéressant que Machaon refasse la manip dans les mêmes conditions (simple agrandissement dans le même rapport des deux photos) avec les photos qu'il a postées

Je ne comprends pas le test que tu voudrais que je fasse.
Tu as les originaux, tu peux essayer sur mes tests.

Pour cet histoire de perspective, peut être est-ce la taille du boitier et donc la position du capteur qui influ sur le résultat mais j'en doute.

[Nicoo]

Je ne comprends pas le test que tu voudrais que je fasse.
Tu as les originaux, tu peux essayer sur mes tests.

Pour cet histoire de perspective, peut être est-ce la taille du boitier et donc la position du capteur qui influ sur le résultat mais j'en doute.

+1 ca m'interesse de savoir que faire exactement avec les deux images pour qu'elles se superposent ...

j'ai eu beau relire 10 fois les explications de silver_dot sur la manip j'arrive pas à obtenir un resultat coherent...

help svp

[Roazhon]

+1 ca m'interesse de savoir que faire exactement avec les deux images pour qu'elles se superposent ...

j'ai eu beau relire 10 fois les explications de silver_dot sur la manip j'arrive pas à obtenir un resultat coherent...

help svp

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

[OlivierC]

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

voila une explication qu'elle est claire

[silver_dot]

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

c'est exactement ce que j'ai expliqué, mais formulé autrement: il faut raisonner en termes de PHOTOGRAPHIE, en prenant en compte uniquement la taille ou la surface de la même image formée par le même objectif exactement dans les dans mêmes conditions de PDV telle qu'elle est saisie par les deux capteurs

toutes les autres considérations à propos du nombre de pixels compris dans la portion commune aux deux capteurs, ou à la taille des pixels sont des termes d'INFOGRAPHIE informatique), concernant uniquement ce qu'on peut faire en partant cette image prise par ces deux capteurs de formats différents

Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

en fait, pour cette comparaison qui vaut par ailleurs pour l'APS-H on s'en fout de la densité des photosites et du nombre de pixels, éléments qui appartiennent au monde informatique, seule importe cette même l'image formée par même objectif quel que soit le recadrage opéré par la taille du capteur, pour la simple raison qu'il suffit de les agrandir ou le réduire dans la même proportion pour constater que la partie commune est superposable, conservant les caractéristiques de l'objectif: perspective et PDC.

La PDC ne varie selon la taille du capteur que si on cherche à obtenir le même cadrage pour les diverses tailles de capteurs, en augmentant la distance de PDV pour l'APS-C et l'APS-H.

c'est le paramètre distance de PDV, différent pour chaque format de capteur qui donne une PDC différente pour chacun pour un même cadrage, mais dans ce cas, les conditions de PDV pour chaque boîtier sont différenes.

[Nicoo]

Les photos des 2 ne sont pas superposables en correspondance de "pixels" mais en "dimensions" (même si à l'arrivée on travaille toujours sur des pixels car c'est de l'image informatique).

Votre différence d'interprétation vient du fait que vous vouliez à tout prix faire correspondre un pixel de 5D avec un pixel de 350D, ça n'a pas de sens, au mieux ça ne démontre rien d'autre qu'une densité de photosites différente.
Raisonnez en terme de photo (même tirage papier!) et non de visualisation sur l'écran avec Toshop, du moins pour comparer ce qui est comparable.

Dans ce cas, il suffit juste de prendre la photo originale du 5D, faire une sélection 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions de l'image du 5D. Centrer cette sélection sur l'image du 5D, recadrer : on obtient le même CADRAGE que le 350D ! C'est la seule chose qu'on peut démontrer avec cette manip. Si on fait le tirage papier de ce recadrage et le tirage de l'image directe du 350D, on obtient LA MEME photo (on ne considère pas ici les différences de rendu éventuelles ni la précision des images, juste le cadrage).

Donc si l'on dépose le fichier (=pixels) du 350D sur celui du 5D, ils ne vont PAS être superposables directement comme ça ! Le nombre de pixels de chacun et le facteur x1.6 n'ont pas de rapport ! Le 5D pourrait avoir 2Mpix et le 350D 25Mpix que ça ne changerait rien aux cadrages de chacun.

Pour finir, il n'y a PAS de différence de PERSPECTIVE entre les 2, les 2 capteurs voient exactement la même image fournie par l'objectif. Le 350D ne prend juste qu'une partie de l'image car son capteur est plus petit, c'est tout, et il restitue cette image selon la densité de photosites dont il dispose.

Si on ne considère le facteur de recadrage (x1.6) que comme étant "dimensionnel", il n'y a absolument aucun soucis à superposer parfaitement les 2 images...

OK c'est effectivement tres claire comme explication !

par contre concretement comment tu fais ca dans toshop ? tu redimensionnes ton image en mettant non pas pixels mais cm en unite de mesure ?

j'ai bien compris le principe je cherche juste a l'appliquer maintenant

[Roazhon]

Si je veux éviter les confusions et tenter de rester dans un esprit "pédagogique", je dirais qu'il faut passer tes règles graduées sous photoshop en cm (ou mm) (clic droit -> "cm"), mais ne change rien à la taille de l'image en essayant de la convertir, c'est pas la peine, juste les règles !

Disons que passer en métrique fait qu'on ne considère plus la photo affichée comme un fichier informatique mais quasiment comme un tirage papier.
Ca permet de mieux illustrer les propos, d'oublier les pixels, c'est psychologique !
Alors il faut sélectionner dans l'image du 5D une zone 1.6x moins large et 1.6x moins haute que les dimensions métriques totales de l'image. On recadre ("crop") et on obtient le même CADRAGE que le 350D, c'est bien ce qu'on veut, non ? Le but est d'obtenir une photo, pas un assemblage de pixels !!



Mais, si on a bien compris comment se passait le facteur de recadrage (j'insiste pour ne pas brouiller les pistes!), il n'y a plus besoin de passer par la conversion en centimètres, on peut directement considérer que les pixels sont l'unité de mesure sur laquelle on travaille, sans penser capteur avec ses photosites !
Dans ce cas, il suffit de sélectionner sur l'image de 5D une zone de (4368pix /1,6) par (2912pix /1,6), soit 2730 x 1820 pix, et de recadrer via cette sélection (centrée bien sûr).
Cette image de 2730x1820pix représente alors encore et toujours LE CADRAGE du 350D, mais pas le FICHIER PIXELS du 350D, qu'on se le rappelle ! La nuance est capitale ! Ce qu'on veut monter c'est que ce "crop" est pile poil superposable en CADRAGE avec l'image sortie du 350D, pas autre chose.


Pour finir, à comparer p.ex. 5D et 350D, on peut se poser alors la question :

"Puis-je garder le bénéfice du facteur x1.6 que m'offrirait un APS-C si je recadre mes photo de 5D de ce même coeff ? "(cas typique pour des focales longues, jamais assez longues sur un capteur 24x36!).

La réponse est "oui" dans une certaine mesure, mais on voit qu'en recadrant de x1.6 l'image d'un 5D, on obtient un fichier d'image de "seulement" 2730x1820 pix, ce qui est moins qu'une image de 350D direct (3456 x 2304) cadrant pareil, donc a priori celle du 5D croppée fournira moins de détails.
Cela dit, vu la qualité des fichiers du 5D, il faudra sans doute faire un tirage assez grand (A4) pour voir une grosse différence de précision (je ne parle pas de rendu pur encore une fois).