350D vs 5D en images

[Roazhon]

Le descriptif de manip que je te donnais ci-avant, je l'ai testé moi-même avant de l'écrire !

Toi, si j'ai bien compris ta démarche, tu enlèves les pixels du 5D pour coller au nombre de pixels du 350D, ce qui, à mon avis, n'a aucun sens puisque le facteur multiplicateur des appareils "APS-C" (donc le champ couvert) n'a aucun rapport avec le nombre de pixels de ces appareils.
Si le 5D avait eu 8Mpix, comment aurais-tu fait ton test ? Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D. Qualitativement, c'est une autre histoire, mais c'est pas le débat.

Bon ben sinon, si ça n'est pas ça, je ne comprends pas le but de ton test...
C'est pas grave en même temps !

[N@ture]

Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D

Attention... c'est uniquement le rapport de dimension des photosites des capteurs respectifs qui font que les détails des images visualisées à 100% sont de tailles différentes (rapport de ~1,28 entre 8,2µ / 6,4µ) mais surement pas la taille physique du capteur en elle même qui n'influe QUE sur le champ cadré !

N'oublions pas qu'un objectif de 100mm de focale restera toujours un objectif de 100mm quel que soit le boitier sur lequel il sera monté et que c'est uniquement le champ cadré qui variera en fonction de la taille du capteur

@+ Gérard

[Roazhon]

Je n'ai pas dit l'inverse, car justement, je ne parle pas de la qualité des détails capturés par le capteur, ce qui est comme tu le dis, lié à la taille des photosites.

Ici, je n'évoque que ce que le capteur prend dans l'image qui est projetée par l'objo.
L'objo (de focale 100mm ici) projète sur le capteur une image d'au moins 43mm de diamètre pour être compatible avec le 24x36. Si le capteur est plus petit, ça ne change rien à l'image projetée, seul un extrait plus petit de l'image est enregistré par le capteur (ici APS-C).

Disons que Machaon a rogné son image de 5D en pixels alors qu'il aurait dû la rogner en facteur de recadrage, indépendemment des photosites, qui n'entrent pas en compte quand on parle de facteur x1.6 pour les capteur APS-C.
La surface d'un capteur APS-C est env. 2.5x plus petite que celle d'un 24x36, alors qu'en nombre de pixels entre 5D et 350D, c'est 1.5x moins. On voit bien qu'il n'y a aucun rapport entre nombre de pixels et facteur de crop.


Si on prend un exemple à faire sous toshop pour se figurer ce qui se passe :

- On crée un fichier psd avec l'image de 5D comme base (4368x2912pix)
- On matérialise sur un nouveau calque la zone couverte par un capteur APS-C en divisant les dimension de l'image par 1.6 en largeur et 1.6 en hauteur, soit (comme les unités de mesure sont les pixels ici et je sais que ça apporte à la confusion!) : une zone de 2730x1820pix (4368/1.6 et 2919/1.6), qu'on peut teinter en rouge par exemple.
- Glisser alors sous le calque rouge la photo de 350D sur un nouveau calque et la teinter en bleu. Cette partie bleue occupe donc 3456x2304pix.

Quand on compare les zones rouge et bleue, on voit tout de suite que la rouge représente réellement ce que verrait un capteur APS-C, la bleue n'est juste là qu'à titre indicatif pour figurer les pixels d'un fichier de 350D, mais ça ne se superpose en rien à l'image du 5D.

MAIS, si on regarde attentivement : la partie d'image du 5D qui est détourée par la zone rouge correspond exactement au cadrage qu'a produit le 350D !

Alors du coup, on voit aussi que si on crop une photo de 5D pour cadrer comme sur le 350D, on obtient une image plus petite (en pixels) que celle qu'aurait donné le 350D directement.
Après, il faut voir s'il est plus judicieux de shooter au 5D+crop ou au 350D direct, pour cadrer ce qu'on souhaitait, le piqué résultant pouvant souffrir sur le crop de 5D...

Ca n'est pas ça que tu voulais vérifier ? je ne sais pas si je suis très clair dans ma tentative de démo...

[silver_dot]

non, ce n'est pas clair du tout, et ça arrive à des conclusions surprenantes

[N@ture]

Juste un petit rappel de la question que se pose Machaon :

ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

Et la réponse à la question de Machaon vient clairement de la taille différente des photosites entre le 5D et le 350D... sans que cela ait le moindre rapport avec le facteur de recadrage du capteur APS-C !

En effet, Machaon aurait obtenu un résultat identique entre les deux boitiers après recadrage 1,6x... uniquement si les photosites des capteur du 5D et du 350D avaient eu une dimension identique !!! Mais comme ce n'est pas le cas, c'est la raison pour laquelle la taille de la "brique centrale" prise au 350D (détail couvert sur ~2230 pixels) est différente de celle prise au 5D (détail couvert sur ~1735 pixels)... ce qui correspond au rapport entre la taille respectives des photosites du 350D et du 5D (6,4µ vs 8,2µ)

Roazhon, je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas clairement exprimé et cela peut vite induire en erreur...

[fuji]

Réalise le même test à 3200 iso en condition de lumière type spectacle et tu comprendra mieux....