350D vs 5D

[davdag]

J'ai changé mon 350D pour le 40D. Le changement est énorme dans tout ce que tu dis. Difficile de réutiliser le 350D après avoir tater le 40D. Pour la qualité d'image, je pense que ça dépend de l'objectif. Il semblerait qu'un même objectif peut être plus à la peine avec le capteur plus exigeant du 40D qu'avec celui du 350D (par exemple le 100-400 L IS d'après certains témoignages sur ce forum), et que d'autres (comme le 17-55 f2.8 ou le 70-200 f4 L IS (je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, mais cet objectif est vraiment une tuerie en piqué sur un boitier aps-c)) trouvent enfin chaussure à leur pied. Mais en général, il y a quand même une légère amélioration (je ne juge qu'en jpeg, pas en raw) dû au capteur plus précis, au traitement 14bits, à la gestion des hautes lumières, etc... Mais, à mon avis, rien de révolutionnaire sur une photo affichée sur un écran pc ou bien tirée au max en A4.

Excellente remarque qui semble etre tres souvent laisse de cote dans les differents post dans ce forum. Les pro 5D qui sont tellement convaicu que leur protege est tellement superieur aux vilains petits APS-C, qu'ils en oublient de comparer ce qu'il y a de comparable :
D'ailleurs je serais curieux de voir (avis aux moderateurs - lancons un sondage !) quelle est la proportion entre les differentes utilisations des photos par les forumistes de EOS-num.
Pour ma part, j'ai eu un 350D que j'ai remplace par un 5D puis par un 30D ...
Sacrilege ! Mais il est fou !!! Me direz vous ... Et bien non, je suis encore tres satisfait de mon choix ! Je vous explique :
Je profite de mes photos a 99% sur mon ecran de PC ou laptop. Je n'imprime rien ou quasiment rien et max en A4, bref je suis un amateur, passionne et pas un pro qui a besoin de faire dans le gigantisme, et je peux defier quiconque de me montrer sur une photo a l'echelle d'un ecran de 17' la difference entre un 30D et un 5D !!!

En cropant a 100% on voit la difference, c'est vrai ! Ou en imprimant en grand, mais sur un ecran je suis desole de dire que la difference d'image ne justifie pas le prix !
Pour le reste quant a la montee dans les hautes ISO, le cote plus fouille des images, le transititon du flou plus progressive, etc ... tout cela est vrai, personne ne dira le contraire mais franchement pour de la "photogramateurisme" telle que je le pratique, sur un ecran d'ordinateur, faut pas faire dire des choses qui ne sont pas vrai !

Et il faut ajouter qu'un bon boitier n'est rien sans un bon caillou. Bref, sur un 5D un 17-40 avec un 24-105 pour couvrir la premiere parti de focale, ca veut dire, du vignettage a pleine ouverture, des bords mou, etc .. brefs beaucoup d'argent depense dans un couple qui n'est pas a la hauteur du boitier. Le contre exemple je prend mon 30D avec le 10-22 et le 24-105 avec qui j'ai un bien meilleur resultat. A pleine ouverture, c'est incontestable pour les 2 et a f/8 c'est plus discutable pour le 24-105 mais le 17-40 est a la traine derriere le 10-22.

Tout ceci pour dire ceci : Il y a plein de bons boitiers, il y a plein de facons de pratiquer la photographie, il faut arreter de dire et de de faire croire qu'en augmentant le nombre de zero sur le cheque ca ameliore les photos. On a tous nos criteres, mais a moins de faire du pinaillage de pixel, il faut relativiser les supposes mega-differences entre les differents boitiers ! Un objos qui vignette a pleine ouverture, un AF lent, pas d'IS, une faible ouverture max, etc .. il y a plein d'elements reels qui peuvent etre des facteurs limitant pour faire les choses qu'on veut faire ... (et encore !).

Bref oubliez le boiter et mettez de la qualite dessus !

PS = Ce qui pense que je n'aime pas le 5D se trompe, c'est un bel appareil avec pleins de qualites ... mais pour beaucoup ca serait du gachis, a moins du lui mettre du gros matos dessus en en en imprimant en grand pour en tirer sa quintessence.

[amagnier]

Excellente remarque qui semble etre tres souvent laisse de cote dans les differents post dans ce forum. Les pro 5D qui sont tellement convaicu que leur protege est tellement superieur aux vilains petits APS-C, qu'ils en oublient de comparer ce qu'il y a de comparable :
D'ailleurs je serais curieux de voir (avis aux moderateurs - lancons un sondage !) quelle est la proportion entre les differentes utilisations des photos par les forumistes de EOS-num.
Pour ma part, j'ai eu un 350D que j'ai remplace par un 5D puis par un 30D ...
Sacrilege ! Mais il est fou !!! Me direz vous ... Et bien non, je suis encore tres satisfait de mon choix ! Je vous explique :
Je profite de mes photos a 99% sur mon ecran de PC ou laptop. Je n'imprime rien ou quasiment rien et max en A4, bref je suis un amateur, passionne et pas un pro qui a besoin de faire dans le gigantisme, et je peux defier quiconque de me montrer sur une photo a l'echelle d'un ecran de 17' la difference entre un 30D et un 5D !!!

En cropant a 100% on voit la difference, c'est vrai ! Ou en imprimant en grand, mais sur un ecran je suis desole de dire que la difference d'image ne justifie pas le prix !
Pour le reste quant a la montee dans les hautes ISO, le cote plus fouille des images, le transititon du flou plus progressive, etc ... tout cela est vrai, personne ne dira le contraire mais franchement pour de la "photogramateurisme" telle que je le pratique, sur un ecran d'ordinateur, faut pas faire dire des choses qui ne sont pas vrai !

Et il faut ajouter qu'un bon boitier n'est rien sans un bon caillou. Bref, sur un 5D un 17-40 avec un 24-105 pour couvrir la premiere parti de focale, ca veut dire, du vignettage a pleine ouverture, des bords mou, etc .. brefs beaucoup d'argent depense dans un couple qui n'est pas a la hauteur du boitier. Le contre exemple je prend mon 30D avec le 10-22 et le 24-105 avec qui j'ai un bien meilleur resultat. A pleine ouverture, c'est incontestable pour les 2 et a f/8 c'est plus discutable pour le 24-105 mais le 17-40 est a la traine derriere le 10-22.

Tout ceci pour dire ceci : Il y a plein de bons boitiers, il y a plein de facons de pratiquer la photographie, il faut arreter de dire et de de faire croire qu'en augmentant le nombre de zero sur le cheque ca ameliore les photos. On a tous nos criteres, mais a moins de faire du pinaillage de pixel, il faut relativiser les supposes mega-differences entre les differents boitiers ! Un objos qui vignette a pleine ouverture, un AF lent, pas d'IS, une faible ouverture max, etc .. il y a plein d'elements reels qui peuvent etre des facteurs limitant pour faire les choses qu'on veut faire ... (et encore !).

Bref oubliez le boiter et mettez de la qualite dessus !

PS = Ce qui pense que je n'aime pas le 5D se trompe, c'est un bel appareil avec pleins de qualites ... mais pour beaucoup ca serait du gachis, a moins du lui mettre du gros matos dessus en en en imprimant en grand pour en tirer sa quintessence.

Même sur 17" le rendu du flou "fullframe" bien velouté tu le verras ! :thumbup:

Perso si je prends un 5D pour remplacer mon 20D ce sera surtout pour avoir un gros viseur, et pour ce rendu de flou ... (plus que le nombre de megapixels).

Le seul truc qui m'embête c'est l'histoire du 17-40 ... pas trop le budget pour le 16-35 2.8 rev 2

[Chicco]

Je suis ce post depuis le début. En fait j'ai dans l'idée de remplacer mon 350d par un 5d depuis toujours. Tous vos arguments sont d'importance, en ce qui me concerne je ne retiens que la visée. Ras le bol du 350d et je viens de mettre l'oeil dans un 40d qui me faisait de l'oeil... :rudolph: C'est à peine mieux.

Il suffit de viser dans mon vieux 650 pour me décider lorsque le doute me gagne !!!