portrait en numérique

**doume** · 09/12/2006, 16h29

Bonjour

Je suis un peu déçu par mes portrait en numérique.
Il me semble que certaines parties du visage sont "blanchies".
D'accord, il y a la lumière, mais en argentique, le modelé me semblait meilleur.
Un petit conseil ?

Ci joint une photo pour exemple.

**silver_dot** · 09/12/2006, 16h45

Envoyé par doume

Bonjour

[COLOR=White]Je suis un peu déçu par mes portrait en numérique.
Il me semble que certaines parties du visage sont "blanchies".
D'accord, il y a la lumière, mais en argentique, le modelé me semblait meilleur.
Un petit conseil ?

Ci joint une photo pour exemple.

avant de pouvoir te donner un conseil, il conviendrait de connaître les conditions dans lesquelles la photo a été prise, à savoir avec quoi elle a été prise (type de boîtier et exifs sensibilité, et autre paramètres) une photo parle, et connaissant ce qui s'est passé en coulisses, on peut comprendre ce que tu lui reproches et le pourquoi...

cette photo, au premier abord, me semble tout ce qu'il ya de plus normal, manquent seulement quelques éléments pour te donner mon avis

**brixxia** · 09/12/2006, 16h45

tout d'abord bienvennu a toi, un petit message dans la section presentationdu forum nous permetrais de mieux te connaitre ..

est ce que c'est un rendu comme celui la que tu voudrais obtenir?

retouche des niveaux et legere saturation. je suis loin d'etre une pro, mes "collegues" t'expliquerons bien mieux que moi comment retoucher tes images!
mais le plus simple etant de faire tes photos en raw, ca te permet de mieu les "developper" par la suite .

**CELTICJRB** · 09/12/2006, 16h49

Pour imager, je dirait qu'un reflex fournit des tofs fades, il convient donc de les améliorer au post-traitement.
La modification proposée par brixxia te montre ce qu'il est possible de faire.

Jean

**romain74** · 09/12/2006, 17h17

c'est quand meme bizzard que tout le monde...apres l'achat d'un refexe numerique, a cette impression........ de pas nette,ou de fade...

t'inquiete ont si fait vite........
moi la photo telle quelle je la trouve pas mal...comme ça

**doume** · 09/12/2006, 17h28

Merci pour vos réponses
impressionnant , quelques temps après déjà tant de réponses !

85 1,8
100 asa
1/15

350D pour le boitier

En fait je n'ai pas trop envie de rendre la photo plus "claquante", comme rendu de couleurs, elle me va, mais sur le nez, le soleil crée des hautes lumières et c'est dur de ne pas avoir cet effet un peu blanc. D'ailleurs c'est plus visible avec l'image retouchée par brixxia que je remercie au passage.

En fait ne vaut-il pas mieux exposer un peu plus finement à la prise de vue ?

**romain74** · 09/12/2006, 17h33

Code:

       En fait ne vaut-il pas mieux exposer un peu plus finement à la prise de vue ?

oui sur,et tout en regardant l'histogramme,pour les zonnes cramé(celles qui clignotent sur l'histogramme) et n'hesite pas a refaire ta prise de vue......

**doume** · 27/10/2007, 21h50

Un an après environ, je me pose toujours un peu cette question et plus généralement :

Pour des portraits et paysages vaut-il mieux passer à un reflex style 5D ou successeur ?
ou 40D

verrais je une différence sur ce type de photo ( début du podt)

**silver_dot** · 27/10/2007, 22h35

sans un bon paramètrage, tu n'auras probablement pas mieux

ne pas oublier que ce n'est pas le boîtier qui fait la photo

mais plutôt sa maîtrise pas son utilisateur

la photo postée, juste en deux clics de souris sans chercher à pinailler, je le verrais comme ça:

**Dav10D** · 27/10/2007, 23h53

...la photo d'origine semble un peu surex, non ?

**silver_dot** · 27/10/2007, 23h54

un peu oui

**doume** · 28/10/2007, 00h31

Effectivement la retouche me plait, mais la question que je me pose est la suivante :

oui c'est vrai que le boitier ne fait pas tout, mais certains ne sont ils pas meilleurs pour limiter le post- tratement ? ( pas le photographe ! ça je sais que certains sont meilleurs, mais le boitier)
Par exemple sur celle ci, quels clics de souris ont opéré ce changement ?

faudrait que je m'offre une formation post traitement !

merci en tout cas

doumé

**OlivierC** · 28/10/2007, 00h52

les mecs, faut arréter la moquette...

la photo ci dessus n'a AUCUN point surex. et l'histogramme montre qu'elle a une marge enormissime avant de commencer a avoir le début d'une zone surex, soit DEUX DIAPHS !!!!!

il faut arréter de regarder vos photos avec des écrans genre LCD bons pour excel... mais pas pour de la photo

Donc :

- Non elle n'est pas surex ni meme proche de l'etre.
- Non elle ne manque pas de modelé
- Non ca ne vient pas de l'appareil
- Non ca ne vient meme pas du traitement.

par contre :

- Oui est est photgraphiée avec une prte d'infos sur deux diaphs
- Oui elle est molle (sous contrastée)
- Oui elle est fade (sous saturée)

J'en déduis donc que tu utilises un écran

- Sur-illuminé
- Sur-contrasté
- Sur-saturé

Pour juger d'une photo, encore faudrait-il pouvoir la voir dans de bonnes conditions; parce que quand je lis ce que vous dites sur le fil et que je regarde la phot sur mon écran, puis quand je l'ouvre pour confirmation dans LR, je me dis qu'il y a bien un probleme de votre coté, mais ca n'est aucun des problèmes que vous avez évoqués : vous ne voyez tout bonnement pas la photo dont vous etes en train de parler.

**gerald@lem** · 28/10/2007, 09h03

Pour juger d'une photo, encore faudrait-il pouvoir la voir dans de bonnes conditions; parce que quand je lis ce que vous dites sur le fil et que je regarde la phot sur mon écran, puis quand je l'ouvre pour confirmation dans LR, je me dis qu'il y a bien un probleme de votre coté, mais ca n'est aucun des problèmes que vous avez évoqués : vous ne voyez tout bonnement pas la photo dont vous etes en train de parler.[/QUOTE]

Je suis d'accord avec toi.

**silver_dot** · 28/10/2007, 09h30

Envoyé par OlivierC

par contre :
- Oui est est photgraphiée avec une prte d'infos sur deux diaphs
- Oui elle est molle (sous contrastée)
- Oui elle est fade (sous saturée)

+1

tout à fait d'accord avec toi

les deux clics de souris que j'ai appliqués juste pour voir consistaient à ajouter un chouia de contraste et un zeste de saturation (en fait, trois clics de souris, un léger renforcement, la réduction pour la mise en ligne ayant causé une perte de qualité)

tout le monde pouvant voir des photos mises en ligne ne possède pas nécessairement un écran calibré, et fait avec

**silver_dot** · 28/10/2007, 09h32

Envoyé par gerald@lem

Pour juger d'une photo, encore faudrait-il pouvoir la voir dans de bonnes conditions; parce que quand je lis ce que vous dites sur le fil et que je regarde la phot sur mon écran, puis quand je l'ouvre pour confirmation dans LR, je me dis qu'il y a bien un probleme de votre coté, mais ca n'est aucun des problèmes que vous avez évoqués : vous ne voyez tout bonnement pas la photo dont vous etes en train de parler.

Je suis d'accord avec toi.[/quote]

tu as raison, il ne faut pas regarder les photos avec nos écrans

autant ne pas les voir dans les posts alors

**OlivierC** · 28/10/2007, 12h10

Envoyé par silver_dot

+1

tout à fait d'accord avec toi

les deux clics de souris que j'ai appliqués juste pour voir consistaient à ajouter un chouia de contraste et un zeste de saturation (en fait, trois clics de souris, un léger renforcement, la réduction pour la mise en ligne ayant causé une perte de qualité)

tout le monde pouvant voir des photos mises en ligne ne possède pas nécessairement un écran calibré, et fait avec

oui oui bien sur.
mais dans ce cas il ne faut pas incriminer l'appareil, la technologie, le materiel, etc

**OlivierC** · 28/10/2007, 12h11

Envoyé par silver_dot

tu as raison, il ne faut pas regarder les photos avec nos écrans

autant ne pas les voir dans les posts alors

non mais il faut tenir compte du fait que la restitution de notre écran est faussée. et c'est vrai ca devient difficile de critiquer, mais là, je vois pas proposer comme solution.

**silver_dot** · 28/10/2007, 12h59

il est vrai que bien trop souvent le matériel a bon dos

**doume** · 28/10/2007, 23h04

car je ne voyais pas la surex en voyant l'histogramme. Mais depuis que j'ai mis en ligne ma photo, j'ai changé l'écran (Bélinéa calibré avec une sonde) et c'est vrai que la vision change beaucoup.

faudrait que je m'offre un stage de post traitement.

merci pour vos remarques.

Discussion: portrait en numérique

Outils de la discussion

Affichage

portrait en numérique

prise de vue

un an après

De prime abord...

oui

rassuré

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

un bon numerique

Je m'incruste sur eos-numerique

Bientôt en numérique!

optimisé numérique ?

ML3 sur numérique ?

Règles de messages