Avis d'utlisateur de capteur APS-H

[VV_Eagle]

Bonjour,

une question me trote depuis longtemps et j'aimerais avoir l 'avis de personnes utlisant ces capteurs si possible,

Voilà donc je possède un canon 350D avec un grossiment de 1.6 dût au capteur APS-C ce qui avec le couple 100-400 m'offre un range a 400 de 640mm, ce n'est pas negligeable vue que je prend pas mal de photo éloigné (aéronautique).

je compte investir pour noel dans un boitier un peu plus moderne que le mien mais voici ma question?

Ormis les tarifs, entre un canon eos MKIII en aps-H et un 50D en APS-C la différence est elle très important niveau rendu photo car couplé avec mon 100-400 je passerais sur le MKIII à 520 alors que le 50D restait à 640mm.

merci d'avoir pris le temps de lires ces quelques lignes

Bruno

[bruno38]

Tu vas surtout avoir une différence sur la qualité de construction, poignée intégrée, double slot de cartes avec possibilité d'enregistrer sur les 2 cartes en même temps ou à la suite sans avoir besoin de changer...
Et surtout dans ton cas, tu n'auras pas que le capteur central d'optimisé d'où la possibilité de suivre les avions en vol et la possibilité d'utiliser un extendeur pour rattraper ta perte de focale.

[VV_Eagle]

Merci pour la réponse mais le choix d'un extendeur j'oublie direct avec un 100-400 si je veux garder une qualité d'image acceptable je pense

[Pat75]

Merci pour la réponse mais le choix d'un extendeur j'oublie direct avec un 100-400 si je veux garder une qualité d'image acceptable je pense

1.4 maxi en sachant que l'extendeur est surtour construit pour les optiques fixes.
Un MKIII n'a rien à voir avec un 350D, tu devras faire des réglages tip top pour une optimisation maximale.
Cependant, cette optique étant maintenant ancienne, je n'acheterais pas un MKIII sans pouvoir l'essayer avec MON télé avec avant de l'acheter.

[Viktor]

Tu auras plus de dynamique (voir les tests un peu partout), moins de bruit (idem) et surtout l'APS-H est moins cruel avec les objetctifs "moyens"...

Personnellement, dans l'état actuel de l'art, je ne suis pas convaincu, mais alors pas du tout convaincu de la qualité rendue par un capteur APS-C de 15 méga.....

[guerom00]

Voilà donc je possède un canon 350D avec un grossiment de 1.6 dût au capteur APS-C ce qui avec le couple 100-400 m'offre un range a 400 de 640mm, ce n'est pas negligeable vue que je prend pas mal de photo éloigné (aéronautique).

C'est pas un grossissement mais un recadrage… Un 400mm sur un 350D, ce n'est pas la même chose qu'un 640 sur un 5D ! Ça se saurait, tout le monde achèterait des APS-C

[VV_Eagle]

Merci,

ce n'est surement pas la même chose ça c'est clair mais on gagne quand même en range non? c'est sur qu'un 600 fixe sur un 5D doit bien claqué mais si je le couple avec un un boitier APS-C j'aurais une portée plus grande?

sa reste compliqué c'est sur

[guerom00]

on gagne quand même en range non?

Non. Que ce soit un 350D ou un 5D, l'image se formant dans le plan du capteur est strictement la même

[Viktor]

Non. Que ce soit un 350D ou un 5D, l'image se formant dans le plan du capteur est strictement la même

Non, car pour la même couverture de champ on va changer de point de vue.
Donc la perspective et la Pdc vont changer.
(cela dit, dans la pratique....)

[guerom00]

Je maintiens ce que j'ai dit… L'image se formant dans le plan du capteur n'est fonction que de l'objectif; c'est de l'optique, l'électronique vient après.

[Viktor]

Je maintiens ce que j'ai dit… L'image se formant dans le plan du capteur n'est fonction que de l'objectif; c'est de l'optique, l'électronique vient après.

ET DU POINT DE VUE !

[guerom00]

ET DU POINT DE VUE !

Te fâche pas

[Grisha]

Je maintiens ce que j'ai dit… L'image se formant dans le plan du capteur n'est fonction que de l'objectif; c'est de l'optique, l'électronique vient après.

Non, un capteur n'est pas qu'un simple écran de cinéma miniaturisé: le cercle de confusion qui est un paramètre totalement dépendant de la surface de ce capteur influe directement sur la profondeur de champ. A distance égale du sujet (et à focale et ouverture identique), la profondeur de champ augmente au fur et à mesure que la surface du capteur augmente (et oui): mais heureusement que le recadrage nécessaire de la part du photographe pour retrouver le même cadrage qu'en APS-C permet de profiter d'une profondeur de champ plus faible sur les capteurs plus grands (APS-H et FF).
C'est pour ça qu'on les aime ces gros capteurs.

[guerom00]

Non, un capteur n'est pas qu'un simple écran de cinéma miniaturisé

Qui a parlé de capteur ? Je parle de l'image formé par l'objectif en tant qu'optique. Avant d'être traîtée par le capteur, quel qu'il soit. À en lire certains, on pourrait croire qu'un appareil APS-C c'est comme avoir monté un extender 1.6x

[panthersky]

Hello je viens aussi de passer au APS-H, de ma faible expérience avec ce capteur, je peux déjà dire que celui ci est bluffant, meilleur dynmique, meilleur gestion du bruit, qualité d'image supérieur. Mais l'avantage de passer aux 1D réside par toutes ces petites choses faisant la défférence, un viseur à 100%, informatif et lumineux, une prise en main sur, un boitier solide ne craignant pas l'humidité, une rapidité de l'AF et le nombre ce collimateur impressionant couvrant ce qui nous manquait jusque là en APS-C.

[Viktor]

Te fâche pas

Je me fache pas, j'esssplique ! :ranting2:

[predigny]

Dans son cas, où il cherche à photographier des avions loin dans le ciel, ce n'est pas la pdc qui va jouer beaucoup. Ce qui compte pour lui, c'est la densité de pixel. Je ne sais pas où se situe le 350D par rapport à l'APS-h qu'il souhaîte acheter mais ça doit être assez proche donc le grossissement qu'il aura de ses avions sera le même, mais avec tous les avantages d'un capteur plus grand et plus moderne.

[Viktor]

Dans son cas, où il cherche à photographier des avions loin dans le ciel, ce n'est pas la pdc qui va jouer beaucoup. Ce qui compte pour lui, c'est la densité de pixel. Je ne sais pas où se situe le 350D par rapport à l'APS-h qu'il souhaîte acheter mais ça doit être assez proche donc le grossissement qu'il aura de ses avions sera le même, mais avec tous les avantages d'un capteur plus grand et plus moderne.

(et de photo sites plus gros avec moins d'espace entre eux)

[usul]

Qui a parlé de capteur ? Je parle de l'image formé par l'objectif en tant qu'optique. Avant d'être traîtée par le capteur, quel qu'il soit. À en lire certains, on pourrait croire qu'un appareil APS-C c'est comme avoir monté un extender 1.6x

Bin justement, c'est exactement ça :p

[silver_dot]

Je maintiens ce que j'ai dit… L'image se formant dans le plan du capteur n'est fonction que de l'objectif; c'est de l'optique, l'électronique vient après.

c'est exact

Ce prétendu "avantage" de l'APS-C simplement du fait du recadrage par le petit bout de capteur ce n'est que pur délire, l'image formée par l'objectif étant la même quelle que soit la taille du capteur, APS-C, APS-H, ou FF, il n'y a que le cadrage qui change en fonction de la surface du capteur exploitant tout ou partie de l'image. A vouloir à toute force ne comparer les formats qu'en terme de cadrage, on affirme n'importe quoi depuis la sortie de l'ersatz de capteur équipant les boîtiers grand public: le tirage mécanique des boîtiers et des objectifs étant toujours celui celui du 24x36.

A densité de pixels égale, un crop taillé dans l'image FF correspondant au format du capteur APS-C donne exactement la même chose que la PDV obtenue avec le petit capteur.

[silver_dot]

Ce qui compte pour lui, c'est la densité de pixel. Je ne sais pas où se situe le 350D par rapport à l'APS-h qu'il souhaîte acheter mais ça doit être assez proche donc le grossissement qu'il aura de ses avions sera le même, mais avec tous les avantages d'un capteur plus grand et plus moderne.

La densité de pixels au mm² de l'EOS 350D avec ses 8mpx est de 24348 celle de l'eOS 1D avec une surface de capteur 1,6 fois plus grande : 14958px/mm² ce qui n'est pas vraiment trés proche. Pour avoir quelque chose d'équivalent à l'EOS 350D, la définition du capteur APS-H devrait un bon 12mpx. (12,8 pour être plus précis).

[usul]

tout le monde le sait ça, silver.

Et c'est bien connu, le 50D a la meme densité de pixel que le 1D3. hein ?

la focale toute seule ne veut rien dire tant qu'elle n'est pas associé à la taille du support qui enregsitre l'image.

Une fois de plus, un 400mm peut être un grand angle, un objectif standard, un téléobjectif. Cela dépend du support qui enregistre l'image.

[ayato]

petit détail, pour les photos d'avions, l'af du 1dmkIII (maintenant que les soucis sont derrière) est démoniaque. ça aide bien

[silver_dot]

tout le monde le sait ça, silver.

à lire certains posts ici ou ailleurs, ça ne semble pas encore être le cas

Et c'est bien connu, le 50D a la meme densité de pixel que le 1D3. hein ?

tout faux sur ce coup

Pour une densité de pixels/mm² équivalente au capteur de 15mpx de l'EOS 50D, le capteur FF serait un 39mpx. Le capteur des EOS 5D II et EOS 1Ds MKIII avec ses 21mpx, ne correspond qu'à celui de l'EOS 350D de 8mpx. C'est juste 2,56fois la surface du capteur APS-C de l'EOS 350D avec la même densité de pixels.

[silver_dot]

l'af du 1dmkIII (maintenant que les soucis sont derrière)

c'est gravé dans le marbre? promis, juré, plus aucun problème, jamais jamais plus?:clown:

[ayato]

c'est gravé dans le marbre? promis, juré, plus aucun problème, jamais jamais plus?:clown:

je peux en racheter un sans trembler promis?:blink:

[silver_dot]

je n'ai rien promis, juste posé une question.:clown:

mais il est vrai qu'avant que ça barde, il n'y avait, selon le constructeur, aucun problème sur ce modèle de boîtier

[Viktor]

Bon, Silver, tu arrètes de nous démonter le moral ?
Hein ?

[VV_Eagle]

Merci pour tout vos conseils,

c'est quand même assez compliqué je vous l'accorde je décroche un peu, les capteurs APS-C sont donc plus petit que les APS-H et encore plus des FF.

je ne sais pas encore quoi prendre, de toute manière je verrais une différence flagrante si je passe du 350D au 50D et encore plus au 1D quoique là c'est une histoire de budget.