100-400 mm et EOS 50D

[sarabi]

Bonjour,

J'ai le 1Ds MkIII et je viens d'acheter le 50D. Faisant de l'animalier, j'aimerais m'acheter en plus de mes objectifs actuels (70-200 f/2.8 IS USM et 300 f/4) le 100-400 mm. Mais j'ai eu des échos comme moi il n'était pas super sur le 40D. L'un d'entre-vous a-t-il eu l'occasion de l'essayer avec un 50D ou le 1Ds ? Merci d'avance.

[Kawaboy]

Bonjour,
En ce qui concerne le 50D je n'ai pas vu de photos avec un 100-400, mais sur le 40D dire que le 100-400 n'est pas super c'est dur...

Glasimir apparement a ou avait le couple 40D et 100-400 et a posté pas mal de photos dans la section alimalière du forum qui à mon gout sont superbes. (Le jour ou j'en fait une comme ça... c'est pas de la grèle qui va tomber :blink: )

https://www.eos-numerique.com/forums...98/#post870203

Dans l'éoscope d'ailleurs :clap:

[Fredo_45]

Le 100-400 comme le 120-400 Sigma n'ont leur meilleur rendu qu'a partir de F8. Monté sur un 40D ou un 50D ce sont tous les 2 des très bon zoom, à condition de garder toujours en mémoire la règle aller a la butée et revenir un peu en arrière pour avoir le meilleur piqué ... Pour mieux a 400 mm il faut taper dans une focale fixe ....

[gilou90]

Je ne suis pas mecontent non plus du couple 40D + 100-400.
Les echos que tu a eu ne sont pas justifies, je pense pas. Maintenant sur le 50D je ne sais pas.

[giorgioeos]

Glasimir apparement a ou avait le couple 40D et 100-400 :clap:

Pour être complet, il est parti chez Nikon, pourquoi?

Georges

[elsachah]

Pour être complet, il est parti chez Nikon, pourquoi?

Georges

Je me posais la même question.
J'ai du mal à comprendre d'avoir envie de tout revendre pour du matos, somme toute, équivalent. Chacun ses choix comme on dit !

[Fredo_45]

Je me posais la même question.
J'ai du mal à comprendre d'avoir envie de tout revendre pour du matos, somme toute, équivalent. Chacun ses choix comme on dit !

L'herbe dans le champ d'à coté est toujours plus verte, et la caisse d'à coté va toujours plus vite ...

[yoshcorp]

j'ai un 50d et le 100-400 pour de l'animalier et pas de problème la qualité est très correct. :rolleyes:

[sarabi]

j'ai un 50d et le 100-400 pour de l'animalier et pas de problème la qualité est très correct. :rolleyes:

Est-ce que tu pourrais mettre une photo en ligne pour que je puisse me faire une opinion de la qualité ?

Merci à tous pour vos messages.

[sarabi]

Le 100-400 comme le 120-400 Sigma n'ont leur meilleur rendu qu'a partir de F8. Monté sur un 40D ou un 50D ce sont tous les 2 des très bon zoom, à condition de garder toujours en mémoire la règle aller a la butée et revenir un peu en arrière pour avoir le meilleur piqué ... Pour mieux a 400 mm il faut taper dans une focale fixe ....

Je suis d'accord avec toi : le mieux, c'est la focale fixe. Ce qui me gène dans l'histoire c'est :
1 : le poids, surtout quand tu dois trimbaler tout le matos en avion
2 : changer constamment l'objectif et bonjour les poussières, surtout en Afrique...

Je viens d'ailleurs de faire nettoyer le capteur de mon 1 Ds car je ne voyais plus au travers...

J'adore mon 70-200, c'est avec lui que je fais le plus de photos mais monté sur le 1Ds qui est un 24 x 36, je suis un peu pénalisée en animalier... Dans ce cas, le coeff de l'APS-C fait parfois cruellement défaut. Et je n'aime pas utiliser les multiplicateurs de focale (j'ai le x1.4 et le x2) car on perd en diaph et adieu le beau flou du f/2.8

Bref, pour simplifier, je trouve que ça devient difficile de faire des choix quand il s'agit d'acheter du matériel photo...

[USFlasher]

Bonjour,
En ce qui concerne le 50D je n'ai pas vu de photos avec un 100-400, mais sur le 40D dire que le 100-400 n'est pas super c'est dur...

Glasimir apparement a ou avait le couple 40D et 100-400 et a posté pas mal de photos dans la section alimalière du forum qui à mon gout sont superbes. (Le jour ou j'en fait une comme ça... c'est pas de la grèle qui va tomber :blink: )

https://www.eos-numerique.com/forums...98/#post870203

Dans l'éoscope d'ailleurs :clap:

Euh ... dans ce post rien ne prouve que c'etait bien le couple 40D+100-400mm, je pense que ca pouvais tres bien etre le couple 40D+400mm 5.6 (fixe) et a mon avis ca change tout !

C'est tout de meme etrange s'il a un 100-400mm que toute les images soient realisees a 400mm et pas une seule a 100mm (je suis alle verifie sur son site)

[Tiebin]

Tenant compte que tu possèdes déja le 70-200, je te déconseille le 100-400, surtout si tu l'utilise qu'à 400 mm surtout en animalier.

Rien de vaut la qualité, le piqué, la réaction qu'une focale fixe, surtout en animalier.

Je vois aussi que tu aimes les belles choses, le 1ds mark III, donc voilà, avec le 100-400 tu risque d'être vraiment déçu.

Je te conseille de prendre le 500f4, ou le 400f2.8, ........mais c'est cher !

[Kawaboy]

Euh ... dans ce post rien ne prouve que c'etait bien le couple 40D+100-400mm, je pense que ca pouvais tres bien etre le couple 40D+400mm 5.6 (fixe) et a mon avis ca change tout !

C'est tout de meme etrange s'il a un 100-400mm que toute les images soient realisees a 400mm et pas une seule a 100mm (je suis alle verifie sur son site)

Comme je l'ai marqué dans mon précédent post, il s'agit du 100-400 mm Canon et non du 400 mmm fixe... Je me suis basé par rapport à mes souvenirs lorsqu'il a pu les posté et entre autre comme je le signalais en bas de mon post dans l'éoscope (juste sous le lien).

les infos :
Auteur: glasimir
Titre: Martin P�cheur
Catégorie(s): Faune
Boîtier: 40D
Objectif: CANON EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM Fiche
Exif: 400mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 400
Voir le post d'origine sur le forum
Date d'entrée: le 16-06-2008

[sarabi]

Tenant compte que tu possèdes déja le 70-200, je te déconseille le 100-400, surtout si tu l'utilise qu'à 400 mm surtout en animalier.

Rien de vaut la qualité, le piqué, la réaction qu'une focale fixe, surtout en animalier.

Je vois aussi que tu aimes les belles choses, le 1ds mark III, donc voilà, avec le 100-400 tu risque d'être vraiment déçu.

Je te conseille de prendre le 500f4, ou le 400f2.8, ........mais c'est cher !

Oui tu as raison, le mieux c'est la focale fixe. Mais non seulement c'est cher, mais c'est aussi très lourd (surtout pour une femme) et donc encombrant. Comme dit, je voyage souvent en avion et j'ai déjà un sac à dos avec environ 10 kg de matériel. Le personnel navigant ne me laissera jamais rentrer en cabine avec encore un monstre de cette taille...

[silver_dot]

Le personnel navigant ne me laissera jamais rentrer en cabine avec encore un monstre de cette taille...

Le monstre de cette taille (EF100-400mm L) comme tu dis, ce n'est ni plus ni moins que le gabarit de l'EF70-200mm L 2,8. L'étui de protection fourni avec est exactement le même.

[silver_dot]

Je vois aussi que tu aimes les belles choses, le 1ds mark III, donc voilà, avec le 100-400 tu risque d'être vraiment déçu.

qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on rique d'être déçu par le couple 1DS MKIII/EF100-400mm L?

as-tu eu l'occasion d'utiliser ce couple boîtier/objectif?

[silver_dot]

Euh ... dans ce post rien ne prouve que c'etait bien le couple 40D+100-400mm, je pense que ca pouvais tres bien etre le couple 40D+400mm 5.6 (fixe) et a mon avis ca change tout !

C'est tout de meme etrange s'il a un 100-400mm que toute les images soient realisees a 400mm et pas une seule a 100mm (je suis alle verifie sur son site)

je ne trouve rien d'étrange de n'utiliser que la focale la plus longue de ce zoom en animalier

tu prendrais des animaux ou des oiseaux à une focale genre 100 ou 200mm? à moins qu'ils ne soient empaillés, ils risquent de ne pas se laisser s'approcher...

[browning]

pour presque la moitié du prix, quelle est la différence de qualité de ce 100-400 et du 120-400 tamron?

faudrait des avis sur le 50d + 120/400 tamron

car on parle quand même de 700€au lieu de 1300€!!

[groux]

on trouve des 100-400 en état nickel autour de 1000€.
Et perso, j'ai plus confiance dans la construction d'un 100-400 que d'un 120-400, surtout pour partir en voyage en Afrique.

Ceci dit, je sais que le 120-400 est plutot pas mauvais coté optique.

[Fredo_45]

pour presque la moitié du prix, quelle est la différence de qualité de ce 100-400 et du 120-400 tamron?

faudrait des avis sur le 50d + 120/400 tamron

car on parle quand même de 700€au lieu de 1300€!!

120-400 c'est Sigma : Marche impec comme couple !

[browning]

oups sigma en effet...

[Tiebin]

qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on rique d'être déçu par le couple 1DS MKIII/EF100-400mm L?

as-tu eu l'occasion d'utiliser ce couple boîtier/objectif?

Je sais se que vaut un 100-400 avec un mark III, un mark IIN et 5D et aussi le 500f4 avec un mark III, mark IIN, 40d, 30d, et 20D et 5d aussi et je sais aussi la différence !!!!

A 400mm, il faut être à f7.1 car sinon le piqué est vraiment à la traine.

Pour de l'animalier, le 100-400 est vraiment limite, surtout niveau luminosité.
Mais pour du sport extérieur, meeting, c'est un bon caillou

[patou66]

Bonsoir,

Pour ma part, j'ai revendu mon 40D, pour l'achat du 50D, (aujourdui) car possibilité d'éfectuer des micro réglage d'AF avec mon 100-400, sur mon 20D le 100-400 est top, mais sur le 40D, beucoups plus de déchet!
Le must avec le 100-400, c'est de pouvoir en cas d'aproche de varié la focaleü
C'est claire qu'un 400 f/5,6 L est meilleure que le 400 à 400mm, mais il lui manque l'Is.
Je vais tester le couple 100-400 et 50D ce WE, je suis en semi repot, car tendinite du au 500mm

[sarabi]

Bonsoir Patou66,

Merci de me tenir au courant de tes essais

[USFlasher]

je ne trouve rien d'étrange de n'utiliser que la focale la plus longue de ce zoom en animalier

tu prendrais des animaux ou des oiseaux à une focale genre 100 ou 200mm? à moins qu'ils ne soient empaillés, ils risquent de ne pas se laisser s'approcher...

Ne possedant pas de 400mm il m'arrive en effet de prendre des animaux (sauvages) au 100 mm ou avec mon vieux 75-300 mm je vois tout simplement pas l'interet d'avoir un 100-400 mm si c'est pour ne faire que des photos a 400 mm dans ce cas autant prendre un 400mm fixe. Maintenant peut etre que mon point de vue est illogique, je suis ouvert a la discussion

Pour info j'ai pris un pygargue a tete blanche en photo dans la montagne il y 3 semaines au 100mm 2.8 macro comme quoi c'est jouable, meme si j'avoue avoir eu un bol pas possible. C'est vrai qu'il est pas reste bien longtemps non plus mais tout de meme !!!

[sarabi]

Ne possedant pas de 400mm il m'arrive en effet de prendre des animaux (sauvages) au 100 mm ou avec mon vieux 75-300 mm je vois tout simplement pas l'interet d'avoir un 100-400 mm si c'est pour ne faire que des photos a 400 mm dans ce cas autant prendre un 400mm fixe. Maintenant peut etre que mon point de vue est illogique, je suis ouvert a la discussion

Pour info j'ai pris un pygargue a tete blanche en photo dans la montagne il y 3 semaines au 100mm 2.8 macro comme quoi c'est jouable, meme si j'avoue avoir eu un bol pas possible. C'est vrai qu'il est pas reste bien longtemps non plus mais tout de meme !!!

En fait, j'emmènerai en vacances en Afrique le 70-200 et le 100-400 et je laisserais à la maison le 300 f/4. Ca m'éviterai d'avoir à changer l'objectif et donc d'éviter aux poussières de prendre racine dans mon capteur. Il faut quel objectif je monte sur quel boîtier étant donné que le 1 Ds est un 24*36. Tout dépend de la distance dont je pourrai approcher mes fauves. En Afrique du Sud, le 70-200 monté sur le 30D (je n'avais encore pas le 1 Ds mais 2 boîtiers 30D) suffisait amplement. Cette année, je pars en Namibie. Je ne sais pas quelles seront les conditions d'approche de ces bébêtes...

[Kinggarden]

En fait, j'emmènerai en vacances en Afrique le 70-200 et le 100-400 et je laisserais à la maison le 300 f/4. Ca m'éviterai d'avoir à changer l'objectif et donc d'éviter aux poussières de prendre racine dans mon capteur. Il faut quel objectif je monte sur quel boîtier étant donné que le 1 Ds est un 24*36. Tout dépend de la distance dont je pourrai approcher mes fauves. En Afrique du Sud, le 70-200 monté sur le 30D (je n'avais encore pas le 1 Ds mais 2 boîtiers 30D) suffisait amplement. Cette année, je pars en Namibie. Je ne sais pas quelles seront les conditions d'approche de ces bébêtes...

Je suppose que tu emmènes également les deux boîtiers, dans ce cas, pour que les focales se complètent la logique veut que le 70-200 soit monté sur le FF et le 100-400 sur le 30D puisqu'il devient ainsi un équivalent 160-640 sur petit capteur.

[regis]

un 70/200 sur un ff sa parait tres court , depuis que j ai mon 1ds mon 300 +tc , j ai l impression d etre tres tres court ,

[sarabi]

un 70/200 sur un ff sa parait tres court , depuis que j ai mon 1ds mon 300 +tc , j ai l impression d etre tres tres court ,

Ouais, c'est ça : on est très court avec FF. Et c'est bien ce qui m'ennuie et qui fait que je ne sais pas d'avance qui sera monté sur quoi... Si les bébêtes sont proches, ce n'est pas un souci mais si elles décident de vadrouiller plus loin, alors là, les ennuis commencent avec le FF. On rentre alors dans la photo "paysage" :rolleyes:. Pour info, j'ai aussi le TC x1.4 et le doubleur mais on perd en diaph... et c'est pas bon du tout avec le 300 f/4 puisqu'on passe à 5.6 : adieu les beaux fonds floutés...
L'idéal serait un 500 mm mais bien trop lourd à transporter. Et puis faut utiliser un trépied. En Afrique, c'est pas génial pour les déplacements en jeep...
Je ne sais vraiment pas quoi faire !

[sarabi]

Je suppose que tu emmènes également les deux boîtiers, dans ce cas, pour que les focales se complètent la logique veut que le 70-200 soit monté sur le FF et le 100-400 sur le 30D puisqu'il devient ainsi un équivalent 160-640 sur petit capteur.

Je n'ai plus le 30D. J'ai maintenant le 50D et le 1 Ds. D'où mon problème : le FF

[Philhip]

Cette année, je pars en Namibie. Je ne sais pas quelles seront les conditions d'approche de ces bébêtes...

Je suis allé 15 jours en Namibie mi-octobre .
J'étais équipé d'un EOS 30D + 100-400mm et 17-55mm.
Tu peux voir les photos sur mon site (/ Namibie), toutes les photos d'Etosha ont été faites au 100-400mm.
(J'en suis satisfait, mais chacun ses exigences )

[sarabi]

Je suis allé 15 jours en Namibie mi-octobre .
J'étais équipé d'un EOS 30D + 100-400mm et 17-55mm.
Tu peux voir les photos sur mon site (/ Namibie), toutes les photos d'Etosha ont été faites au 100-400mm.
(J'en suis satisfait, mais chacun ces exigences )

Peux-tu me donner les coordonnées exactes de ton site ?

[sarabi]

Autre chose : certains disent qu'il faut faire des micro-règlages de l'AF en fonction des objectifs et de ce nouveau boîtier. A quoi voit-on que ce règlage est nécessaire ? C'est un problème de mise au point ? J'avoue que je pédale par moment dans la choucroute avec toutes ces nouveautés

[Philhip]

Sur mon post, tu cliques sur l'icone "www". :rolleyes:

[sarabi]

Je suis allé 15 jours en Namibie mi-octobre .
J'étais équipé d'un EOS 30D + 100-400mm et 17-55mm.
Tu peux voir les photos sur mon site (/ Namibie), toutes les photos d'Etosha ont été faites au 100-400mm.
(J'en suis satisfait, mais chacun ces exigences )

Elles sont très belles. J'aime. Mais tu as un 30D et mon problème est de savoir si le 100-400 est aussi bon avec le 50D qu'il ne l'est avec un 30D (que je n'ai plus)

[regis]

adieu les fonds flouté avec le 300 f4 +tc 1x4 , je suis pas d accord avec toi , jette un oeil sur ma galerie animaliere et regarde les heron qui sont faite a 5.6 avec le tc

[tonio76]

qui dit que le 100 400 ne pique pas à 400mm av 5.6 ? bon ok il y a le photographe aussi derriere: Franck Renard mais c est pas mal !!

Alpes italiennes + MAJ Pudro + MAJ Rathven

[regis]

le soucis sur touts ses photos sur le net , c est que l'ont sais pas se qui est fait en post traitement , et des fois on est surpris en ouvrant ses photos sortie du boitier

[sarabi]

adieu les fonds flouté avec le 300 f4 +tc 1x4 , je suis pas d accord avec toi , jette un oeil sur ma galerie animaliere et regarde les heron qui sont faite a 5.6 avec le tc

Oui, d'accord. Mais tout dépend de la distance séparant le fond et le sujet. Si le fond est très proche, il ne sera pas flouté (j'en ai fait l'expérience avec des photos d'écureuil, cet été). Si le fond est éloigné, il sera d'autant plus flouté, ceci étant dû à la distance entre le sujet et le fond. C'est logique.

[briceos]

Certes mais pas plus pas moins que sans TC.

Le TC est une loupe. Ca équivaut à recadrage optique. Donc, le 300 F/4+TC1.4x donne une image de 420mm, une luminosité de F/5.6 mais toujours un bokeh de F/4. J'en ai fait l'expérience avec mon 70-200+TC où le bokeh est identique à 200F/4 recadré logiciellement pour correspondre au cadrage à 280, et à 280F/5.6.

En effet, on perd un diaph car on allonge la focale (x1.4). Ne pas oublier que l'ouverture F/x est fonction de la focale. Focale multipliée = ouverture diminuée. C'est pas un diaphragme "physique" qui se ferme.

[regis]

evidement , un sujet collé a un murs tous sera nette meme avec un 2.8 , se qui prouve que l ouverture n est pas toujours la cause d un bel arriere plan

[regis]

Certes mais pas plus pas moins que sans TC.

Le TC est une loupe. Ca équivaut à recadrage optique. Donc, le 300 F/4+TC1.4x donne une image de 420mm, une luminosité de F/5.6 mais toujours un bokeh de F/4. J'en ai fait l'expérience avec mon 70-200+TC où le bokeh est identique à 200F/4 recadré logiciellement pour correspondre au cadrage à 280, et à 280F/5.6.

En effet, on perd un diaph car on allonge la focale (x1.4). Ne pas oublier que l'ouverture F/x est fonction de la focale. Focale multipliée = ouverture diminuée. C'est pas un diaphragme "physique" qui se ferme.

tout a fait d'accord

[sarabi]

Certes mais pas plus pas moins que sans TC.

Le TC est une loupe. Ca équivaut à recadrage optique. Donc, le 300 F/4+TC1.4x donne une image de 420mm, une luminosité de F/5.6 mais toujours un bokeh de F/4. J'en ai fait l'expérience avec mon 70-200+TC où le bokeh est identique à 200F/4 recadré logiciellement pour correspondre au cadrage à 280, et à 280F/5.6.

En effet, on perd un diaph car on allonge la focale (x1.4). Ne pas oublier que l'ouverture F/x est fonction de la focale. Focale multipliée = ouverture diminuée. C'est pas un diaphragme "physique" qui se ferme.

Bon, pour en revenir au sujet d'origine : pour ou contre le couple 50D et 100-400 mm ?Que ceux qui ont déjà eu l'occasion d'essayer ce couple se manifestent et nous informent de leur expérience. :clap:

[pa44]

Dommage que la Bretagne soit si loin de l'Alsace car je me pose la même question que toi sauf que j'ai un 100-400 et j'hésite pour le 50D.

Nous aurions fait des tests ensembles.

[sarabi]

Dommage que la Bretagne soit si loin de l'Alsace car je me pose la même question que toi sauf que j'ai un 100-400 et j'hésite pour le 50D.

Nous aurions fait des tests ensembles.

Ah ouais, ça c'est bête ! Mais je vais au Salon de la Photo la semaine prochaine. Peut-être que j'y trouverai quelqu'un qui a le 100-400...