problème ef 50 1.4

[jeps]

Bonjour à tous,

Je constate un problème avec mon ef 50mm f1.4.

IL fonctionnait à la perfection et d'un coup, les photos prises sans le flash sont devenues flous. Dès que je met le flash plus de probleme. Cela ne doit pas venir du boitier car cela le fait egalement sur un 350d. Qu'est ce que cela peut il etre ??
L'objo date de décembre 2006, ça fait un peu court en durée de vie !!!
y a t il une manip à faire ou doit je passer par la case SAV ?

Merci d'avance,

[blondin13]

on dirait bien que le SAV s'impose !

[loorent]

AUssi le SAV, les problèmes d'AF du 50mm sont connus. J'ai eu aussi ce problème.

[blondin13]

AUssi le SAV, les problèmes d'AF du 50mm sont connus. J'ai eu aussi ce problème.

c'est dû à quoi ?
la réparation coûte cher ?

[Panoramix]

je vois pas bien le rapport entre le flash et l'AF !?

[geo18]

Si tu es en priorité diaphragme ou en auto, ta vitesse est trop lente donc flou de bougé.
Le flash rattrape en partie ce problème.
Pas obligatoirement de panne.
Fais des photos en extérieur pour lever le doute

[jeps]

En fait, toutes les photos sont flous. Chose qu'il ne faisait pas avant. J'ai fait deux prises identiques avec le 50 à 1.4 et le 17-55 à 50mm à 2.8. Image flou avec le 50mm et parfaitement net avec le 17-55 !!!
Et cela à tout les coup !
Bizzarre non ???
Par contre dès que le flash est de sorti : plus de problème de nettetté.

A noter que lorsque je prend le focus en manuel, il n'y à aucune amélioration.

[Helios]

Oui mais bon le 17-55 est stabilisé, donc si c'est du à une vitesse trop lente, ça compense.
As-tu essayé dehors en pleine lumière comme te le conseille judicieusement geo18 afin d'avoir une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour mettre de coté le flou de bougé ?

Des photos à poster ici aussi, à titre d'exemple ?

[berzelius]

j'ai le même probleme avec le mien, avec le flash ça m'a l'air un peu mieux, mais c'est psychologique. Pourtant il est tout neuf, 1 semaine !!!

[lafouine]

Postez des photos avec Exif, qu'on vous dit !!!

[geo18]

Attention, à 1,4, la profondeur de champ est très réduite et la qualité est moindre, aussi la mise au point doit être parfaite.
Difficile de vous aider sans voir les conditions de prise de vue.

[berzelius]

Au fait pensant renvoyer l'objectif en sav, je cherche le numero de série sur l'objectif et je n'en vois pas (pourtant j'ai bien un numéro de série indiqué sur la carte garantie). Je commence à me demander si l'objectif n'est pas un fake (achat ebay...)

[geo18]

Au fait pensant renvoyer l'objectif en sav, je cherche le numero de série sur l'objectif et je n'en vois pas (pourtant j'ai bien un numéro de série indiqué sur la carte garantie). Je commence à me demander si l'objectif n'est pas un fake (achat ebay...)

Le numéro est marqué en tres petit sur la bague qui supporte les contacts, à l’opposé de ces derniers.
Des faux 50 1,4 , restez sur terre messieurs.

[magic flight]

Au fait pensant renvoyer l'objectif en sav, je cherche le numero de série sur l'objectif et je n'en vois pas (pourtant j'ai bien un numéro de série indiqué sur la carte garantie). Je commence à me demander si l'objectif n'est pas un fake (achat ebay...)

panique pas, si tu as un numéro, mais il est frappé très faiblement et quasi invisible, j'ai eu le souci pour donner le mien au SAV, j'ai vu le n° "par hasard" grâce à un reflet de lumière...

il est sur le plat autour de la baionette.

[berzelius]

Merci messieurs, une sueur froide en moins.
je vais tâcher de poster des exemples avec exifs d'ici ce soir.

[jeps]

MOins flagrant en pleine lumière mais c'est toujours pas net

J'essaie de vous poster des photos ce soir...

[silver_dot]

Bonjour à tous,

Je constate un problème avec mon ef 50mm f1.4.

IL fonctionnait à la perfection et d'un coup, les photos prises sans le flash sont devenues flous. Dès que je met le flash plus de probleme. Cela ne doit pas venir du boitier car cela le fait egalement sur un 350d. Qu'est ce que cela peut il etre ??
L'objo date de décembre 2006, ça fait un peu court en durée de vie !!!
y a t il une manip à faire ou doit je passer par la case SAV ?

Merci d'avance,

Qu'est-ce qui te fait penser que c'est ton objectif qui pose problème?

[berzelius]

Ca y est, 5 photos test uploadées sur flickr, mais on ne peut pas visualiser des tailles plus grandes que 1024*683, alors tout parait plus net du coup. Pourtant j'ai uploadé les originaux qui font 3388*2592. si vous connaissez un site où l'on peut les visualiser en taille 100%, je les reposterai.

voici l'adresse en attendant : Flickr: berzelius' Photostream

Condition lumineuse déplorable
pour toutes les photos : ISO à 100, mesure spot, reduction bruit pose longue/ retardateur 2 secondes
test à main levée et sur pied.

La MAP est faite à chaque fois sur le bas du pied du F

Sur pied ça à l'air mieux...
Les photos réalisées à main levées sont à 1/60 et 1/250s ce qui normalement devrait éviter le flou de bougé, et ça me parait quand même un peu flou, même à F2.8

[jeps]

En fait je pars du principe qu'une photo floue peux résulter de 3 phénomènes :
1 : problème sur le boitier : à écarter puisque les tests ont été fait sur plusieurs boitiers
2 : l'utilisateur alias Moi à un problème : même si je suis pas super doué, j'ai su le faire fonctionner pendant 1 an et demi ....:blink:
3 : l'objectif à un problème

J'ai bon ????

Sinon j'ai jamais envoyer de photos via une url... comment fait on ?

[geo18]

Je crois que tu es trompé par la profondeur de champs.
De plus, il est normal que ce soit doux à f1,4.
Pour moi, c’est tout bon.

[berzelius]

En fait je pars du principe qu'une photo floue peux résulter de 3 phénomènes :
1 : problème sur le boitier : à écarter puisque les tests ont été fait sur plusieurs boitiers
2 : l'utilisateur alias Moi à un problème : même si je suis pas super doué, j'ai su le faire fonctionner pendant 1 an et demi ....:blink:
3 : l'objectif à un problème

J'ai bon ????

Sinon j'ai jamais envoyer de photos via une url... comment fait on ?

il suffit de s'inscrire sur flickr.com, ça prend 2 secondes, si tu as déjà un compte yahoo

[Falkenboy]

Bonsoir,
j'avais un peu le même problème, photo floue sans flash avec 1,4/50, ..........j'avais juste oublié de monter un peu les isos.....quand il le fallait...
Donc SAV pour le photographe...
Salut

[Helios]

Sinon j'ai jamais envoyer de photos via une url... comment fait on ?

aide

[canon-passion]

Ca y est, 5 photos test uploadées sur flickr, mais on ne peut pas visualiser des tailles plus grandes que 1024*683, alors tout parait plus net du coup. Pourtant j'ai uploadé les originaux qui font 3388*2592. si vous connaissez un site où l'on peut les visualiser en taille 100%, je les reposterai.

voici l'adresse en attendant : Flickr: berzelius' Photostream

Condition lumineuse déplorable
pour toutes les photos : ISO à 100, mesure spot, reduction bruit pose longue/ retardateur 2 secondes
test à main levée et sur pied.

La MAP est faite à chaque fois sur le bas du pied du F

Sur pied ça à l'air mieux...
Les photos réalisées à main levées sont à 1/60 et 1/250s ce qui normalement devrait éviter le flou de bougé, et ça me parait quand même un peu flou, même à F2.8

Ton objectif n'a pas de problème, il ne faut pas confondre faible PDC et flou! Le 200 mm est parfaitement net. A f/1.4, la PdC se fait sur quelques cm, c'est donc tout à fait normal.

Ne pas comparer avec le 17/55, il est deux fois moins lumineux.

[Hep]

Au vue des photos, je dirais exactement la même chose que cannon-passion.
Il y a bien une zone nette sur la photo.
Le reste découle de la PDC millimétrique a f1.4 et selon la distance.

[FTb]

Il faut peut-être arrêter de couper les pixels en 4 et réviser la théorie (fort complexe, je l'admets) de la profondeur de champ. Ne pas oublier que plus on se rapproche du sujet, plus elle diminue. (en plus de diminuer lorsque l'on ouvre le diaf)
Et penser aussi que souvent on achète cet objectif, justement pour bénéficier d'une profondeur de champ réduite et de ses beaux flous qui permettent d'isoler le sujet de l'arrière plan.

[berzelius]

Ton objectif n'a pas de problème, il ne faut pas confondre faible PDC et flou! Le 200 mm est parfaitement net. A f/1.4, la PdC se fait sur quelques cm, c'est donc tout à fait normal.

.

Oui bien sur. C'est justement que je ne voyais pas de zone de netteté du tout sur les crops 100%, alors que sur mes autres objectifs c'est toujours nikel même à 2.8.
Je me demande si ce que je pensais être du flou n'est pas plutôt un manque de piqué pour des ouverture entre F1.4 et F3 ???


Demain je refais des essais en exterieur si le temps le permet

[berzelius]

Et penser aussi que souvent on achète cet objectif, justement pour bénéficier d'une profondeur de champ réduite et de ses beaux flous qui permettent d'isoler le sujet de l'arrière plan.

he oui, du flou j'en ai plein :rudolph:

Le 100mm et le 200mm ne m'avaient pas posé autant de problèmes de mise au point et de pdc. C'est peut-être parce qu'ils n'ouvrent "que" à F2.8. Il faut certainement que j'apprenne utiliser ce 50mm. Si le problème vient de moi et pas de l'objectif ça me rassure un peu.

[lafouine]

Ton objectif n'a pas de problème, il ne faut pas confondre faible PDC et flou! Le 200 mm est parfaitement net. A f/1.4, la PdC se fait sur quelques cm, c'est donc tout à fait normal.

Ne pas comparer avec le 17/55, il est deux fois moins lumineux.

Non, le 17/55 est 4 fois moins lumineux. Il y a 2 diaphragmes d'écart.

Sinon, je suis d'accord avec les autres avis : ton 50 F1.4 fonctionne parfaitement !

[xavier]

Salut
comme mes petits copains, ton 50 fonctionne parfaitement
a 1 metre de distance et pour une ouverture de 1,4 la profondeur de champ est de 2,7 cm ,)
de plus le 50 a PO n'est pas super pique
pas de prob
@+

[lericleux]

bizarre j entend souvant parle de probleme du 50mm 1.4 qui a une tres bonne construction
et quasiment jamais du 50mm 1.8 II qui a une construction basique limite lego

[huetal]

t'as déjà réussi à péter une pièce de Lego toi ??? Moi jamais :rudolph: