Tamron 18-270 qui a testé?

[HyperCanon]

Hello,

je suis intéressé par ce caillou mais je le trouve bon marché alors je me méfie un peu , quelqu'un a t il déjà eu cet objectif en main?

[briceos]

Qualité optique surement pas en rapport avec les objectifs que tu possèdes. Par contre, un mega-zoom, c'est quand même pratique dans certaines circonstances. A toi de voir.

[Bogdan_M]

Ce mec :

Some Tamron 18-270mm samples: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review

La variante pour Canon a l'air bien....

[mouzhik]

je l'ai pas vraiment testé, mais j'ai pu l'utiliser un peu sur mon 40D au salon de la photo: il est très bien, tout à fait dans la veine du 18-250 + 20mm et stabilisation en bonus.

je vais certainement l'acheter.

[gribou]

je l'ai pas vraiment testé, mais j'ai pu l'utiliser un peu sur mon 40D au salon de la photo: il est très bien, tout à fait dans la veine du 18-250 + 20mm et stabilisation en bonus.

je vais certainement l'acheter.

T'aurais pas testé aussi le 28-300 par hasard ? J'ai le 10-22 et pour la photo vacances-familles-etc, j'hésite entre les 2.

[groux]

Copier/coller d'un post un peu plus haut:

Il ne faut pas attendre grand chose de ce genre d'objectif, si ce n'est de transformer son reflex en gros bridge de qualité moyenne.

Si les constructeurs savaient faire des objectifs avec un aussi gros range, de bonne qualité et pas cher, on aurait tous des 10-1000 f/2 qui couteraient 100€.

Ce n'est pas le cas; les lois de l'optique font que les constructeurs doivent faire des compromis.

Sachant qu'un des seuls zoom avec ce range qui soit plutot bon est le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM de Canon qui coute dans les 2400€, je vous laisse deviner ou un constructeur a fait des compromis sur un 28-300 à 300€.

Bref, mon opinion, c'est d'éviter ce genre de truc, et si on veut qqchose de polyvalent ,
plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.

Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

[Bogdan_M]

Tiens, regale toi :
Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Pas mal pour le range, mais l'AF n'a pas été amelioré depuis la dernière version.

Tu peux le comparer en parallele avec le 18-200 du Canon.

[gribou]

Copier/coller d'un post un peu plus haut:

Il ne faut pas attendre grand chose de ce genre d'objectif, si ce n'est de transformer son reflex en gros bridge de qualité moyenne.

Si les constructeurs savaient faire des objectifs avec un aussi gros range, de bonne qualité et pas cher, on aurait tous des 10-1000 f/2 qui couteraient 100€.

Ce n'est pas le cas; les lois de l'optique font que les constructeurs doivent faire des compromis.

Sachant qu'un des seuls zoom avec ce range qui soit plutot bon est le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM de Canon qui coute dans les 2400€, je vous laisse deviner ou un constructeur a fait des compromis sur un 28-300 à 300€.

Bref, mon opinion, c'est d'éviter ce genre de truc, et si on veut qqchose de polyvalent ,
plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.

Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

Je comprends, ayant eu un 5d et un 28-300L (2kg500), la qualité était inférieure à d'autre non L. :blink:
Ce que je cherche ici, c'est des photos pour impression labo 10*15 et non des A3 sur ma HP 9180....:rolleyes:
Il me semble logique et tout le monde le dit et redit, même les débutants, rien de tel que les fixes....:rudolph:

Ceci dit, j'ai mes objos pour mes photos mais pour, je répète, les photos familles - vacances - voisins......je pense que c'est une bonne alternative et avec un peu d'accentuation, cela sera parfait et évitera un sac photo de 4kg d'objo.

[Viking50]

:clap_1:
J'ai un 40D et j'avais un Sigma 17/70 et un 70/300.
Je viens de recevoir mon TAMRON 18:270.
Je viens de le tester.
Polyvalence formidable avec cette amplitude de focal.
Je suis content du piqué.
Peut être un autofocus légérement plus mou que sur mon 17/70.
Grand angle avec, il me semble, plus de distorsion qu'avec mon Sigma 17/70 à 17.
Voilà mes premières impressions.
Le premier bilan pour moi est totalement positif.
A voir maintenant à l'usage

[groux]

Polyvalent, avec des ouvertures pareilles: laisses-moi douter.

Je doute par exemple qu'il soit utilisable en intérieur, ou bien par luminosité faible.
Si en plus il faut fermer d'un ou deux diaphs pour avoir un peu de piqué, ca veut dire qu'il faut l'utiliser à F/9 ou f/11 à fond de zoom: vive la polyvalence!

En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne.

[gribou]

Polyvalent, avec des ouvertures pareilles: laisses-moi douter.

Je doute par exemple qu'il soit utilisable en intérieur, ou bien par luminosité faible.
Si en plus il faut fermer d'un ou deux diaphs pour avoir un peu de piqué, ca veut dire qu'il faut l'utiliser à F/9 ou f/11 à fond de zoom: vive la polyvalence!

En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne.

Faut pas pousser, en intérieure, avec les hauts ISO exploitables sur nos réflex, il n'y a plus de gros soucis si les sujets ne sont pas hypers rapides. A 1600 iso on peut facilement faire du 1/250ème et puis le flash intégré dépanne dans les 5 mètres.
Aussi, utiliser le 270mm en intérieures....:rudolph:

[groux]

Là tu rêves un peu.
Dans mon salon, éclairé normalement, en visant une orchidée blanche juste sous la lampe, je suis à 1/50 à 800Iso avec mon 135f/2 (test en direct) . Je te laisse deviner la vitesse à f/9 ou f/11.

Même si on prend des focales genre 50mm, on doit déjà être à f/4 ou f/5.6 (vu qu'on est déjà à f/3.5 à 18mm). S'il faut fermer d'un ou deux crans pour piquer un peu ça fait du f/5.6 voire f/8

Et pour les photos au flash intégré, bonjour les tronches "mixomatose".

[gribou]

Là tu rêves un peu.
Dans mon salon, éclairé normalement, en visant une orchidée blanche juste sous la lampe, je suis à 1/50 à 800Iso avec mon 135f/2 (test en direct) . Je te laisse deviner la vitesse à f/9 ou f/11.

Même si on prend des focales genre 50mm, on doit déjà être à f/4 ou f/5.6 (vu qu'on est déjà à f/3.5 à 18mm). S'il faut fermer d'un ou deux crans pour piquer un peu ça fait du f/5.6 voire f/8

Et pour les photos au flash intégré, bonjour les tronches "mixomatose".

N'oublions pas la stabilisation qui permet de gagner jusqu'à 4 stop d'après DPre...Alors, je ne crois pas rêver de trop même et surtout pour des orchidées à f8 :34:

Puis la retouche (DXO-PS-...), elle est inévitable en reflex mit à part sur mon FUJI S5 PRO qui me sort des JPEG direct grâce à sa dynamique inimitable jusqu'à 800 iso.

[gribou]

Faudrait aussi ne pas prendre Viking50 pour un :surprise:

S'il dit qu'il est positivement étonné, je suppose qu'il ne ment pas.
D'ailleurs il est content du piqué par rapport à ce qu'il a mais trouve l'AF un peu moins performant.

Chacun a les moyens qu'il peut pour son plaisir et son style de photo. Je ne le connait pas, mais s'il est amateur et qu'il est content de son travail, pourquoi critiquer un matos que l'on a même pas testé.

Et comme dit plus haut, rien de tel que les fixes.....mais c'est quand même celui qui est derrière l'appareil qui décide de la composition et de l'éclairage qui peut donner une belle ou bonne photo (nuance).

[Viking50]

Je n'ai jamais dis qu'il équivalait à des objo IL.
J'ai fait des photo animaliéres hier et l'AF fonctionnait à 270.
En intérieur je n'ai pas eu de soucis lors de mes essais au salon de la photo et sans flash. J'ai portrait à 270 nikel.
Mais je ne me prend pas pour un pro. Seulement un amateur averti qui se fait plaisir.
A chacun son truc. Mais c'est un objo de voyage parfait.
Celui qui peu mettre 6000 euros dans l'objo et 8000 dans le boitier tant mieux pour lui.
Avec le 40D et ce TAMRON je pense que je me ferais plaisir. Je compléterais plus tard avec le Sigma 120 400 pour les animaux.

[Bogdan_M]

Il faut arreter de bombarder les gens avec la qualité technique. C'et vrai que un 18-270 n'est pas mùeilleur techniquement que 2 ou 3 zooms plus couvrant cette focale. Mais n'oublions pas que le plus grand facteur dans laphoto c'est le photographe. Il y a plein des gens qui ont des super objos et qui ne savent pas s'en servir. Alors il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes priorités que nous et leur laisser la paix de se regaler avec leurr hobby.

De plus, j'ai vu pas mal de professionnels Nikon utilisant leur 18-200 pour le boulot et ils étaient hyper contents avec leur résultats. Et en intérieur, on n'a pas bésoin de f 2.8 (qui n'est pas suffisant d'ailleurs), c'est pour cela qu'on a inventé le flash. On peut shooter tranquille à f 8 et être content de nos résultats.

Seulement parce que ça corresponds pas à tes priorités Groux (ou au miennes, pour le coup), ça veut pas dire que c'est débile.

[Viking50]

Il faut arreter de bombarder les gens avec la qualité technique. C'et vrai que un 18-270 n'est pas mùeilleur techniquement que 2 ou 3 zooms plus couvrant cette focale. Mais n'oublions pas que le plus grand facteur dans laphoto c'est le photographe. Il y a plein des gens qui ont des super objos et qui ne savent pas s'en servir. Alors il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes priorités que nous et leur laisser la paix de se regaler avec leurr hobby.

De plus, j'ai vu pas mal de professionnels Nikon utilisant leur 18-200 pour le boulot et ils étaient hyper contents avec leur résultats. Et en intérieur, on n'a pas bésoin de f 2.8 (qui n'est pas suffisant d'ailleurs), c'est pour cela qu'on a inventé le flash. On peut shooter tranquille à f 8 et être content de nos résultats.

Seulement parce que ça corresponds pas à tes priorités Groux (ou au miennes, pour le coup), ça veut pas dire que c'est débile.

clap:Ta réponse résume tout.
J'ai l'occasion durant des reportages sportif que cotoyer cordialement des photographes pros et ils ne me snobent pas et donnent même des tuyaux.
Je reste à ma place en tant qu'amateur et çà ne m'empêche pas de faire des concours photo et même d'en gagner.
A chacun son trip. C'est par la diversitée que le monde avance.

[jeje07]

Il faut arreter de bombarder les gens avec la qualité technique. C'et vrai que un 18-270 n'est pas mùeilleur techniquement que 2 ou 3 zooms plus couvrant cette focale. Mais n'oublions pas que le plus grand facteur dans laphoto c'est le photographe. Il y a plein des gens qui ont des super objos et qui ne savent pas s'en servir. Alors il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes priorités que nous et leur laisser la paix de se regaler avec leurr hobby.

Totalement d'accord avec çà!

De plus nous avons tous des exigences de qualité différentes et des budgets différents. Et tout est une question de choix. Et puis quand on possède un 1D Mk II avec un 100-400 et un 135f/2, il est facile de critiquer celui qui demande un avis sur un Tamron 18-270....... Surtout qu'on critique sans jamais l'avoir eu dans les mains...... d'autant plus que la question était : "qui l'a testé"......... et non pas : "que pensez-vous de..."..........

Ce qui a tendance à me gonfler........

[mouzhik]

T'aurais pas testé aussi le 28-300 par hasard ? J'ai le 10-22 et pour la photo vacances-familles-etc, j'hésite entre les 2.

non, j'ai pas testé le 28-300 car j'ai pas de boîtier full-frame pour l'instant et sa plage focale le destine plutôt au FF.

@ groux : tu exagères vraiment avec ton approche très élitiste.

"En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne."

la théorie c'est beau, mais heureusement c'est la pratique qui a toujours le dernier mot: aucun bricolage à faire, l'AF fonctionne très bien et il patine même pas, au moins sur le 40D, je ne peux pas parler pour les autres boîtiers, j'ai pas essayé.

quant aux photos d'intérieur au flash (externe ou intégré), il y a des diffuseurs pour éviter "les tronches "mixomatose"...

[groux]

Et moi je te dit qu'il y a bricolage, sinon tu n'aurais pas d'AF: c'est aussi simple que ça.

Sigma, Tamron et les autres fabricants de zoom avec des valeurs d'ouvertures inférieures à f/5.6 sont obligés de faire en sorte que l'objectif fournisse de fausses informations d'ouverture au boitier pour conserver l'AF à fond de zoom.

Je n'ai pas dit que l'AF ne fonctionnait pas, j'ai dit que pour qu'il fonctionne , il ya obligatoirement un trucage. Sinon, on garderait l'AF avec un TC 1.4X ou 2X même avec des ouvertures en dessous de f/5.6.

C'est un fait connu, et avéré: pas de la théorie. Cherches un peu sur le net.

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Maintenant, si je me permets de déconseiller ce genre de zoom, ce n'est pas par snobisme ou elitisme: loin de là.
C'est juste que ça me fait mal au coeur quand je vois des gens dans les forums, ou dans mon entourage être déçu par leu nouveau reflex et leur "zoom à tout faire" vendu avec empressement par le vendeur de la F...C ou autre.

Ils ne comprennent pas pourquoi, après avoir dépensé une somme qui leur parait énorme, ils obtiennent des photos décevantes par rapport à leur petit compact d'avant, ou par rapport à leur oncle/beau-frere/cousin/voisin et son nouveau bridge.

Et du coup, le reflex finit dans le placard.

Alors que des gens, que je suppose avoir un minimum de connaissance photo, achètent ce genre de chose pour monter sur leur reflex: ca me dépasse un peu.

Il ya de très bons objectifs, à des prix abordables qui donneront bien plus de statisfaction que ce genre de "super-zoom": rien qu'en splittant en deux le range, on a le 18-55IS fourni en kit et le 55-250IS qui seront d'une qualité toute autre.

Et en plus quand je vois les objectifs de la personne à l'initiative de la discussion......

[gribou]

Et moi je te dit qu'il y a bricolage, sinon tu n'aurais pas d'AF: c'est aussi simple que ça.

Sigma, Tamron et les autres fabricants de zoom avec des valeurs d'ouvertures inférieures à f/5.6 sont obligés de faire en sorte que l'objectif fournisse de fausses informations d'ouverture au boitier pour conserver l'AF à fond de zoom.

Je n'ai pas dit que l'AF ne fonctionnait pas, j'ai dit que pour qu'il fonctionne , il ya obligatoirement un trucage. Sinon, on garderait l'AF avec un TC 1.4X ou 2X même avec des ouvertures en dessous de f/5.6.

C'est un fait connu, et avéré: pas de la théorie. Cherches un peu sur le net.

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Maintenant, si je me permets de déconseiller ce genre de zoom, ce n'est pas par snobisme ou elitisme: loin de là.
C'est juste que ça me fait mal au coeur quand je vois des gens dans les forums, ou dans mon entourage être déçu par leu nouveau reflex et leur "zoom à tout faire" vendu avec empressement par le vendeur de la F...C ou autre.

Ils ne comprennent pas pourquoi, après avoir dépensé une somme qui leur parait énorme, ils obtiennent des photos décevantes par rapport à leur petit compact d'avant, ou par rapport à leur oncle/beau-frere/cousin/voisin et son nouveau bridge.

Et du coup, le reflex finit dans le placard.

Alors que des gens, que je suppose avoir un minimum de connaissance photo, achètent ce genre de chose pour monter sur leur reflex: ca me dépasse un peu.

Il ya de très bons objectifs, à des prix abordables qui donneront bien plus de statisfaction que ce genre de "super-zoom": rien qu'en splittant en deux le range, on a le 18-55IS fourni en kit et le 55-250IS qui seront d'une qualité toute autre.

Et en plus quand je vois les objectifs de la personne à l'initiative de la discussion......

:clap_1: :clap: :rudolph:

T'as tout compris aux remarques précédentes......:rolleyes:

[gribou]

non, j'ai pas testé le 28-300 car j'ai pas de boîtier full-frame pour l'instant et sa plage focale le destine plutôt au FF.

@ groux : tu exagères vraiment avec ton approche très élitiste.

"En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne."

la théorie c'est beau, mais heureusement c'est la pratique qui a toujours le dernier mot: aucun bricolage à faire, l'AF fonctionne très bien et il patine même pas, au moins sur le 40D, je ne peux pas parler pour les autres boîtiers, j'ai pas essayé.

quant aux photos d'intérieur au flash (externe ou intégré), il y a des diffuseurs pour éviter "les tronches "mixomatose"...

Non, c'est pour un APS-C en complément de mon 10-22. De 22 à 28 c'est supportable.

[Bogdan_M]

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Ben non, justement le Canon est legerement meilleur.

Et quand les gens font des photos moches et qui manquent de piqué c'est surtout parce qu'ils connaissent rien à la photo.

Combien viennent raler sur le forum pour dire que leur 17-85 est pourri et manque de piqué. Or, c'est pas vrai, autant qu'on regarde pas dans le coins à 17mm à 100% de magnification, il n'y a pas de raison que leurs photos manquent de piqué. C'est qu'ils on pas compri encore les bases.

C'est le photographe, c'est pas l'objo la plupart du temps.
Your Camera Does Not Matter
Si tu n'as pas lu du Ken Rockwell, il serait peut-être le temps.

Sinon, je comprends ta position, mais me semble que tu insistes trop à la présenter. Les gens savent ce qu'ils veulent, s'ils veulent un superzoom, c'est qu'ils auront ce qu'ils veulent et puis c'est tout.

[mouzhik]

Non, c'est pour un APS-C en complément de mon 10-22. De 22 à 28 c'est supportable.

ah oui, dans ce cas-là ils seraient complémentaires en effet.

perso j'ai pas essayé le Tamron 28-300mm, mais comme il es sorti depuis un moment déjà, il y a pas mal d'avis utilisateur dessus:

Tamron Lens: Zooms - Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di AF (Tested) - SLRgear.com!

FM Reviews - AF 28-300MM F/3.5-6.3 XR Di LD VC

c'est en anglais, mais assez accessible.

@ groux :

j'ai pas besoin de faire des recherches sur le net pour savoir si l'AF de mon objo fonctionne, je le visse sur le boîtier et je l'essaie.

après, comment ils arrivent à faire en sorte que ça fonctionne malgré les specs (ouverture min f/5.6) je m'en fiche un peu. je suis même d'accord d'appeler ça bricolage si tu insistes.

il y aura toujours des vendeurs pas terribles qui veulent surtout vendre à tout prix et pas conseiller, peu importe l'enseigne, mais je pense que gribou (vu son parc optique) a déjà une certaine idée de ses besoins.

j'essaie de conclure sur une note pas trop polémique: suis pas pros, mais je considère que j'ai "un minimum de connaissance photo" comme tu le dis (et aussi du L à la maison à 1kg la pièce). et donc j'ai aussi un Tamron 18-250 que je considère comme le meilleur objectif pour voyager et pas du tout comme "zoom à tout faire" ni encore moins comme le meilleur objo du monde (d'ailleurs, ça n'existe pas).

[Viking50]

groux tu t'enfonces avec tes commentaires.
N'oublies pas qu'un APSC a des avantages que tes monstres non pas.
Le TAMRON 18/270 est conçu pour un APSC et pas pour ton gros bestiaux hors de prix.
Je persiste en disant que c'est l'objectif de voyage et de rando.
L'ensemble est léger et super polyvalent.
Qauand tu es en haute montagne avec un sac à dos déjà trés lourd, tu n as pas envie d'avoir 1 boitier pro plus 3 objos.

[gribou]

ah oui, dans ce cas-là ils seraient complémentaires en effet.

perso j'ai pas essayé le Tamron 28-300mm, mais comme il es sorti depuis un moment déjà, il y a pas mal d'avis utilisateur dessus:

Tamron Lens: Zooms - Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di AF (Tested) - SLRgear.com!

FM Reviews - AF 28-300MM F/3.5-6.3 XR Di LD VC

c'est en anglais, mais assez accessible.

.

Merci.

[JPDIA]

Bonsoir

Bon j'avais déjà emis l'hypthèse qu'un objo qui ouvre à 6.3 et plus trompe le boitier pour que ce dernier comprenne 5.6. Donc il y sous expo obligatoire en pleine ouverture (faible certes).
Après c'est vrai qu'un 18-2xx c'est pratique en voyage (surtout à pieds quand ça monte beaucoup). J'ai peu d'expérience (8mois avec mon 40D) mais deux objos cela reste faisable tout de même. Je dis pas des super télé à F4 ou F2.8 mais chez canon sigma et tamron on trouve de quoi faire avec deux objos pour couvrir du 17 au 300 sans charger la mule.

Mon plus grand scepticisme sur ces supers zoom c'est pour sortir du A3 sans passer par des heurs de DXO et autres logiciels ....

J'ai fait le choix de prendre des objos pas trop lourds (Tamron 450g et nouveau 70-200 F 4 à 760g mon vieux 70-210 fait 550g) et surtout pas pris le grip (la deuxième batterie est dans le sac ou au chaud).

l'avenir dira si je ne cède pas un jour aux sirènes du super zoom....

Chacun fait c'qui lui plait ....

T'en qu'on se fait plaisir et que les tofs satisfont le photographe je ne vois pas pourquoi se refuser ce plaisir.

[Setter]

groux tu t'enfonces avec tes commentaires.
N'oublies pas qu'un APSC a des avantages que tes monstres non pas.
Le TAMRON 18/270 est conçu pour un APSC et pas pour ton gros bestiaux hors de prix.
Je persiste en disant que c'est l'objectif... de rando.
L'ensemble est léger et super polyvalent.
Quand tu es en haute montagne avec un sac à dos déjà trés lourd, tu n as pas envie d'avoir 1 boitier pro plus 3 objos.

Là je suis moins d'accord avec toi et je suis tenté de donner foi à une partie de l'argumentation de groux à savoir "plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.
Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

Dingue de montagne, je pense également qu'un bridge de gamme moyenne (venant compléter un quiver "reflex" comprenant un bon boitier et de bons gros cailloux, le tout restant sagement à la maison, uniquement dans ce type d'activité haute montagne) est le meilleur compromis surtout côté poids, encombrement, mais aussi côté perfs et tranquilité d'esprit. En effet même en étant soigneux et attentionné, dans des conditions normales, hors pratique "extrême", le matériel souffre des conditions de pratique, poussière, humidité (sueur, pluie, neige ou givre, condensation...), froid, chaleur, chocs, chute... sauf à avoir le budget ou le sponsor pour remplacer le matos ci-dessus je pense préférable d'embarquer un bridge qui me fera moins regretter les inévitables pignes et m'aura permis d'économiser ma fraicheur physique !!
Et plutôt que de trainer 1kg d'objo je préfère me charger d'1L d'eau, c'est préférable en cas de coup de mou !!
Mais bon je n'ai pas moi-même fait ce choix... je dispose de mon "mulet" pour l'activité roc et glace, mon"vieux 300D et son kit plutôt que mon 40D et ses L dans cet univers impitoyable !

[ebas58]

à chacun son plaisir
se balader avec un sac de 4 kilos, à la fin de la journée, ce n'est plus un plaisir.
dans certaines conditions, un long range peut suffire à faire de très belles photos si on a un peu de lumière et si on a un peu d'idées. c'est sur que si on ne veut pas jouer avec les si, on vend sa maison et on achète tout en mark III.
mais il y a ceux qui ne veulent pas vendre leur maison, et qui se font plaisir avec ce qu'ils peuvent se payer.

[gribou]

Là je suis moins d'accord avec toi et je suis tenté de donner foi à une partie de l'argumentation de groux à savoir "plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.
Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

Dingue de montagne, je pense également qu'un bridge de gamme moyenne (venant compléter un quiver "reflex" comprenant un bon boitier et de bons gros cailloux, le tout restant sagement à la maison, uniquement dans ce type d'activité haute montagne) est le meilleur compromis surtout côté poids, encombrement, mais aussi côté perfs et tranquilité d'esprit. En effet même en étant soigneux et attentionné, dans des conditions normales, hors pratique "extrême", le matériel souffre des conditions de pratique, poussière, humidité (sueur, pluie, neige ou givre, condensation...), froid, chaleur, chocs, chute... sauf à avoir le budget ou le sponsor pour remplacer le matos ci-dessus je pense préférable d'embarquer un bridge qui me fera moins regretter les inévitables pignes et m'aura permis d'économiser ma fraicheur physique !!
Et plutôt que de trainer 1kg d'objo je préfère me charger d'1L d'eau, c'est préférable en cas de coup de mou !!
Mais bon je n'ai pas moi-même fait ce choix... je dispose de mon "mulet" pour l'activité roc et glace, mon"vieux 300D et son kit plutôt que mon 40D et ses L dans cet univers impitoyable !

Je fais beaucoup de randonnée.
J'ai eu deux très beau bridge : 350d+sigma 18-200 (volé) suis passé au 5d + canon 28-300L (+/- 3KG avec acc) et ayant eu assez du poid, j'ai revendu le 28-300L et acheté un bridge Panasonic FZ18 qualifié par tous comme le meilleur (et encore maintenant). J'avais à l'époque fait un petit test sur le site voisin : Panasonic Fz18 - Mon Numerique
Et bien, c'est pas la même chose.
Le couple 350d+18-200 était suppérieure en qualité d'image sans parler de la réactivité et surtout des hauts ISO.

[jeje07]

Je fais beaucoup de randonnée.
J'ai eu deux très beau bridge : 350d+sigma 18-200 (volé) suis passé au 5d + canon 28-300L (+/- 3KG avec acc) et ayant eu assez du poid, j'ai revendu le 28-300L et acheté un bridge Panasonic FZ18 qualifié par tous comme le meilleur (et encore maintenant). J'avais à l'époque fait un petit test sur le site voisin : Panasonic Fz18 - Mon Numerique
Et bien, c'est pas la même chose.
Le couple 350d+18-200 était suppérieure en qualité d'image sans parler de la réactivité et surtout des hauts ISO.

Ca me rassure de lire çà! Certains voudraient nous faire croire qu'un bridge panasonic FZ18 est meilleur qu'un reflex avec un zoom du style 18-200 ou 28-300.... Bien sur, ils n'ont même pas essayé!! Ce genre de moral à 2 francs, ca m'exaspère.........

[canon-passion]

Il faut être aussi réaliste, on ne peux pas comparer un bridge avec un 5D et 28/300! D'un coté un ensemble à 4000€, de l'autre 400€!

Par contre je maintiens qu'à 100 ISO, difficile de faire une différence entre un 350D + 18/200 avec un bon bridge.

Maintenant je conçois également que l'on puisse vouloir voyager léger et que celui qui est déjà équipé d'un boitier reflex puisse avoir envie d'utiliser un 18/200. Mais c'est pour des usages bien spécifiques et en aucun cas ce type d'optique ne peut prétendre remplacer deux ou trois bonnes optiques, sans pour autant taper dans du L.

Un kit 450D + 18/55 IS + 55/250 IS sera nettement supérieur a un 450D avec un 18/200.

[gribou]

[quote=canon-passion;1970057361]Il faut être aussi réaliste, on ne peux pas comparer un bridge avec un 5D et 28/300! D'un coté un ensemble à 4000€, de l'autre 400€!

Par contre je maintiens qu'à 100 ISO, difficile de faire une différence entre un 350D + 18/200 avec un bon bridge.


C'est pour cela que dans ma conclusion, je parle du couple avec le 350d et non le 5d.

Pour la qualité à 100 iso, je ne dit pas le contraire, et dans mon mini "test", je dis la même chose. MAIS sur un 10*15. Si tu passes au A4, tu vois déjà un lissage pour le FZ18. Deplus, à 28mm, il est complètement à l'ouest.....sans parler de la réactivité, qui pour les animaux que ce soit en montagne ou autre est important. Alors si tu dois te cantonné à 100 iso.....moi j'ai abandonné.

[mouzhik]

Par contre je maintiens qu'à 100 ISO, difficile de faire une différence entre un 350D + 18/200 avec un bon bridge.

-1

je ne connais pas le 350D, mais l'année dernière j'ai fait une randonnée à la montagne avec le 40D+Tamron 18-250mm.

dans mon groupe il y avait aussi deux bridges "haut-de-gammes" (Pana + Fuji, je me souviens plus de modèles).

eh bien, même à 100 ISO il y avait une différence visible à l'oeil (contraste, couleurs, piqué, etc...).

[canon-passion]

Pour la qualité à 100 iso, je ne dit pas le contraire, et dans mon mini "test", je dis la même chose. MAIS sur un 10*15. Si tu passes au A4, tu vois déjà un lissage pour le FZ18. Deplus, à 28mm, il est complètement à l'ouest.....sans parler de la réactivité, qui pour les animaux que ce soit en montagne ou autre est important. Alors si tu dois te cantonné à 100 iso.....moi j'ai abandonné.

Récemment j'ai assisté au mariage de mon beauf (comme je voulais être peinard, j'ai absolument refusé d'être son photographe officiel) il a pris une photographe soi-disant pro qui a couvert le mariage avec un 20D + 18/200 Sigma. Elle a shooté toute la journée en JPEG.

Moi, juste pour le fun et avoir deux trois photos souvenir, j'ai pris le Panasonic FZ18 de ma fille et j'ai shooté en RAW. Conclusion, pour les tirages de son Album, mon beauf l'a fait pour moitié avec mes photos!

Et je peux te garantir qu'en A4 tu vois la différence, mais pas dans le sens ou l'on pourrait penser!

Comme quoi, tout dépend des circonstances! Il est clair qu'en animalier, un bridge est à la ramasse, mais pour 90 % des photos familiales, je maintiens qu'il est aussi efficace qu'un 350D avec un 18/200.

[mouzhik]

Récemment j'ai assisté au mariage de mon beauf (comme je voulais être peinard, j'ai absolument refusé d'être son photographe officiel) il a pris une photographe soi-disant pro qui a couvert le mariage avec un 20D + 18/200 Sigma. Elle a shooté toute la journée en JPEG.

photographe pro qui couvre un mariage avec un 18/200 Sigma???:blink: et shoote en JPEG qui plus est???:surprise:

comment dire ça... c'est sans commentaire...

j'ai bien dit "objo de voyage" et non de mariage...

[Setter]

Un bon compromis... les voyages de noces et autres lunes de miel

[APB]

dur dur le choix quand il n'y a que de bons outils ...

:rolleyes:

[Viking50]

J'ai bien pratiqué maintenant cet objo.
Je suis globalement satisfait.
Vous ferez de belles images dans toute les circonstances sans epporter 2 tonnes de matos à 10 millons de dolars.
Je persiste Af un poil lent.
Point dur du zoom à mi parcours.
Légére distorsion en 18.
Piqué mou à 270.
Stab ok.
Mais qu'es ce qu'il est génial partout en toute circonstances.
Quand certain avec du matos de pro valant la peau des .... louperont leurs photos en changeant d'objo, vous vous aurez shooté.
Maintenant en chasse bêbêtes, je vais m'orienter vers un 10/400 Canon et un conver 1x4.
Là je vais casser la tirelire. Mais l'usage est spécifique et le piqué en animalier n'a pas d'égal.

[briceos]

Génial (et encore, moi je dirais plutot pratique ou d'un bon rapport qualité/prix), en extérieur surement. Quoique, quand on a gouté à ce que c'est vraiment qu'un objectif avec du piqué (série L) par exemple, c'est difficile de revenir en arrière (mon cas).

Tout dépend d'où l'on vient aussi. Curieusement, j'étais assez dithyrambique moi aussi sur mon 18-200 sur 300D, et avec plus d'expérience et depuis que je le monte sur le 40D, je lui trouve désormais bien des défauts (inhérents à ce type d'objo). J'ajoute que si on pouvait faire, je cite, "de belles [j'insiste sur belle] images dans toute les circonstances sans apporter 2 tonnes de matos à 10 millons de dollars", plus aucun autre objectif ne se vendrait

Si on veut pouvoir shooter tout tout le temps, c'est sur qu'un mega-zoom c'est pratique (certains diront qu'un bridge est même meilleur). Mais, ce n'est pas forcément QUE ça, la photo

En clair, un 18-2xx, ça a des limites en piqué, en ouverture par construction. A chacun de voir si le jeu en vaut la chandelle. Personnellement, je dirai : pas en objectif unique (pardon Viking50), mais chacun trouve son bonheur où il veut et je n'ai aucun problème avec ça.

[giggielpapa]

18km avec un sac de 7-8kg + mon 40D et mon new TAMRON 18/270...
même pas crevé! Juste un peu fatigué, mais... heureux d'avoir pu shooter des mouflons sans avoir besoin de changer d'objo, et c'est tant mieux car ils ont décampé dans les 4 ou 5 secondes qui ont suivi. Content aussi de n'avoir pas la latence d'un bridge. Fier d'avoir photographié le sentier en balcon recouvert de glace sans avoir à changer un 100/400L IS
pour visser un 18/55 IS 2.8... C'est AUSSI ça le plaisir en photographie. Donc oui aux grands ranges et vivement les 10-1000 à 100 euros! Parfois c'est bien de mettre les points sur "i".

[JLBA76]

Bonjour,
Allez j'apporte ma modeste expérience à ce vaste débat : 4 cailloux ou un gros pavé ?
J'ai cherché un objectif que je pouvais mettre sur mon 40D avant de partir en balade sans savoir si j'allais faire un paysage, la famille en vadrouille, un oiseau qui attend sa proie et autre marmotte hyper craintive.
Alors j'ai essayé un Tamron 18-270 stabilisé. Premier contact avec la bête : mécaniquement très désagréable à utiliser car le zoom présente une zone dure de réglage à peu près en milieu de range. Bon une fois cette donnée intégrée si le reste est bon ... . Grand angle, télé ... impressionnant quand même. Bon ok ca ouvre pas beaucoup à 270 mais vu le prix on ne peut pas tout avoir. Je me balade avec et là deuxième point pas très agréable ... le zoom est incapable de tenir à 18 tête inclinée vers le bas.On se retrouve vite avec du 270 mm au lieu du grand angle. Alors oui il y a le blocage prévu pour le transport mais pour la prise de vue, cela veut dire que l'on doit tenir le zoom pour éviter qu'il ne se déplie, si en plus tu veux faire une MAP manuelle faut s'appeller shiva. Mais admettons. Donc j'ai fait des photos de toute sorte. A l'usage le stabilisateur fonctionne correctement mais une impression visuelle désagréable apparait au moment où il se stabilise ... léger décalage de l'image. Quand on a l'habitude du stabilisateur Canon ... on devient difficile sans doute. Vitesse de MAP disons correcte sans plus. Et la sanction est tombée quand j'ai visualisé les dites photos : beaucoup trop d'aberrations chromatiques. Pas besoin d'afficher le bout de photos à 100% même à 20% les aberrations sont visibles. Ou alors il faut éviter les zones claires en arrière plan. Ca commence à ne plus devenir de la photographie ...
Alors que je croyais avoir trouvé un compromis pas trop mauvais, j'ai reporté le dit objectif chez le commerçant qui me l'avait gentillement prété. Refroidi, j'étais. Et puis j'ai essayé le Canon 18-200. ha bhen oui il y a 70 de moins que le Tamron. Premier contact : zoom fluide sur toute la course, stabilisation made in Canon, pas de zoom qui se déplie quand on incline l'APN vers le bas bref l'aspect mécanique est un cran au dessus. Vitesse de MAP supérieure au Tamron malgré qu'il ne soit pas USM. Et les photos ? Et bien c'est très correct alors c'est bien entendu sujet à discution, mais ce qui n'est pas sujet à discution c'est la comparaison avec le Tamron. J'ai donc acheté le 18-200 Canon et sauf quand je le remplace par le 60 mm macro, c'est cet objectif qui reste sur le 40D. Je suis très content du résultat. Alors ce n'est que mon avis mais j'ai montré le résultat à d'autres (qui se reconnaitront) et sauf un excès de complaisance de leur part, ils partagent aussi mon point de vue.
Voilà ce n'est que mon expérience et pas des "on dit", "on a lu" .... ceci étant je comprends le plaisir que peut trouver giggielpapa avec son Tamron 18-270 et c'est cela le principal. Quant à comparer un 40D équipé d'un 18-200 ou plus avec un bridge ... je laisse la responsabilité de ces propos à celui qui les écrit sans avoir vraiment essayé !....
Photographiquement vôtre
Jean-Louis

[Newstalgia]

Salutations dominicales.

Un possesseur de 40D cherchant un caillou polyvalent pour les sorties ( sans avoir un sac énorme, but recherché par la majorité des propriétaires de ce type d'objectif ) a d'abord jeté son dévolu sur le Tamron 18-270.
L'offre est alléchante : range record dans cette gamme, optimisé APS-C, stabilisé et encore abordable. En bref, de quoi théoriquement remplacer un 17-85 ( dans le cas d'un 40D en kit ) et un 70-300.
Le soir de la première sortie il m'a fait parvenir les résultats ... catastrophiques.
Pourtant, si le reste de l'image ne souffre pas de gros reproche, les AC sont limite caricaturales. Mauvais modèle ? qui sait, quand on voit que certains sont ravis du leur.
Toujours est-il que celui-ci a été avantageusement remplacé par le petit dernier de Canon, certes au range moins important mais bien mieux maîtrisé. J'ai d'ailleurs été bluffé par les résultats.

Je dois avouer que j'étais jusqu'à très récemment partisan de l'avis de Groux, que ça faisait cher le bridge et qu'après tout, un compact aurait tout aussi bien fait pour un encombrement moindre.
Et puis en prenant en compte les résultats ( avec et sans post traitement ) et le nombre de photos loupées le temps de changer de caillou ( animaux craintifs lors de ballades ) j'ai bien revu mon jugement.

Si les résultats sont aléatoires, alors il vaut mieux essayer le caillou sur place et surveiller les AC. Si RAS, alors c'est tout bon, sinon, jetez un oeil sur le 18-200 Canon.

--- Lilian ---

[giggielpapa]

Là, enfin, je peux être d'accord avec JLBA76 et Newstalgia! Loin de moi l'idée de faire la comparaison du Tamron 18/270 avec le 18/200 de Canon ou de Sigma! Je voulais dire simplement qu'un boitier + un 18/2xx quel qu'il soit, ne peut pas se comparer à un bridge... quel qu'il soit. Bien sûr on peut discuter de la différence de qualité entre les 18/2xx de chez X, Y ou Z, mais là n'était pas mon propos. Je suis... moyennement satisfait de mon Tamron 18/270 mais je ne sais pas si c'était à refaire, si j'opterais pour le canon 18/200.. Peut-être.

[Newstalgia]

On oublie aussi le fait qu'à force de manipuler son boitier on finit par le connaitre sur le bout des doigts, au sens propre des mots.
Acheter un bridge c'est bien, mais pour avoir travaillé avec ce n'est pas non plus la panacée. C'est d'ailleurs la raison première de ma migration vers le reflex.

Quand on a besoin d'une réactivité au top, d'une cadence rafale suffisante pour couvrir un envol d'oiseaux ou la fuite d'un lièvre ( en ballade ça arrive plus souvent que prévu ) le couteau suisse optique trouve là tout son sens, sans compter la prise en main qui peut vous faire gagner encore quelques précieuses secondes ( deuxième motif de cangement pour un reflex ).

Et puis au moins, avec unchoix toujours grandissant d'objectifs de la sorte, votre " super bridge " sera vraiment sur mesure, avec un vrai capteur.

--- Lilian ---