40d + 24 105 L ou EFS 17 55 ?

[judoman]

Je vous expose mon probleme, je viens de commander un 40d nu et je me demande si je dois prendre un 24 105 F4 L IS ou EFS 17 55 F2.8.
En sachant que j'ai le 400d et le 18 55 du kit pour le grand angle. Que le L est un peu plus cher mais a le par soleil inclus et que avec mon 18 55 je le trouve trop court... J'ai aussi un 70 300 IS et je change trop souvent d'objo a mon gout.

[Fredo_45]

Le 24-105 tout le monde dit que c'est que du bonheur !

[badloo]

tu dis changer trop souvent mais tu serais pret à avoir une combinaison type 18-55 + 24-105 + 70-300 à la place d'un 17-55 + 70-300...

le 17-55 est ce qu'il y a de mieux en zoom efs dans cette plage de focale. le 24-105 perd un diaph et n'a plus de grand angle. mais il gagne en longueur.

la qualité se paie de toute manière et il faut toujours faire des compromis. le 17-55 n'en fait pas beaucoup.

[trusty]

Je suis partisan de prendre un objectif adapté à son capteur.
Dans le monde de l'APS-C canon, rien ne vaut un 17-55 dans le range classique.

[dalloz]

+1 !
Je m'étais posé la même question mais au sujet du 24-70/2.8 pour me tourner vers le 17-55/2.8. Il est extrèmement polyvalent, pas trop lourd, d'excellente qualité optique! Que du bonheur quoi !

[Helios]

Moi je dirai qu'il n'y a pas d'objectif idéal pour un boitier donné dans l'absolu, tout est question d'utilisation.
Perso j'ai le 24-105 sur un boitier aps-c et ça n'est que du bonheur comme dit ci-dessus
Je cherchais justement un peu d'allonge sur un objectif de qualité pour éviter d'avoir trop souvent à changer, il me convient donc parfaitement car sa plage focale est celle que j'utilise le plus. Maintenant tout dépend surtout des focales dont tu te sers le plus souvent, et également si la possibilité d'ouvir à f/2.8 te manquera ou pas.
Coté performance optique tu ne seras de toute façon déçu ni par l'un ni par l'autre :thumbup:

[JC54]

J'ai également ce même couple (40D - 24-105) et en confirme ma satisfaction.
Il est vrai qu'à 24 mm, c'est parfois un peu juste, mais bon, dans la grande majorité, la plage focale me convient.

[ac3]

(17-55)x(24+105)+(2.8+4)/(105-24)x(55-17)+40D=pas facile!

[frog]

Je te dirai aussi 24-105 si le 2.8 ne t'es pas necessaire.Sur APS-C, il est vraiment très bon. Le 40D monte bien dans les isos donc je pense que le F4 est amplement suffisant. Après, si tu fais des photos en ambiance sombre...le 2.8 est alors de rigueur.

[Ghost]

Salut !

Penses d'abord aux focales que tu utilise le plus. Pour moi le 24-105 sur un APS-C c'est une plage focale très limitée, à moins de faire un maximum de reportage ou tu retrouveras une équivalence de +/- 40mm en plus courte focale. Pour du paysage, cette plage focale n'est à mon sens pas très adaptée (je suis accro aux courtes focales il est vrai).

J'ai eu le 28-135 sur 20D. Comme j'avais aussi le Sigma 12-24 et le 75-300, je pensais couvrir intelligemment toute la plage focale de 19mm au 480mm (équival. FF). Résultat : je ne montait presque jamais le 28-135 sur le boîtier. J'avais troqué le 28-135 contre un EF-S 17-85 bien plus adapté à mes besoins.

Le 24-105 est sorti en même temps que le 5D, sa plage focale correspondant à un traditionnel objectif trans-standard. Et pour avoir cet objectif justement sur 5D, je confirme que c'est un excellent cailloux qui pique, qui a un bon contraste et qui présente très peu d'aberrations chromatiques, même comparé au fixe 24mm f/2.8 (comparaison personnelle, j'ai les deux objectifs).

Pour te décider, pars d'abord une journée avec ton 18-55 en te limitant à 24mm comme plus courte focale. Si c'est OK pour toi, fonces pour le 24-105 ! Autrement le EF-S 17-55 sera un meilleur choix. Et si tu penses passer au FF un jour, pourquoi pas le 17-40 ou le 16-35 en occasion ? En plus, c'est aussi du "L" si le liseré rouge est pour toi un motif d'achat important.


Roland

[huetal]

attention, c'est tout de même un gars qui a 11 objectifs qui te conseille ça, c'est forcément ce qu'il te reste à faire

ce qui m'amuse un peu c'est que plein de gens te conseille l'un ou l'autre, mais peu te demande ton besoin... si tu commençais par dire ce que tu aimes prendre en photo, je pense que ce serait plus facile de dire lequel des deux te conviendrait le mieux.

le 24-105 est très polyvalent, mais pas très grand angle. Le 17-55 est plus grand angle, mais moins grande plage de focale.

Tu aimes les grands panorama ? le 24-105 va être trop long sans doute. Mais qui sait, ptet que 17 aussi. Pour une utilisation relativement global, je pense que le 24-105 est mieux, comme l'a dit frog, si l'ouverture à f/4 te convient.

[judoman]

Alors tout d'abord merci pour vos réponses, le choix n'est pas facile car j'ai diverses utilisations je fais un peu de paysage, un peu de portrait et un peu de photo sportive et finalement un peu de tout !!!. Je recherche donc un polyvalent mais la question c'est : dois je partir sur le 17 qui me servirai pour le paysage mais restreint l'usage en portrait (volé) et en sport, ou opter pour le 24 qui a une grande plage et garder pour le moment le 18 55 plastoc pour les paysage. Au niveau de l'ouverture, je pense que F4 me suffit sur mon 18 et mon 300 je suis a 4.5 5.6.

Si je résume 3 avis pour le 17, 3 pour le 24 et des avis partagés !!!!! pas bien avancé, ce qui me rassure c'est que quelque soit mon choix il est apparement bon selon tous les témoignage !!!!

[ac3]

J'ai personnellement coupé la poire en deux, le choix étant difficile...

D'où ma solution 16-50 + 50-135.

Pas facile pour toi.

Bonne journée.

[brexa72]

le 24-105 car L, je suis aussi dans ton cas et j'ai fais ce choix, mon achat est pour la fin de l'année, et je garde mon 17-85 si j'ai besoin de la plage 17-24.
J'avais déjà eu la 24-105 sur un 350D mais un model USM que je regrette.
Bon courage pour ton choix

[Bogdan_M]

Moi j'ai du faire ce choix il y a quelques mois et j'ai choisi le 24-105L. J'essaye de faire synthetique :


-Construction : le facteur determinant pour moi a été le manque d'étancheité du 17-55: si tu veux un objo à utiliser pendant des années, le 17-55 aspire pas mal de poussieres. Même défocalisées, ces poussières vont, à long terme, finir par affecter sa qualité optique et son intégrité physique.

-Range : contrairement à ca qu'on purrait penser, 24mm c'est assez large pour la plupart des situations. Si tu aime le grand angle et les perspectives intéressantes, 17mm est à peine sufiussant, pour ça il y a les UGA.

-Optique : la qualité optique du 17-55 est plus constante, aussi bonne à GA qu'en télé. Cependant, le 24-105 est excellent à courtes focales (paysage, ou j'ai besoin de maximum de résolution) et bon à focales longues et PO (plus que suffisant pour les portraits). Etant donné le range plus intéressant pour le portrait avec le 24-105, pour moi c'est celui-ci qui gagne.

-Ouverture f 2.8 constant est pas mal en intérieur, mais pas sufissant de toute manière. Si je veux sans flash en intérieur, j'ai bésoin de 1.4-1.8. Donc finalement ici c'est aussi (pour moi) le L qui gagne car il me permet au moins d'obtenir des PDC plus petites en portrait, grace à son range plus important.


Le reste, prix et poids sont à peu près pareil. J'éspère que ce 4 points t'aideront à choisir, même si tes réponses vont être différentes des miennes.

[stilgarna]

24 - 105... Avec la stabilisation... c'es que du bonheur...

[cherrymoon]

J'ai choisi le 24-105 avec le 40D car je pense passer au 24x36 dans un avenir proche. Ca m'aurait fait mal de claquer 1000€ dans un objectif que je ne pourrai pas réutiliser.
Le f4 ne me dérange pas. f2.8 est en fait insuffisant pour ma part. Pour faire des photos sans flash, c'est forcément focale fixe avec grande ouverture (f1.8 mini).
Le 24-105 est robuste et me parait plus lourd que mon 70-200 f4L car plus compact !
Le 24-105 est hyper polyvalent.
Pour le compléter, j'avai un 10-22 que j'ai revendu pour 2 raisons : je m'en servai peu et parce que 10mm c'est quand même très très large. Un objectif style 17-xx me suffirait. Je lorgne le 17-40L. Dans la même logique de pouvoir le réutiliser sur 24x36

[judoman]

Merci pour ces précision, car le choix se précise vers le 24 105... Qui a mon avis est meilleur pour un standart vissé quasi tout le temps sur le 40 d

[A.Biget]

Bonjour,
J'ai un 24-70 sigma ouverture 2.8. Et dans mon utilisation courante, j'entend par là la plus diversifiée, je suis plus souvent aux alentours de 70 que je trouve même parfois un peu juste. Alors je ne peux que te conseiller le 24-105L.
Maintenant, il est clair que ce qui importe c'est l'utilisation que tu voudra en faire. Si c'est essentiellement du paysage, dirige toi plutôt vers un objectif de type 17-40 ou autre. Si maintant tu recherche quelque chose de plus polyvalent, fonce sur le 24-107.

Bonne chance dans cette réflexion.

[Helios]

ou opter pour le 24 qui a une grande plage et garder pour le moment le 18 55 plastoc pour les paysage. Au niveau de l'ouverture, je pense que F4 me suffit sur mon 18 et mon 300 je suis a 4.5 5.6.

Le 18-55 du kit n'est pas si mauvais que certains veulent bien le dire, du moins pour la qualité d'image, dès lors que l'on ferme un peu le diaph, ce qui est le cas la plupart du temps en paysage, surtout à ces longueurs focales. Donc le 24-105 et le 18-55 quand tu es trop long à 24mm, dans l'attente d'un saut qualitatif sur le grand-angle parait effectivement une solution tout à fait envisageable (ce que j'avais d'ailleurs moi même fait, avant de compléter mon 24-105 par un Tokina 12-24 f/4)

[Ghost]

attention, c'est tout de même un gars qui a 11 objectifs qui te conseille ça, c'est forcément ce qu'il te reste à faire

Hum, c'est petit comme remarque Si je possède ces objectifs, c'est que j'en ai l'utilité, pas pour frimer en les listant sur un forum, ni pour prétendre être plus spécialiste que d'autres sur le sujet. M'enfin, si posséder beaucoup de matériel signifie pour toi que "le gars" s'est fourvoyé dans ses achats...

ce qui m'amuse un peu c'est que plein de gens te conseille l'un ou l'autre, mais peu te demande ton besoin... si tu commençais par dire ce que tu aimes prendre en photo, je pense que ce serait plus facile de dire lequel des deux te conviendrait le mieux.

Oui, alors relis plus attentivement mon commentaire :

- "Penses d'abord aux focales que tu utilise le plus."

- "Pour te décider, pars d'abord une journée avec ton 18-55 en te limitant à 24mm comme plus courte focale"

Moi j y vois pas de conseil pour l'un ou l'autre des objectifs, mais justement une interrogation par rapport à une utilisation.

Pour une utilisation relativement global, je pense que le 24-105 est mieux, comme l'a dit frog, si l'ouverture à f/4 te convient.

Tiens, tu conseille un objectif sans connaître les besoins


Sans rancune

Roland

[gdersca]

Pour moi seulement et avec peu de recul (achat récent)

Depuis l'achat du 24-105 L, je n'ai même plus aucune envie de changer de focale... Resta à voir pour les paysages, mais là, l'astuce est de se rabattre sur un 10-20 ou autre du même type pour être certain...

Mais je confirme le 24-105 L c'est de la balle surtout quand tu viens des objectifs dit standard ou de Kit...

[judoman]

Le 18-55 du kit n'est pas si mauvais que certains veulent bien le dire, du moins pour la qualité d'image, dès lors que l'on ferme un peu le diaph, ce qui est le cas la plupart du temps en paysage, surtout à ces longueurs focales. Donc le 24-105 et le 18-55 quand tu es trop long à 24mm, dans l'attente d'un saut qualitatif sur le grand-angle parait effectivement une solution tout à fait envisageable (ce que j'avais d'ailleurs moi même fait, avant de compléter mon 24-105 par un Tokina 12-24 f/4)

Quand je dis plastoc ce n'est pas la qualité optique que je déplore, je le trouve pas mal ce 18 55 si c'est lumineux. Je pense que c'est une bonne solution financiere ce 24 105 + 18 55 pour paysage.

J'ai reçu mon 40d que j'apprivoise avec mon 50 1.4, c'est pour le moment que du bonheur, il est rapide, a un rafale genial, une finition qui met au placard le 400d le pied en attendant meilleur optique !!!!

[Bogdan_M]

Le 17-40L est un très bon objectif en le considérant tout seul. Le problème est que si on le considère par rapport au 24-105 il perd beaucoup de sa valeur :
- zoom 2,4X étanche 550 euros
-zoom 4,4X stabilisé étanche, 750 euros

Le choix a été simple pour moi. Le 17-40 justifie pleinement son prix comme UGA sur FF. Sur APS-C il est aussi excellent mais il y a mieux...

Les prix donnés sont pour des achats legaux malins.

[tomtom362]

Qui a mon avis est meilleur pour un standart vissé quasi tout le temps sur le 40 d

He bien alors, ton choix est fait...! :rudolph:
ceci dit, très bon choix!

Bonne journée!
Toma

[fuceyu]

Aller, encore une voix de plus pour le 24-105 ! Excellent objectif, mon objectif standard, mais ayant également le 17-40, il est vrai que je n'ai pas de soucis si je veux du GA.

[EOS-D-Marc]

J'ai longtemps hésité entre le 17-55 et le 24-105.

J'utilisais avant de me décider un 20, un 50 et un 100 fixe (Tous Canon)

J'ai finalement opté pour le 24-105, voici mes principales motivations:

- Compatibilité pour un éventuel passage au FF ou 1,3x du 1D
- Range plus complet

Malgré peu de temps d'utilisation, je peux affirmer aujourd'hui que j'aurai dû acheter cet objo depuis bien logntemps, il est formidable, piqué excellent de 24 à 105 (Je n'ai pas constaté de baisse flagrante de piqué ente 70 et 105). Les couleurs sont splendides et la déformation n'est pas du tout génante sur mon 40D.

Si tu peux, essaies de faire le bilan des focales que tu utilises le plus souvent, et adapte ton choix à cette réalité de prise de vue

[judoman]

Le probléme du bilan des focales c'est que j'ai un "trou" entre 55 et 70 actuellement et je trouve le 55 court. Mon choix va pour le moment au 24 105, mais j'attend encore un peu, les finances n'étant pas encore suffisante ni pour le 17 55 ni pour le 24 105.

[loflo69]

j ai le 40d avec le 24/105 un vrai regal!!!

je vais le completer par un 70/200 pour le sport et l animalier, puis par un 100 macro et la je serais comblé!!

j ai choisi de prendre le L parceque L veut dire excellent et aussi parcequ ils sont compatibles FF et on ne sait pas se que reserve l avenir.... a la revente je serais toujours perdant!

[dalloz]

Le probléme du bilan des focales c'est que j'ai un "trou" entre 55 et 70 actuellement et je trouve le 55 court. Mon choix va pour le moment au 24 105, mais j'attend encore un peu, les finances n'étant pas encore suffisante ni pour le 17 55 ni pour le 24 105.

As tu envisagée l'hypothèse du 24-70/2.8?
Le fait de commencer à 24 n'a pas l'air de te poser problème et tu trouves qu'à 55 t'es un peu court (pour ma part le trou entre 50 et 70 ne m'a jamais géné, çà se résume à un peu en avant ou en arrière à ces focales), sans compter que tu resterais sur une grande et belle ouverture!

[Setter]

Un topic où tu trouveras quelques avis supplémentaires sur un choix plus large de zooms transstandards
Choix difficile comme toujours car l'offre est large en performance, prix, rapport qualité/prix... et c'est tant mieux ! cible bien tes usages et la réponse existe, après consulte ton banquier (ou avant !)

[mouzhik]

je me posais la même question que toi et ma réponse était (comme la plupart des membres ici le confirment d'ailleurs): 24-105mm...

pour les mêmes raisons: finition L, excellent piqué, monture EF pour passer au FF en 2041, etc...

vendu 6 mois plus tard pour passer au 17-55mm.

pourquoi?

- plage focale pas pratique, trop juste pour les paysage façons Far West et même pour les paysage urbains;

- ouverture trop juste pour la photo intérieur sans flash, c'était 1.600 ISO d'office obligatoire, et pour la photo sportive c'est en extérieur seulement, dans la salle tu l'oublies...

- last but not least : cet objo excelle entre 24 et 70mm, mais la partie entre 70 et 105mm est moins bien (piqué, contraste, etc.). cette différence n'est pas flagrante, certes, mais elle est visible à l'oeil nu. et de toute façon, pour les portraits volés 105mm est encore un peu juste...

bref, comme certains ont dit, il faut surtout bien définir tes besoins et identifier ton usage pour faire un bon choix.

[judoman]

As tu envisagée l'hypothèse du 24-70/2.8?
Le fait de commencer à 24 n'a pas l'air de te poser problème et tu trouves qu'à 55 t'es un peu court (pour ma part le trou entre 50 et 70 ne m'a jamais géné, çà se résume à un peu en avant ou en arrière à ces focales), sans compter que tu resterais sur une grande et belle ouverture!

Le prix est aussi un critère, le 24 70 est hors budget, les deux autres étant déja juste...