Poids des fichiers en fonction de la sensibilité

[drdr16]

tout d'abord meilleurs voeux à tous.

je vous soumets un petit problème :


Constat : j'ai mis ma CF512 dans mon 350D.En modifiant la sensibilité je constate que l'on modifie la taille moyenne des photos

Ex sur mon APN :
1600 iso : environ 35 photos possible en RAW+L
100 iso : environ 41 photos possible en RAW+L

Quelq'un a-t-il deja remarque le phenomene ? Si oui qq'un peut il me l'expliquer ? En effet, je ne comprends pas pourquoi la sensibilité intervient dans la taille des fichiers

merci d'avance

[brixxia]

j'avais remarqué moi aussi un truc bizare en raw .. mais je ne peux pas t'aider... j'attend l'avis des specialistes..

[volcan]

bonjour,
effectivement la sensibilité du capteur influe directement sur la taille des images mais c'est vrai aussi sur le contenu. compare tes images avec les mêmes réglages elle ne sont pas toutes de la même taille. je ne suis pas spécialiste pour te l'expliquer c'est simplement une constatation sur le 300D et le 20D.

[Viktor]

C'est normal.
Plus on augmente la sensibilité, plus on augmente le "bruit", comme en argentique on avait plus de grain.
Les aplats sont donc moins lissés, d'ou plus de pixels .
Le sachant, le soft du boitier fait une moyenne de la capacité de la carte selon la sensibilité choisi.

[Hisaux]

Le poids des fichiers change en fonction de ce qu'il y a sur la photo. Plus de détails = fichiers plus lourds. C'est une des explications je pense.

[Viktor]

Oui, les photos n'ont pas le même poids, quelque soit la sensibilité, en fonction des détails.
Mais là, il s'agit de la capacité de la carte "a priori", en fonction de la sem$nsibilité choisie.
Si, pour une même carte, en cours d'utilisation, on fait des photos avec plus ou moins de détails, et/ou changeant la sensibilité, la capacité va être variable.
La capacité affichée pour une carte vierge et une sensibilité donnée n'est qu'une moyenne théorique.

[drdr16]

merci à tous
donc si j'ai bein compris : plus la sensibilité est elévée, moins le soft est capable de compresser l'imagae à cause du bruit.
Evident j'aurai du y pense

[Viktor]

Et bin voila !!!!! :thumbup:

[brainois]

merci à tous
donc si j'ai bein compris : plus la sensibilité est elévée, moins le soft est capable de compresser l'imagae à cause du bruit.
Evident j'aurai du y pense

A mon avis ceci mérite plusieurs commentaires:

- En situation de travail, il est très difficile voir impossible d'affirmer ce que tu dis de façon définitive, en effet, les paramètres sont tellement changeants qu'un même sujet peut avoir été modifié entre deux prises de vue. La taille d'une photo (Mb) dépend de beaucoup de paramètres à commencer par le nombre et la gradation des couleurs et de l'éclairage (ombre vs lumière), le nombre ISO, la focale, l'ouverture, etc....

- A la sortie du logiciel d'interprétation embarqué dans l'APN le fichier a une certaine taille dépendant de ces paramètres et la carte n'a selon moi qu'une importance toute relative qui est surtout liée à sa vitesse d'enregistrement et non à sa capacité d'accepter l'un ou l'autre fichier plus ou moins comprimé. Donc, dans ta question, la carte n'est pas à considérer à mon avis.

- Un appareil n'est pas l'autre, il y a de grosses différence de logiciel et donc d'interprétation entre par exemple un 300D et un 350D. A fortiori, les logiciels et processeur DIGIC du 20D et du 5D aussi ne fonctionnent pas identiquement pas plus que MkII. Je ne suis pas loin de considérer (cela reste à prouver) que entre deux appareils identiques une même prise de vue risque de subir une interprétation différente et donc une taille de fichier différente.


- A mon avis, la seule façon, (par totalement fiable) de pouvoir juger de l'influence des différents paramètres est de travailler en labo avec un même APN, sur une image ou un sujet de référence avec un éclairage, une disposition du sujet et un placement de l'APN totalement mesurables et maitrisables. Alors seulement on pourra affirmer de façon plus précise ce qui en est de l'influence de l'un ou l'autre des éléments qui interviennent dans la confection du fichier "carte".

- Il reste que je pense aussi que les logiciels embarqués (comme d'ailleurs ceux tournant sur nos ordi) sont tellement sophistiqués que même si tous les paramètres cités plus haut sont TOTALEMENT maitrisés (ce qui est TRES TRES difficile) les logiciels disposent d'une certaine "liberté" d'intreprétation et que à chaque fois le resultat sera différent.

Voilà, Je me suis permis de mettre mon avis qui est la conclusion à laquelle je suis arrivé après utilisation de plusieurs APN sur plusieurs années et des milliers de prises de vue.

[bracket]

BRAINOIS en théorie tu as parfaitement raison. Il reste tout de même que ce que les intervenants ont dit est vrai. "Statistiquement" le nombre de photos enregistrables dépendra de la quantités d'informations photographiées et donc de la sensibilité affichée.
Naturellement cela ne nous donne aucun moyen "à priori" de calculer ce nombre de photos puisque personne pas même moi ne peut savoir ce que je vais photographier dans les minutes qui vont suivre une série de gros nuuages blancs sur un beau ciel bleu ou une autre série de tapisseries d'Aubusson. Mais tes remarques non plus.

La question posée étant simplement "est il normal que la nb de photos dépende des ISO ? "

[brainois]

BRAINOIS en théorie tu as parfaitement raison. Il reste tout de même que ce que les intervenants ont dit est vrai. "Statistiquement" le nombre de photos enregistrables dépendra de la quantités d'informations photographiées et donc de la sensibilité affichée.
Naturellement cela ne nous donne aucun moyen "à priori" de calculer ce nombre de photos puisque personne pas même moi ne peut savoir ce que je vais photographier dans les minutes qui vont suivre une série de gros nuuages blancs sur un beau ciel bleu ou une autre série de tapisseries d'Aubusson. Mais tes remarques non plus.

La question posée étant simplement "est il normal que la nb de photos dépende des ISO ? "

D'accord avec toi, la sensibilité est un paramètre important qui peut effectivement déterminer le poids d'une photo.

Il n'entrait pas dans mes intentions de contredire les intervenants. Je tenais simplement à ajouter mon expérience à l'ensemble des avis émis.

JEncore une réflexion sur ce sujet: Ce que l'APN va sortir comme fichier dépendra de ses paramètres. Et ce que la carte pourra stocker dépendra des paramètres de formatages de l'APN et également de la qualité de la carte.

Ces deux aspects sont à considérer, selon moi indépendant l'un de l'autre. Je ne pense pas avoir tort. Mais bien sur je parle principalement de mon expérience, il est évident que celle-çi est limitée à ma façon de travailler. Je n'ai jamais passé mon temps et je n'en ai pas les moyens à réaliser une approche scientifique du problème.

Donc jusqu'à un test fait par CI ou RP ou tout autre pro de ce genre je pense que nous resterons tous au niveau de l'empirique.

Merci encore pour ton avis qui ajoute, bien sur, une expérience de plus.

Un seul petit point, je n'ai pas compris une de tes phrases: "Mais tes remarques non plus" que veux tu dire par là?

[Viktor]

Désolé, mais je ne comprend vraiment en quoi la vitesse d'enregistrement de la carte pourrait influer sa capacité ???
Il s'agit de donner la capacité THÉ O RI QUE selon l'espace disponible sur la carte. A partir des paramètres connu à l'instant T par le soft du boitier.
CaD :
L'espace disponible sur la carte.
La sensibilité ISO, qui va rendre plus ou moins compréssable le fichier.
Format RAW et/ou JPEG et la qualité choisie de ces JPEG.
Et un poids théorique moyen correspondant à la somme de ces données, et de valeur fixée dans le soft.
Les valeurs fixées semblent être celles ci.
Une carte formatée dans le boitier possède une capacité de 487 meg.
En jpg fine et a 100 iso, la capacité est de 145, donc une valeur de 3.359 meg par image.
A 1600 iso, 118, donc un poids de 4.127 .
(arrondis)
Je viens d'effectuer un bon nombre de photos à 800 et 1600 iso (20D).
A 800, le poids moyen est des vues est d'environ 2.9 méga.
A 1600, 3.4 méga.
J'en déduit que la valeur fixée n'est pas une valeur moyenne, mais une valeur haute.

Je ne vois d'autres raisons !

[bracket]

Un seul petit point, je n'ai pas compris une de tes phrases: "Mais tes remarques non plus" que veux tu dire par là?

Je viens seulement de lire ta réponse.
Ne vois aucune malice ou intention cachée dans ma remarque qui se rapportait au début de la phrase (surement trop longue et donc pas trop claire, désolé)

je voulais dire que toute nos considérations "savantes" ne nous donne aucun moyen de"calculer" le nombre de phtos qu'on peut stocker, tout juste peut on donner une estimation qu'on trouvre tout betement dans le mode d'emploi de l'appareil généralement. tout ça ne vaut pas qu'on s'y appesantisse davantage et je en cherchais pas à polémiquer outre mesure.
.

[brainois]

Je viens seulement de lire ta réponse.
Ne vois aucune malice ou intention cachée dans ma remarque qui se rapportait au début de la phrase (surement trop longue et donc pas trop claire, désolé)

je voulais dire que toute nos considérations "savantes" ne nous donne aucun moyen de"calculer" le nombre de phtos qu'on peut stocker, tout juste peut on donner une estimation qu'on trouvre tout betement dans le mode d'emploi de l'appareil généralement. tout ça ne vaut pas qu'on s'y appesantisse davantage et je en cherchais pas à polémiquer outre mesure.
.

Ne t'inquiète pas, je n'ai vraiment pas été vexé, je n'avais vraiment pas compris ta dernière phrase.

Cela dit, tu as parfaitement raison, à quoi cela sert il de se tordre les méninges sur cr point sinon d'en faire un exercice de style.

De toute façon, on fera toujours des photos et elle seront toujours stockées sur un support.