Des photos réduites mais croustillantes...

**TransFXB** · 17/12/2005, 20h20

Vous avez sans doute remarqué que lorsque l'on diminue la taille d'une photo (pour la poster sur ce forum ou sur son site internet, par exemple), il y a une perte significative de netteté.

Pour éviter cela, il existe une astuce utilisable sous Photoshop (ou autre Photoshop Elements et PaintShop pro) :

Supposons que les dimensions de l'image d'origine soient 3072x2048.
Supposons aussi que l'on doive respecter des dimensions finales n'excédant pas 400x400.

Il suffit alors de passer par une étape où la photo aura des dimensions de 800x800.

1) Ouvrir la photo originale
2) Dupliquer le calque => arrière-plan copie
3) Appliquer "Plus net" ou "encore plus net" au calque "arrière-plan copie"
4) Redimensionner l'image en 800x800 (800, pour sa plus grande dimension - garder les proportions)
5) Dupliquer le calque => arrière-plan copie 2
6) Appliquer "Plus net " ou "Encore plus net" au calque arrière-plan copie 2
7) Redimensionner l'image en 400x400 (400, pour sa plus grande dimension - garder les proportions)
8) Ici, il est possible de continuer à accentuer l'image.
8-1) Dupliquer le calque
8-2) Appliquer une Accentuation (gain=90%, rayon=0,3 pix, seuil=0)
9) Il est maintenant possible d'affiner la sur-accentuation ainsi créée en agissant sur le curseur d'opacité de chacun des calques.
10) Lorsque la photo vous satisfait, appliquer "Aplatir l'image"
11) C'est fini. La photo possède des dimensions inférieures ou égales à 400x400 et est prète à être postée pour la critique !

Pour ceux qui possèdent Photoshop CS2 ou CS, il est possible d'aller plus vite en utilisant la fonction "Taille de l'image" avec 400x400 et en cochant la case "ré-échantilloner" et en choisissant "Bicubique plus net".

Des réductions bien nettes, ça donne toujours envie de voir l'original qui se cache derrière !

TransFXB

**titof75** · 17/12/2005, 20h48

Fabuleux !!! Merci Trans

**volcan** · 17/12/2005, 20h50

je viens de l'essayer c'est top ton tuto !

**volcan** · 17/12/2005, 20h53

merci trans sympa !

**Tiebin** · 17/12/2005, 21h02

Dommage, que c'est juste maintenant que je découvre cette astuce, depuis 1 mois environ, j'ai repris toute mes toffes pour les trier et refaire les postraitement.

Je vais faire un ptit script de plus.

Merci trans

**TransFXB** · 17/12/2005, 21h05

Envoyé par Tiebin

Dommage, que c'est juste maintenant que je découvre cette astuce, depuis 1 mois environ, j'ai repris toute mes toffes pour les trier et refaire les postraitement.

Je vais faire un ptit script de plus.

On est d'accord que c'est juste pour les réductions, pas pour les orginaux ! Pas de bétise, hein !

**Hisaux** · 18/12/2005, 08h17

Envoyé par Tiebin

Je vais faire un ptit script de plus.
Merci trans

Et le poster dans la rubrique qui va bien ?

**Art** · 18/12/2005, 10h27

L'effet est saisissant!

Merci pour le tuyau!!! :clap:

**Fred08** · 18/12/2005, 10h52

Envoyé par Hisaux

Et le poster dans la rubrique qui va bien ?

Ca serait cool en effet

**LARAKIN** · 18/12/2005, 11h08

Super, bon traitement, merci

**mamaf** · 17/12/2005, 21h15

Envoyé par TransFXB

Pour ceux qui possèdent Photoshop CS2, il est possible d'aller plus vite en utilisant la fonction "Taille de l'image" avec 400x400 et en cochant la case "ré-échantilloner" et en choisissant "Bicubique plus net".

Ca marche aussi avec photoshop CS

**TransFXB** · 17/12/2005, 21h20

Envoyé par mamaf

Ca marche aussi avec photoshop CS

Merci pour la précision concernant CS, je n'en était pas sûr.
Néanmoins, cette méthode est un peu moins bonne que l'autre.

**ROIdesFOUS** · 15/07/2007, 14h51

Apres le script mon fichier est 1.22 meg beaucoup trop

???

**mcog2** · 16/07/2007, 18h42

Envoyé par TransFXB

Pour ceux qui possèdent Photoshop CS2 ou CS, il est possible d'aller plus vite en utilisant la fonction "Taille de l'image" avec 400x400 et en cochant la case "ré-échantilloner" et en choisissant "Bicubique plus net".
TransFXB

En résumé, pour le "bicubique plus net" est aussi bon que le script ?

Merci,

Olivier

**photomartin** · 16/07/2007, 23h39

Je viens de découvrir ce post... un peu tard, mais je voulais comme même remercier TransFXB pour ce script! :thumbup:

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

**Rx-One** · 19/07/2007, 13h20

je clapotouille des deux mains, merci trans, je vais tester ça

**Nicaz** · 19/07/2007, 13h38

Merci d'avoir "ressorti" ce vieux post que je découvre également.
Script installé et le résultat est top!

**digitalreflexe** · 19/08/2007, 10h18

une autre façon de faire décrite par martin evening avec cs2
pour le rééchantillonge choisir bicubique plus net
à appliquer sur un calque en mode luminosité et une opacité de 66%
filtre netteté 300 à 400 0.3 0
ensuie vous pouvez ajuster l'efffet en modifiant l'opacité du calque et éventuellement ajouter un masque de fusion

**TransFXB** · 05/10/2007, 21h02

Je n'ai pas l'habitude de me plaindre...

mais là, je vais le faire !

je viens de découvrir sur virusphoto.com que l'un de ses membres avait repris mot pour mot le tutoriel du premier post (quand je dis "mot pour mot", je n'invente rien car il utilise également le terme de "croustillante" - ça ne s'invente pas...)

http://www.virusphoto.com/10950-comm...tml#post120321
(Voir la troisième méthode)

Ce n'est pas grave en soi...

Ce qui me fâche, c'est que ce membre s'attribue allègrement la paternité de cette méthode !!!!!
(mon tutoriel date de 2005 et le sien de 2007)

Ce qui me fâche encore plus, c'est que ce membre a écrit un script à partir de cette méthode (comme je l'avais fait moi-même en 2005 https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=26) et qu'il se considère là aussi comme l'auteur !!

M'énerve....

Edit : ce membre de virusphoto est bastien64.
Il est aussi membre de EOS-numerique.

Pas très sympa de sa part de piquer des trucs ici pour les poster là-bas...

**TransFXB** · 05/10/2007, 21h34

j'ai dit une connerie ou tout le monde s'en fout ?

**Carla-Luna** · 05/10/2007, 21h41

Envoyé par TransFXB

j'ai dit une connerie ou tout le monde s'en fout ?

Non lol
Envoie lui juste un petit MP pour comprendre

**Tatam** · 05/10/2007, 21h36

Non, on est là, avec toi

tu l'as contacté ?

**TransFXB** · 05/10/2007, 21h39

Envoyé par Tatam

Non, on est là, avec toi

tu l'as contacté ?

indirectement, via le webmaster de virusphoto.

mais je ne suis pas pour la gueguerre entre sites. Seulement que les faits soient rétablis.

**Tatam** · 05/10/2007, 21h40

et je suppose que tu n'as pas de réponse...:o
tu t'en es aperçu il ya longtemps ?

**TransFXB** · 05/10/2007, 21h44

Envoyé par Tatam

et je suppose que tu n'as pas de réponse...:o
tu t'en es aperçu il ya longtemps ?

non, pas de réponse...
mais ça date de 10mn. Attendons un peu...

**canon-passion** · 05/10/2007, 22h20

Je viens de lui envoyer également un MP.

En attendant sa réponse, je ferme ce topic, il sera réouvert en fonction des résultats.

**canon-passion** · 06/10/2007, 11h26

Post réouvert, tout est arrangé, l'incident est clos.

**CptSolo** · 06/10/2007, 17h10

Je sais pas comment je suis tombé sur ce post aujourd'hui mais ça m'a permis de découvrir ce petit script très intéressant.
Merci

**Blue** · 10/10/2007, 12h36

Envoyé par CptSolo

Je sais pas comment je suis tombé sur ce post aujourd'hui mais ça m'a permis de découvrir ce petit script très intéressant.
Merci

+1 je test ca s :thumbup:

**Greenstar** · 10/10/2007, 18h34

+1 Vraiment top ce script. Merci pour le partage.

@+ Greenstar.

**bastien_64** · 10/10/2007, 18h52

Bonjour a tous,

Concernant l'accusation de plagiat (pas volontaire), je me suis expliqué directement avec transFXB sur VP qui a compris ma position
En effet, j'ai trouvé ailleurs cette méthode sans reference a son createur, j'ai donc considéré qu'elle faisait parti du "domaine public" et l'ai repris sur mon article. Bien mal m'en a pris apparament
D'ailleurs, preuve de bonne fois, j'ai bien ecrit dans l'article que je "presentais" cette methode et non que je l'ai crée. Difference peut etre minime mais qui compte pour moi.
Apres la decouverte du papa de cette methode et son origine, j'ai bien entendu rendu a Cesar, ce qui appartient a FX.

Voila je tenais a vous expliquer la situation car je ne souhaite pas qu'on me prenne pour un voleur et je ne veux pas non plus de guerre entre ces 2 supers forums

A bientot sur EOS et virus photo pour certains

**coolapaddy** · 06/12/2007, 21h55

Merci à FX pour cette méthode. Je l'utilise sous Gimp 2.4 de la manière suivante :

1) dupliquer le calque "arrière-plan"
2) décomposer la copie du calque en LAB
3) Appliquer le filtre "renforcer la netteté" sur la couche L avec les paramètres autour de :
r=0.3; quantité=0.5; seuil=0
4) recomposer les couleurs
5) redimensionner l'image initiale env: -30 à 50%
6) dupliquer la copie du calque "arrière-plan"
7) reprendre à 2) sur la copie de copie du calque "arrière-plan".

Je varie l'opacité de calques pour éviter d'avoir une image exagérément "croustillante" :

a) copie accentuée du calque "arrière-plan" opacité ~ 85% mode normal
b) copie accentuée de la copie accentuée du calque arrière-plan opacité ~ 60% mode normal

Et voilà.

**TransFXB** · 07/12/2007, 19h43

Envoyé par coolapaddy

Merci à FX pour cette méthode

Ah ben c'est sympa ça ! d'autant plus que je suis en "tout linux" maintenant !

**jean38** · 16/12/2007, 05h35

Une question encore plus bête, c'est ou la rubrique téléchargement??
Amitiés

Jean

**Tatam** · 16/12/2007, 08h53

Envoyé par jean38

Une question encore plus bête, c'est ou la rubrique téléchargement??
Amitiés

Jean

Ici : https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=26

**JPDIA** · 27/03/2008, 21h21

Bonsoir à tous

j'suis totalement débutant en post traitement et j'utilise Gimp. Ma question concerne la methodo sous Gimp donc.

Est-il nécessaire de décomposer les couleurs de la copie et d'appliquer l'accentuation à L?
Qu'apporte cette décomposition avant accentuation?

J'ai aussi tester sans décomposition et le résultat sur une photo test me semble propre.
Ai-je trituré ainsi l'image dans d'autres domaine que l'accentuation de la netteté puisque je touche aussi aux couleurs (couches A et B) alors que L concerne la luminance?
Que ce passe -t-il sur la colorimétrie?

Pour ce dernier point je vais me pencher sur les courbes RVB (voir les TSL si je peux y accéder).

Je débute vraiment (tout bleu de bleu) sur les traitements (hormis un peu colorimétrie teinte et saturation). Je suis preneur de tout conseil pour m'améliorer.

Merci à vos posts passés et futurs.

JP

**TransFXB** · 29/03/2008, 20h29

Justement...

faire la netteté sur la couche L est préférable, car les couches de couleurs ne sont pas affectées par l'algorithme.
Ça permet, entre autres, d'éviter de vilains artefacts qui peuvent apparaitrent dans certains cas.

Utiliser la couche L est sans doute l'une des meilleures méthodes.

**digitalreflexe** · 30/03/2008, 17h44

Envoyé par TransFXB

Justement...

faire la netteté sur la couche L est préférable, car les couches de couleurs ne sont pas affectées par l'algorithme.
Ça permet, entre autres, d'éviter de vilains artefacts qui peuvent apparaitrent dans certains cas.

Utiliser la couche L est sans doute l'une des meilleures méthodes.

il existe une autre possibilité : faire l'accentuation sur un calque en mode luminosité évite la conversion en mode Lab

**coolapaddy** · 01/04/2008, 20h51

Envoyé par digitalreflexe

il existe une autre possibilité : faire l'accentuation sur un calque en mode luminosité évite la conversion en mode Lab

Cela correspond à quel mode sous gimp? Je n'ai pas trouvé, mais il paît que certains modes n'ont pas le même nom que sous PS.

**JPDIA** · 30/03/2008, 20h52

Bonsoir

Merci pour vos éclaircissements.

Saion de ski finie, place à la rando photo et post traitement avec j'espère beaucoup de bonheur grace à vos conseils.

Discussion: Des photos réduites mais croustillantes...

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Des photos réduites mais croustillantes...

Trop volumineux

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

équipé mais fatigué, dégueu mais heureux !

portrait ... mais de qui

mais non ! c est par la

Capteur sale mais pas sur toutes les photos

Règles de messages