Frustration relative sur un 2x-1xxmm ...

[PhB]

Depuis qq semaines, je tourne et retourne une même question : je pensais avoir un couple objo idéal, mais non : mes 2 objos actuels sont bons, j'apprends encore à les utiliser, mais mes usages, mes goûts s'affinent et je découvre un "vide" ... relatif s'entend.
Mes jouets actuels sont 17-50 Tamron et 70-200 Canon. Et ces dern. semaines, j'ai pris plus de plaisir avec le 70-200 qu'avec le 17-50 bien que les 2 ne répondent ni aux mêmes besoins ni aux mêmes contraintes (poids et discrétion notamment).

Usages : gymnase, rue, portrait "large", distances de pdv entre 3-4m et 50-70m.

- le 17-50 est souvent trop court,
- le 70-200 démarre parfois trop haut.
- changer d'objos oui, mais pas aux 10 minutes ...
- ma 'tranche' idéale serait vers 20-130mm. Mais ça n'existe pas surtout en f2.8.

Bien que je 'zoome' bcp avec mes jambes et ce qui m'entoure, j'ai comparé qq solutions : les 24-70, 28-70, 24-105 Canon, 18-125OS Sigma, 24-135 Tamron et qq autres (j'ai même ajouté le 17-85IS pdt qq secondes). Mes pré-conclusions :

• les 2x-7xmm : trop courts, dommage car le 28-75 Tamron est tentant et le 24-70 f2.8 Sigma (EX) a l'air correct ;
• Sigma = 18-125OS = qlté optique moyenne, ouverture glissante mais OS, bon prix et range idéal ;
• Tamron 24-135 = ouverture glissante, qualité = ?, mais bon prix et range parfait (stab absent = pas grave) ;
• Canon 17-85IS = qualité optique discutée, ouverture glissante, range probablement correct mais tout aussi probablement trop court, mais IS intéressant et prix acceptable dans le budget. Comme il viendrait 'remplacer' mon 17-50, et que je me souviens de pquoi j'avais préféré le Tamron, exit le 17-85 ;
• Canon 24-105f4IS = je crains de répondre tout seul à la question (f4 constant, qlté indiscutée, discret, range très acceptable et IS en prime, filtre 77mm = compatible avec le 70-200 (pola p.ex.)), mais ce choix unique me frustre :34: ...

Qqn a-t-il utilisé ou testé le 24-135 Tamron ? Quels sont ses défauts ?

Je vais relire qq posts sur les défauts du 24-105IS (a-t-il qqchose de rédhibitoire ?) ...

[toma]

Si tu as les moyens fonce sur le 24-105 f/4...si non tu as le canon 28-135 is qui tres agreable a utiliser is, bon piqué, mais ouverture glissante...Je compte d'ailleurs le vendre d'ici peu pour financer un 24-105..

[halmyar]

Salut PhB,

Je ne connais pas le tamron mais je possède le 28-135 IS que je trouve très bien du point de vue du range. Tu peux le trouver d'occasion pour pas trop cher. Je sais que la qualité optique est pas idéale mais ça peut te permettre de tester le range. Il n'est pas spécialement lumineux mais l'IS apporte un petit plus (dans certaines conditions seulement).

Le 20-130 (comme tu l'appelles) est pour moi aussi un range très intéressant pour le reportage puisqu'on peut obtenir avec le même objectif plans larges et zooms serrés. Je pense aussi à remplacer mon 28-135 IS par le 24-105 IS pour la qualité photo, l'ouverture fixe à 4, pour la qualité de finition et toujours l'IS. Le range est un poil décalé vers le grand angle mais ça devrait être bien car je suis pas sur qu'il y ait une grande différence d'angle de champ entre un 168mm et un 216mm (équivalent 24x36). Enfin pas suffisament important pour mon utilisation personnelle. De toute façon après 105 mm, ça empiète sur le range du 70-200 qui sera lui plus à l'aise dans ce domaine là.

D'après ce que j'ai lu le 24-105 n'a rien de rédhibitoire. C'est seulement qu'il y a le 28-70 2.8 qui est juste derrière pour quelques euros (ou dollars) de plus. Certains sont peut-être moins indulgents pour cette raison. Idem avec le 17-40 4 et le 16-35 2.8.

Tiens nous au courant lorsque tu auras pris ta décision.

[lilianlemo]

Une suggestion ... pourquoi pas un deuxième boitier en occasion ??? le 17 /50 sur l'un et 70/200 sur l'autre ?
j'ai les mêmes objos que toi sauf que mon 70 200 est un f4 is, et je comprends bien ton problème.. mais je ne suis pas prêt à lacher mon 70/200. or vu le prix d'un 400d d'occaz, la question commence à se poser non ? tu gardes un 17/50 indispensable avec un capteur aps à mon avis et surtout tu gardes un 70 200 aux qualités qui ne restent plus à démontrer.

[arltrick]

Tu as une autre solution :

un deuxieme boitier.

L'un avec le 17-50 Tamrom

l'autre avec ton 70-200

[miaouzz32]

Si tu as les moyens fonce sur le 24-105 f/4...si non tu as le canon 28-135 is qui tres agreable a utiliser is, bon piqué, mais ouverture glissante...Je compte d'ailleurs le vendre d'ici peu pour financer un 24-105..

Ah, ah, j'ai vendu mon 28-135 pour le remplacer par un 24-105. Je confirme que le 28-135 est un bon zoom, j'en ai vu un dans les petites annonces récemment (250€ je crois, pas cher!). Mais bon, le 24-105L c'est un autre monde (le 28-135 n'est cependant pas ridicule du tout).

[PhB]

Une suggestion ... pourquoi pas un deuxième boitier en occasion ??? le 17 /50 sur l'un et 70/200 sur l'autre ?
j'ai les mêmes objos que toi sauf que mon 70 200 est un f4 is, et je comprends bien ton problème.. mais je ne suis pas prêt à lacher mon 70/200. or vu le prix d'un 400d d'occaz, la question commence à se poser non ? tu gardes un 17/50 indispensable avec un capteur aps à mon avis et surtout tu gardes un 70 200 aux qualités qui ne restent plus à démontrer.

c'est en effet ma question-bis : je surveille les stocks de 400D car le 450D ne m'intéresse pas (SD+batterie+grip différents). Mais cela ne résoud pas tout car si le 2nd boitier est une certitude de prochain achat, c'est le passage entre approx. 30 et 100mm qui me gêne. En 24x36, ça correspond au range 50-150mm et j'ai tjrs été ennuyé par cette scission vers 70mm en argentique (env.34 degrés), mais avec les petits capteurs, cette scission est déportée en angle : vers 21 degrés.

C'est la couverture 30-17 degrés qui me "manque" ... En tirant un peu vers les bords, j'obtiens approx. la plage 45-15 degrés, soit approx. 30-100mm sur APS-C (serait 50-160mm en 24x36).

Suis-je clair dans mon explication ? :34: ...

[PhB]

Toma, Halmyar, merci de me rappeler le 28-135IS, je l'avais zappé celui-là :o

Je vous dirai qd j'aurai fait mon choix ( Ces semaines-ci, mes journées sont longues.). Le 24-105 devait arriver plus tard et en option, mais il semble qu'il va devenir moins "facultatif" ...
J'ai lu les notes du 24-135 : bonnes, mais 3 témoignages ds la BDD en 3 ans, c'est court.
Je vais fouiller coté SLRgear.com et autres ...

Le choix semble se raccourcir :
- 24-135 Tamron pour son bas prix et ses bons échos,
- 24-105IS pour des raisons pas mal évidentes (son prix est pile 3x celui du Tamron !)
- 28-135IS pour dépanner, mais j'ai aussi un 'bon' vieux 28-200 Tamron qui traine dans mon autre sac, et en vous lisant, je me rappelle avoir aussi un 28-105 Vivitar Series 1 en monture K (à pompe, full manual, bref moins pratique avec un 400D) ...

[PhB]

Une suggestion ... pourquoi pas un deuxième boitier en occasion ??? le 17 /50 sur l'un et 70/200 sur l'autre ?
j'ai les mêmes objos que toi sauf que mon 70 200 est un f4 is, et je comprends bien ton problème.. mais je ne suis pas prêt à lacher mon 70/200. or vu le prix d'un 400d d'occaz, la question commence à se poser non ? tu gardes un 17/50 indispensable avec un capteur aps à mon avis et surtout tu gardes un 70 200 aux qualités qui ne restent plus à démontrer.

J'y pense depuis longtps car 2 x 400D = 2x50K cycles, et selon la fréquence d'usage on obtient une usure décalée et donc un bon contrôle sur la date de remplacement. P.ex. si le #1 tourne à 7K clichés/an et le #2 à 3k/an pour un total de 10K photos/an, le #1 lachera avant le #2 mais moins tôt qu'en solution "boitier unique" : avec un seul boitier, et dans l'hypoth. théorique des "50K obturations", au lieu de changer de boitier au bout de 5 ans, je changerais le #1 au bout de 6-6.5 ans (l'actuel a 6 mois) et le #2 prendrait le relais intégral au bout de ce temps en laissant au moins 2 ans de marge additionnelle (puisque moins sollicité).
Sachant que le cycle de Canon est 18 mois, ça me permet de choisir mes boitiers suivants en fonction de mes besoins / budget / fin de stock et non selon ce qui est "dispo qd mon boitier unique lâche" (et donc payer son remplaçant au prix fort).

Mais le 2nd boitier envisagé était plus un FF ... Genre un 24-1xx sur le FF, le 70-200 sur un APS-C, et qq fixes genre 85mm et 400mm ...

[Bogdan_M]

De ce que je sais le Tamron 24-135 est assez moyen, bien moins bon que le 17-85 ou le 28-135.

Pour moi, ce que tu cherches est assez évident, tu cherches le zoom portrait classique. Canon n'en fait pas pour APS-C (en FF ce sont les 70-200) mais c'est la concurrence qui produit 2 objos pas mal : Tokina 50-135 f 2.8 et Sigma 50-150 f 2.8. Pour exactement les mêmes besoins je pense acheter bientôt le premier (piqué exceptionnel mais beaucoup d'abérrations chromatiques, pas de pb. pour moi, je shoote raw). Le deuxième a un très bon piqué lui aussi, très bien corrigé pour les abérrations (APO) certains exemplaires de la version 1 ont des problèmes de MAP à 150mm à courte distance.

[Bogdan_M]

Tiens un review du Tamron :
Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) SP - Lab Test Report / Review
Il est un peu mieux en piqué que le vieux 28-135, mais beaucoup de CA et MAP lente.

[PhB]

De ce que je sais le Tamron 24-135 est assez moyen, bien moins bon que le 17-85 ou le 28-135.

Pour moi, ce que tu cherches est assez évident, tu cherches le zoom portrait classique. Canon n'en fait pas pour APS-C (en FF ce sont les 70-200) mais c'est la concurrence qui produit 2 objos pas mal : Tokina 50-135 f 2.8 et Sigma 50-150 f 2.8. Pour exactement les mêmes besoins je pense acheter bientôt le premier (piqué exceptionnel mais beaucoup d'abérrations chromatiques, pas de pb. pour moi, je shoote raw). Le deuxième a un très bon piqué lui aussi, très bien corrigé pour les abérrations (APO) certains exemplaires de la version 1 ont des problèmes de MAP à 150mm à courte distance.

J'ai en effet envisagé ces modèles pour leur f2.8 constant, mais 50mm me fera p-e un peu serré ... L'autre bémol (à mes yeux on s'entend), est le montage sur un FF. Ces objos sotn super pour APS-C mais conçus pour.

Comme toi, je suis tjrs en RAW, au grand dam de ma femme qui ne peut plus 'copier les photos qu'elle veut car il faut les repasser en JPG d'abord'.
Mais bon point en effet, je vais les réintégrer dans ma réflexion ... :thumbup:

[Didcreole]

J'ai le 24-105 et j'en suis ravi, c'est un objectif d'une construction remarquable et le piqué est excellent dès la pleine ouverture.
Par contre, si tu es habitué aux ouvertures 2.8 tu risque peut être d'être frustré si c'est une ouverture que tu utilises souvent. Le stabilisateur est très efficace mais il ne remplace pas un f/2.8 pour des raisons évidentes.
J'en suis ravi mais j'ai aussi un 50 f/1.4 pour certains cas extrèmes.

Didier

[PhB]

Tiens un review du Tamron :
Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) SP - Lab Test Report / Review
Il est un peu mieux en piqué que le vieux 28-135, mais beaucoup de CA et MAP lente.

En effet !

Merci pour ton lien, ca m'a forcé à voir aussi le test du 24-105 : pas la même catégorie, clairement :surprise: !

[PhB]

J'ai le 24-105 et j'en suis ravi, c'est un objectif d'une construction remarquable et le piqué est excellent dès la pleine ouverture.
Par contre, si tu es habitué aux ouvertures 2.8 tu risque peut être d'être frustré si c'est une ouverture que tu utilises souvent. Le stabilisateur est très efficace mais il ne remplace pas un f/2.8 pour des raisons évidentes.
J'en suis ravi mais j'ai aussi un 50 f/1.4 pour certains cas extrèmes.

Didier

Slt Didier, comment vas-tu ?

Oui, en effet, surtout qu'en gymnase f2.8 est souvent plus juste qu'on ne l'imagine ...

[ac3]

J'en étais arrivé à la même conclusion que toi pour mes besoins et j'en suis arrivé à la solution Tokina de 16 à 135 mm, en deux optiques et tout à 2.8.
Et le tout pour moins de 1000 Euros...

Et qu'on arrête de dire que les aberrations chromatiques sont gênantes, je n'en ai pas encore vues, quoique à 400%!!!

[fabien02]

On n'y pense pas toujours, mais il existe le 50-150 f2,8 EX de Sigma ( https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=162) ) qui semble être apprécié.

Cordialament
Fabien02

[PhB]

J'ai le 24-105 et j'en suis ravi, c'est un objectif d'une construction remarquable et le piqué est excellent dès la pleine ouverture.
Par contre, si tu es habitué aux ouvertures 2.8 tu risque peut être d'être frustré si c'est une ouverture que tu utilises souvent. Le stabilisateur est très efficace mais il ne remplace pas un f/2.8 pour des raisons évidentes.
J'en suis ravi mais j'ai aussi un 50 f/1.4 pour certains cas extrèmes.

Didier

En te relisant ce matin (6h de jetlag ), je me dis que la bonne combinaison semble se diriger vers 24-105 + 85mm f1.8 :
- 17 à 50 en f2.8 dans le sac
- 70 à 200 en f2.8 dans le sac.
Le 24-105 serait alors un 'tout-venant', complété en milieu de plage par le 85mm (que j'ai adoré au passage), et pour les 'plages hautes' le 70-200 ...

En procédant ainsi, je contournerais qq inconvénients :
- l'insuffisance du f4 constant en étant plus long que le 17-50 (24-105) et plus ouvert (85 f1.8) que le 70-200 ;
- le 50mm d'un 50-1xx f2.8 probablement 'trop haut' : écart d'angle très faible entre 50 et 70mm (1 pas) ;
- l'incompatiblité d'un 50-1xx avec un FF ;

J'aime moins le prix total (c'est pquoi un "2x-1xx" était prévu bien plus tard), car la différence de prix entre 24-135 et 24-105 = le prix d'un 2nd 400D. Et/ou oblige à prendre 2 objos au lieu de 3 comme envisagé. Je vais revoir mon budget (objo macro) et mon plan de finance. Ça pourrait être 1 item aux 3 mois au lieu de 3 en 1 fois (les frais de port, si NYC, ne seraient plus répartis sur le total mais multipliés par le nbe de commandes, auquel cas j'achèterais p-e plus ici). À prévoir/ajouter : sac #2 + filtres + mode de gestion des CF.


Le 50mm me semble trop court pour ce que j'aime en portrait : être 'plus loin' pour mieux profiter de l'éclairage ambiant en plus d'un naturel plus vrai et d'un flou plus graduel.

Je vois que tu as le 100f2 : chanceux !