Changer le 17-85 contre un 18-50 sigma ou 17-50 tamron ?

[philou13]

bonjours a tous ,

J'ai acheté il y'a quelques jours un canon eos 40D avec le 17-85 en kit . Après queslques centaines de clichés je trouve le piquet en retrait , une distorssion quand même genante , et cette objectif est plus que mediocre en interieur !!! avec une ouverture a 5.6 au moindre zoom . :bash:

Donc je pense le revendre pour prendre un 18-50 sigma ou 17-50 tamron . j'avais un petit penchant pour le sigma mais d'apres les test photozone , le tamron est mieux.

Pensez vous que je doit franchir le pas ?

En vous remerciant !

Amicalement Philippe

[ac3]

N'oublies pas le 16-50 f/2.8 TOKINA, que du bonheur

[geo18]

J’ai le Tamron et c’est vrai que je le trouve très bon des 2,8 et à toutes les focales.
Tu risques pourtant de trouver la plage courte pares le 17-85.
Tache de te faire prêter un 18-55 d’un kit pour tester la plage de focale, on en trouve partout.
Si cette plage te convient, le choix t’appartient, cette question est déjà poser sur le site.

[philou13]

bah ... je me met en 18 et 50 avec le 17-85 et je voit ^^ et ça me convient ....

ah deso pour la question deja posé

[philou13]

je n'arrive pas a trouver le post déjà posé

[geo18]

je n'arrive pas a trouver le post déjà posé

On ne part part du meme objectif mais les choix possibles sont ensuite les memes

https://www.eos-numerique.com/forums...-f2-8-a-81662/

[philou13]

ok ok

[philou13]

ok donc le tamron va l'emporter je pense

[canon-passion]

Dans un autre budget (mais la qualité est vraiment top) tu as aussi le 17/55 f2.8 IS. De plus tu retrouveras l'IS du 17/85 et l'USM (ce dont est dépourvu le Tamron).

Quelques fois il vaut mieux attendre un peu plus et passer sur la gamme au dessus.

[philou13]

Nan je suis pas près de mettre 600 € de plus .... le tamron me suffira ..

juste une petite question esceque je ne vais pas regretter le stabilisateur ? esceque les photos ne seront pas plus facilement flous ? Bon je pense que le 2.8 constant rivalise .. mais je pose quand même la question ...

En vous remerciant
!

[SMASHY]

J'ai remplacé le 17 85 par le TAMRON 17 50 (280 Euros à HK port compris) sur mon 40D, et je ne le regrette pas ! Le piqué est bien meilleur, et l'ouverture à 2,8 constante compense très largement l'absence d'IS.

[philou13]

ok ok merci !

[philou13]

mais esceque le rapport macro 1:3 du sigma n'est pas un avantage ? ( même si c'est pas du 1:1 )

[philou13]

ah oui non c'est des truc marketing ... donc tamron adjugé vendu !

[sandfox]

J'ai aussi la même configuration de base que toi et même si je trouve le 17-85 pas si mauvais que ca, j'ai cherché un bon objectif à prix assez bas pour profiter d'une plus grande ouverture. Me suis donc commandé le Tamron 17-50 pour 350$. D'après les nuits blanches que j'ai passé à fouiller sur le web, c'est vraiment dans notre cas la meilleure alternative dans les prix raisonnable.

Après pour l'histoire de la macro... hum. Pas de miracle, d'après mes lectures, point de salut en dehors des objectifs spéciaux pour la macro. J'ai craqué pour un Canon 100mm Macro F2.8

[silver_dot]

Bon je pense que le 2.8 constant rivalise .. mais je pose quand même la question ...

pas vraiment en ce qui concerne la vélocité de l'AF et l'absence de stabilisateur

[philou13]

ok sand ! je pense aussi ^^


Oui mais moi du L ne serait pas vraiment utile ... je débute dans le monde reflex .... Le L ça sera pour quand je maitriserais , sur mon prochain boitier dans quelques années ... je suis convaincu qu'un tamron 17-50 donne de très bons résultats ^^

Eu mais sand pourquoi tu n'a pas revendu ton 17-85 ? nan il est pas mauvais mais quand même ... le piquet ... c'est vraiment moyen ..... mais '' techniquement '' c'est pas mal ... is .. usm .... mais qualité d'image ...

[sandfox]

J'ai pas vraiment envie de le vendre justement à cause de la stabilisation, de l'USM et de son range assez passe partout. Mais peut être que je me trompe. Je me dis aussi que parfois, on fait un peu trop attention à vouloir le truc toujours parfait. Quand je vois les images sublimes que certains font avec des Lomo (FisherPrice style), je me dis que les défauts ont du bon.

En plus, comme j'ai offert un 400D à mon amour pour son anniversaire, ca remplace parfaitement le 18-55 de son kit de base.

[philou13]

ok ok ^^

[PhB]

J'ai acheté il y'a quelques jours un canon eos 40D avec le 17-85 en kit . Après queslques centaines de clichés je trouve le piquet en retrait , une distorssion quand même genante , et cette objectif est plus que mediocre en interieur !!! avec une ouverture a 5.6 au moindre zoom . :bash:

Donc je pense le revendre pour prendre un 18-50 sigma ou 17-50 tamron . j'avais un petit penchant pour le sigma mais d'apres les test photozone , le tamron est mieux.

Discussion ultra-courante ... Mon 1er objo visé était le 17-70 ... qui ferme dès que je franchis les 20mm
J'ai le 17-50 et c'est tout autre chose ! Quant à la diff. entre 50 et 70mm, j'ai fait un pas en avant pour trouver le même cadrage qu'à 70mm en intérieur

Quant à l'IS, presque tous te diront quentre f2.8 constant et IS, il vaut mieux f2.8, et de loin ; l'IS se compense avec un dossier de chaise, un mur, un poteau, un arbre, un monopode, bref, il y a des solutions. Mais qd la lumière manque, f2.8 est souvent un minimum ...


Es-tu fâché avec l'orthographe ? "esceque", "piquet", "distorssion", "cette", etc. je suis quasi certain que tu es fan du SMS ou Texto ... mais sois le bienvenu quand même

[Bogdan_M]

Discussion ultra-courante ... Mon 1er objo visé était le 17-70 ... qui ferme dès que je franchis les 20mm
J'ai le 17-50 et c'est tout autre chose ! Quant à la diff. entre 50 et 70mm, j'ai fait un pas en avant pour trouver le même cadrage qu'à 70mm en intérieur

Bonsoir, t'as tendance à dire ça souvent, mais c'est valable seulement quand on photographie des choses à 4metres de distance. Quand la distance grandit, il faut faire beaucoup plus de pas, des fois il faut traverser des rivieres, etc...

Quant à l'IS, presque tous te diront quentre f2.8 constant et IS, il vaut mieux f2.8, et de loin ; l'IS se compense avec un dossier de chaise, un mur, un poteau, un arbre, un monopode, bref, il y a des solutions. Mais qd la lumière manque, f2.8 est souvent un minimum ...

A chacun son style bien sûr, mais les 3-4 ouvertures que tu gagnes avec l'IS ne sont pas recuperables en allant seulement jusqu'à f 2.8. De plus, 2.8 en intérieur est souvent limite, la plupart des mes photos d'intérieur sans flash sont prises entre f 1.4 et f 2 en ISO 1600...

Tout cela seulement pour dire que chaque choix est un compromis et que, en fonction du style de chacun, un compromis est plus ou moins intéressant. Rien n'est universel, hélas, sinon tout le monde aurait le même matos.

[philou13]

merci

Non je n'écrit jamais de texto ^^ Mais au clavier je perd l'orthographe des mots , je fait des fautes que je ne ferait jamais en réalité .

[Bogdan_M]

Une seule question Philou, est-ce que tu a pris des photos dans le range 50-85mm? Comment tu trouves le piqué dans ce range?

[philou13]

oui , ben je le trouve quand même médiocre ... ceci dit c'est pas dégueulasse attention ... mais un tamron 17-50 ferra beaucoup beaucoup mieux . Ou par exemple j'ai prit l'allée qu'il y'a chez moi ... en 17 mm le portail on dirait qu'il fait un angle à 30 ° avec le sol ...

[Bogdan_M]

Ben c'est effectivement ce que je m'attendais à entendre en fait. A 85mm, l'objo devrait avoir un excellent piqué. Est-ce que tu fais du sharpening avec tes images? De plus, toutes les distortions et abérations sont correctibles automatiquement en DPP... T'as essayé de shooter en raw, voir ce que ça donne?

Le Tamron est surement un bon objectif, mais à mon avis il va falloir un peu ve patience et d'apprentissage pour exploiter n'importe quel objectif près de son potentiel maximum. Bon courage avec to nouveau achat et tiens nous au courant, je suis très curieux de savoir si le Tamron te permettra de faire des meilleures photos.

[philou13]

j'ai jamais entendu dire que le 17-85 avait un excellent piquet a 85 mm .... oui elles sont correctibles .. mais si il y'en a pas au départ c'est toujours mieux ^^

je l'ai remarqué lorsque j'ai prit un papillon en 85 mm .... c'était pas de la macro .. mais le papillon apparaissait bien dans la photo , il manquait furieusement de piquet ...

Ensuite j'ai un 40D ... ça peu peut être changer quelques chose ... je sais pas .

Voila voila

[philou13]

regarde ici le teste photozone .. en bas de la pages tu as les étoiles :

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [if] (Canon) - Test Report / Review

et en qualité optique y'a une belle différence .

[Bogdan_M]

Tu sais les étoiles on s'en f..t un peu. C'est très relatif, même si c'est vrai que le Tamron est une très bonne optioque pour son prix. Mais la différence entre le Canon et le Tamron même à 17mm à pleine ouverture serait difficile à voir sur des photos réelles, et ceci seulement à 100% sur les bords surtout.

Si ton objo manque de piqué à 85mm il y a un problème forcemment, mais c'est de là plutôt qu'il faut commencer. Le 40D est un bon appareil, le kit devrait fonctionner impéc, j'imagine donc qu'il y a un problème de technique quelque part.

Ce que je te conseille est d'avoir un peu de patience et d'essayer de t'ameliorer ta technique, ça te permettra d'y voir plus clair. Puis tu vas choisir en connaissance de cause dans quelle direction tu veux faire l'upgrade, soit de changer un autre transtandard (comme le 17-55 de Canon), ou de prendre des objectifs qui t'ouvrent des nouveaux horizons (UGA, zoom, portrait, macro, etc.)

Regarde un peu mon flickr, la plupart des photos sont faites avec le 17-85.
Flickr: Galerie de bogdanmoisuc
C'est un bon cailloux pour apprendre . Et puis montre nous des photos dont tu n'est pas content, je suis sûr que tu auras plein de bons conseils.

[philou13]

non ... il manque pas de piquet au point d'avoir un problème technique .... Mais bon tu est le premier sur peut être une cinquantaine d'avis qui en est satisfait ^^

En fait de changer, cela me coute rien ... je revend l'autre et j'achète le tamron ... donc entre les deux pour le même prix je préfère quand même le tamron .

[Bogdan_M]

Il y a plein de gens qui donnent des avis positifs sur le 17-85, surtout ceux qui l'ont utilisé.
Canon 17-85mm
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens Review

Bref, ça n'a pas d'importance, j'attends de voir les jolies photos que tu feras avec le Tamron :thumbup: .

[philou13]

enfin ceci dit ... ce n'est pas fait j'ai le temps de voir encore ...

[sandfox]

Je suis aussi un défenseur du 17-85 IS USM. Du haut de mon statut de débutant, je vois certains photographes comme des Ayatollahs du L ! Soyons sérieux ! le 17-85 n'est en rien un objectif FisherPrice en plastique à la Lomo ! Il est stabilisé, USM, à un range plutot correct et ne nous a pas couté bonbon ! Si vous connaissez un autre objectif IS USM à ce prix là, je suis preneur.

Si la photographie est un art, alors une photo manquant de piqué et distordu peut être une photo sublime, si celui qui est derrière l'appareil à quelque chose à dire ou assez de sensibilité pour chatouiller l'esprit !

[philou13]

Oui mais l'is et l'usm ... dans 15 ans ils seront a la décharge ... la photo elle non .. moi je privilège la qualité d'image avant le luxe ...

[philou13]

a ben tien sandfox toi qui possède les deux .. a choisir tu prend le quel ? si tu doit en virer un ?

[philou13]

-non c'est bête notre discussion et même très bête ... car en réalité ces deux cailloux ne se destine pas au même utilisateur ....

Et je pense que le tamron me serait plus favorable ...

[JPDIA]

Bonjour
Dans les photos que tu as fait, regarde le nombre qui sont faites au dela du 50mm et tu auras déjà une idée si le raccourcissement du range te penalisera.

Ensuite le manque d'IS peu jouer sur les sujets immobiles mais pas (sauf effet rechercher) sur les sujets mobiles.

Sinon le couple 40D et 17-50 est efficace, AF rapide en photo d'action et le 2.8 est déjà bien sur les intérieurs sombres ou le flash est interdit (musées entre autre).

Mais il ne me semble pas que le 17-85 soit si mauvais que ca. Certes une image qui verra ses distorsions et aberrations corrigées sera moins bonne qu'une bienne d'aplomb dès la prise de vue mais à quel point?

La solution pour toi n'est-elle pas dans une focale fixe de + gde ouverture? 30mm F1.4 ou 50mm F 1.8.

Enfin à priori passer du 17-85 au 17-50 ne te coutreras rien alors pourquoi pas. Rien que dans le viseur le 2.8 c'est plus lumineux.

[philou13]

oui

Tu en est content toi ? je voit que tu le possède .

[PhB]

Bonsoir, t'as tendance à dire ça souvent, mais c'est valable seulement quand on photographie des choses à 4metres de distance. Quand la distance grandit, il faut faire beaucoup plus de pas, des fois il faut traverser des rivieres, etc...

Tu as raison, et ce que je dis ne vaut pas généralité, mais expérience purement personnelle dans les cadrages courants. Je me pose moins la question à cadrage type paysage/haut de montage p.ex., pcq au-delà de 10-20 mètres, la diff. d'angle entre 50 et 70mm ne me semble pas vitale voire décelable : une photo n'est pas une mesure d'angle, mais la réunion de couleurs, de plans, d'items dont l'ensemble "crée" qqchose, du "bof !" au "wow !"
De plus, qd je veux couvrir un grand paysage, je préfère être vers 30mm (sur APS-C) + mode M et prendre plusieurs vues que je "merge" ensuite. La raison : moins de distorsion qu'à 17mm, expo constante pour "merger" les vues. Et 30mm vient du fait que c'est proche de la diagonale du capteur APS-C (27mm) et que cela correspond à la focale de 50mm sur 24x36 (43mm de diagonale). Les GA n'ont pas que des avantages , et 30mm est présent autant sur un 17-50 qu'un 17-85 ou 17-70 ... Et avec un pied, c'est simple à faire.

Je me trompe p-e, mais je crois que quitte à 'tromper la perspective' en paysage genre 'grand canyon', je crois qu'un 10-12mm est alors préférable.

A chacun son style bien sûr, mais les 3-4 ouvertures que tu gagnes avec l'IS ne sont pas recuperables en allant seulement jusqu'à f 2.8. De plus, 2.8 en intérieur est souvent limite, la plupart des mes photos d'intérieur sans flash sont prises entre f 1.4 et f 2 en ISO 1600...

Tout cela seulement pour dire que chaque choix est un compromis et que, en fonction du style de chacun, un compromis est plus ou moins intéressant. Rien n'est universel, hélas, sinon tout le monde aurait le même matos.

Toujours vrai et d'accord avec toi : le 17-55 f2.8IS Canon réunit les 2, mais c'est le seul et son prix le réserve au "mieux nantis". Qd le budget rentre en ligne de compte (sans jeu de mots), il faut souvent choisir entre IS ou f2.8. C'est là qu'est mon point, encore un avis personnel et non une généralité, mais qd j'ai acheté mon Tamron, j'ai dû admettre que le vendeur (un spécialiste réel) avait de bons arguments : f2.8 participe aussi à réduire la pdc et donc flouter l'AR-plan, en intérieur f2.8 ne suffit pas mais prévaut sur l'IS. P.exp. aussi, j'ai fait bcp de photos en arg. sans IS ni AF. Question d'école aussi : en Am.du Nord, la plupart des conducteurs ont une BV auto pcq c'est avec ça qu'ils apprennent : j'ai appris et bcp conduit avec une BV manuelle dont c'est plus facile pour moi. J'ai un collègue qui revient d'Europe : dur dur la BV manuelle

[PhB]

Il est stabilisé, USM, à un range plutot correct et ne nous a pas couté bonbon ! Si vous connaissez un autre objectif IS USM à ce prix là, je suis preneur.

Si la photographie est un art, alors une photo manquant de piqué et distordu peut être une photo sublime, si celui qui est derrière l'appareil à quelque chose à dire ou assez de sensibilité pour chatouiller l'esprit !

C'est bien ce qui manque ET quitte à distordre, autant aller vers l'UGA (sans parler de fish -eye on s'entend) ...

Je suis ok avec le dernier point, dans une certaine limite : il est moins frustrant d'avoir une photo piquée qu'on peut "dé-piquer" qu'une photo qui manque de netteté pcq l'objo est moyen. Mais sans être un ayatollah du L (trop cher), j'aime bien un objo "qui pique" ...


Le piège, en photo, est que notre oeil devient plus exigeant avec l'expérience et le matériel (bien) utilisé ... Perso, j'ai été ainsi content pdt pas mal d'années de mon Tamron 28-200, et auj., il ne sort plus du sac ... L'objo n'est pas devenu nul (pas plus qu'avant on s'entend ), mais je suis devenu plus exigeant ... aidé en cela par le fait qu'en num. les défauts sautent plus facilement aux yeux :
- en argentique, entre la pdv et le tirage les défauts n'étaient pas inspectables, meme avec une planche contact,
- en num. les logiciels de visu révèlent le moindre flou sans même zoomer l'image. Ce qui est intéressant de noter est que la sortie papier "gomme" certains défauts visibles à l'écran ... absent en argentique.
Dit autrement, le num. a ajouté l'écran et le logiciel dans les outils de contrôle des images : des défauts non visibles avant bien que présents sont 'sublimés' et deviennent 'inacceptables' ... Comme disait Albert, 'tout est relatif' ...

[Bogdan_M]

En fait je parlais plutôt des photo en mode "zoom", donc la différence entre 50 et 70 ou 85mm, qui est bien plus importante à des distances importantes (la MAP interne fait que pour des petites distances les objo raccourcissent leur focale, donc les différences semblent plus petites).


Après, c'est vrai qu'on n'a pas forcemment besoin de tout le confort de la photographie moderne, moi aussi j'avais à 14 ans un reflex argentique made in Russia, mais pourquoi nager pour traverser la manche quand l'avion n'est pas cher? Tiens un exemple d'image prise à main levée, 70mm et 1/4 secondes, ça m'a pris 5 secondes de la faire (j'ai fait 4 prises pour être sur d'avoir une correct).
Téléchargement de photo FlickrÂ*: La Géode de nuit
J'étais avec des copains, je ne pouvais pas les faire attendre et il n'y avait aucun moyen de porter et installer un trépied, en plus je voyais pas grande chose de ce que prenais en photo... En musées et catédrales je peux avoir à la fois une bonne PDC et un temps de pose d'une demi seconde, ce qui me permet de bien meilleures conditions qu'un f 2.8 sans IS. Pour ce genre de photo le 17-85 est là quand on en a besoin, stabilisation très efficace, léger et AF rapide et fiable.

Ensuite, en ce qui concerne la profondeur de champ, les choses sont à nouveau très relatives. En fait 85 mm et f 5.6 permet d'obtenit une PDC bien plus faible que un 50mm f 2.8, avec en plus l'avantage de pouvoir prendre des instantannés candides (c'est difficile de passer inaperçu si on veut cadrer serré en 50mm...)

Bref, ce que je voulais dire à l'OP est que chaque materiel avec ses avantages et désavantages, ça prend du temps à les comprendre et à les utiliser et ce n'est pas en lisant le nombre d'étoiles sur des sites Web qu'on arrive à faire des meilleures photos...

[Greg57]

Salut,

et pourquoi pas le Tokina 16-50 2.8? Voilà un objectif à l'excellente réputation (jamais eu en main mais les commentaires des utilisateurs sont clairs) qui entre dans les mêmes prix que le Tamron, et te fait gagner un mm de grand-angle. Elle est pas belle, la vie?

[Bogdan_M]

Salut,

et pourquoi pas le Tokina 16-50 2.8? Voilà un objectif à l'excellente réputation (jamais eu en main mais les commentaires des utilisateurs sont clairs) qui entre dans les mêmes prix que le Tamron, et te fait gagner un mm de grand-angle. Elle est pas belle, la vie?

Apparement un autre bon objectif, mais pas pour les faignants, comme la plupart des Tokina il a beaucoup d'aberrations cromatiques, donc sans PP les photos ne seront pas à la hauteur...

[PhB]

Bref, ce que je voulais dire à l'OP est que chaque materiel avec ses avantages et désavantages, ça prend du temps à les comprendre et à les utiliser et ce n'est pas en lisant le nombre d'étoiles sur des sites Web qu'on arrive à faire des meilleures photos...

Bien d'accord !

Et bravo pour le regard original sur la Géode ...

[ac3]

Apparement un autre bon objectif, mais pas pour les faignants, comme la plupart des Tokina il a beaucoup d'aberrations cromatiques, donc sans PP les photos ne seront pas à la hauteur...

C'est faux
Soyons réalistes, les tests disent effectivement qu'il y a des aberrations chromatiques, fais des tirages 20 x 30 et tu ne verras rien...

C'est vrai qu'en regardant à la loupe sur un PC à 100 voire 200%, il y a un petit qque chose, personnellement, je ne fais pas de tirages de 1,50 m...

Je peux envoyer des exemples à qui le demandera, j'ai d'ailleurs un post à ce sujet!

[PhB]

En fait je parlais plutôt des photo en mode "zoom", donc la différence entre 50 et 70 ou 85mm, qui est bien plus importante à des distances importantes (la MAP interne fait que pour des petites distances les objo raccourcissent leur focale, donc les différences semblent plus petites).
.../...
En musées et catédrales je peux avoir à la fois une bonne PDC et un temps de pose d'une demi seconde, ce qui me permet de bien meilleures conditions qu'un f 2.8 sans IS. Pour ce genre de photo le 17-85 est là quand on en a besoin, stabilisation très efficace, léger et AF rapide et fiable.

Ensuite, en ce qui concerne la profondeur de champ, les choses sont à nouveau très relatives. En fait 85 mm et f 5.6 permet d'obtenit une PDC bien plus faible que un 50mm f 2.8, avec en plus l'avantage de pouvoir prendre des instantannés candides (c'est difficile de passer inaperçu si on veut cadrer serré en 50mm...)

Je comprends ton point, mais le num. m'a appris une chose : un objo qui pique sur un apn type 10MPx permet de 'cropper' ce que ne permet pas un objo qui ne pique pas, et/ou un capteur type 3-4MPx. Dit autrement, je préfère auj. un 17-50 qui pique sur un 10MPx qu'un 17-70 ou 17-85 qui zoome plus, m'évite de recadrer en post-traitement notamment pcq que le piqué est ma limite. On pourrait s'en parler des heures (et je ne fais que donner mon avis), et mes prochains objos dans ma wish-list sont f4 max ...
Récemment j'ai bcp joué avec le mode AE (prof. de champ auto) pour le comprendre un peu mieux. Je n'ai pas regardé les photos, mais ça va 'viendre'