quoi acheter pour 1000$

[jonb]

bonsoir a tous

voila cette été je part a new york et je compe faire des achats chez b&h je me suis fixer un budget de 1000$ +ou- 100$ et j'hesite entre beaucoup de combinaison

sachant que je possede un 50 mm 1.8 et un 18 200 que je souhaite changer pour d'autre de meilleure qualité

que me conseiller vous entre toute es combinaison (HT = hors taxe)

Sigma 18 50 F2.8 449$ ht + CANON 70 200 F4L 580 HT = 1029
CANON 70 200 F4L 580 HT + TAMRON 17 50 2.8 420 HT = 1000
CANON 17 40 F4L 670 HT + CANON 70 200 F4L 580 HT = 1250 (le reve mais trop cher je ne pourrait me permettre qu'un des deux )
Sigma 10 20 4-5.6 499 HT seul
CANON 70 200 F4L 580 HT seul
CANON 24 105 F4L 1059 HT
c'est dans le but d'une utilisation standard type photo famille etc... mais aussi quelque photo de studio dont du portrai et du nu
quel est d'apres vous le meilleure compromis

Merci d'utiliser la police et la mise en forme par défaut pour une meilleure lisibilité et uniformité du forum. Administration EOS-Numérique

[jeje07]

tu prends le problème à l'envers..... tu as définis un budget et a partir de la tu pars dans tous les sens avec des objectifs qui sont d'utilisation très différentes........ Difficile par exemple de comparer un canon 24-105 avec un couple sigma 18-50 et canon 70-200....... c'est totalement différent niveau utilisation..... sans parler du sigma 10-20!!!!

Pose toi la question de savoir ce que tu veux vraiment faire, quelles sont tes priorités..... A partir de la tu devrais trouver une réponse tout seul..... et peut etre meme que tu t'en sortiras pour moins de 1000 dollars!!!!!!!

ah cette jeunesse!!!! j'étais pareil que toi, des que j'avais 3 francs si sous je me disais : bon qu'est-ce que je vais bien pouvoir acheter?

[PhB]

Si ton budget est 1000$ avant taxes, tout va bien, sinon tu es en train de te tromper d'au moins 20% ....


Tes 2 prem. combinaisons c'est blanc bonnet et bonnet blanc. P-e le Tamron pour limiter le risque des Sigma (Err99) avec les années. Surement réparé et inclus dans leurs développements, mais sait-on jamais ?

Pour le reste c'est plus difficile. Et tu rayes toi-meme ton option 3.

Ce que je peux dire est une perception perso : j'ai un 17-50 Tamron et un 70-200 Canon. Dans les faits, je me suis rendu compte que le L est si agréable à utiliser en dépit de son poids (c'est le f2.8), qu'il est plus souvent utilisé que le 17-50. Et pour du portrait.
De là, 2 choses :
- c'est pcq je fais du "portrait volé" : j'aime les bobines naturelles avec un joli flou en AR ;
- ce qui me va ne va pas forcément au voisin.


Mais j'en tire ceci : un 24-105L serait probablement plus utilisé que mon 17-50, sans que celui-ci devienne caduque : qd je sors, si je suis dehors avec du "std" (cad équiv. 35mm et plus), le 24-105 serait plus approprié qu'un 17-70 pcq plus long en focale. Si je suis dedans le f2.8 du 17-50 est sans équivalent sauf une focale fixe.


Si je me posais la même situation que toi avec les mêmes éléments, je prendrais pour 1000$ :
- un 10-20 pour les scènes demandant une couverture large (dedans ou dehors) ;
- un 70-200 f4 pour dehors avec un f4 constant

Pour relier à tes usages, j'aurais alors ...
- le 50mm pour les intérieurs (f1.8)
- le 10-20 pour les scènes type famille,
- le 70-200 pour me faire plaisir à pas trop cher et considérer le 18-200 comme objo de secours.

Si tu n'utilises que peu la plage 100mm et plus, regarde le 24-105 seulement à cause de prix. Un 10-20 peut venir plus tard ou le 24-105 peut révéler que tu n'as finalement pas trop besoin de plus large que ce que donne un 24mm sur 400D (équiv. 35mm en 24x36).
Un bon sac n'est pas un sac qui "démarre au plus bas et monte au plus long" : un sac comptant un 10-20 un 70-200 et un 50mm est tout aussi pertinent qu'un sac qui contient un 24-70 f2.8, un 100-300f4 et un 150mm macro. Tout dépend de ce qu'on fait ensuite, donc de sa connaissance de ses propres gouts ...

Cela dit un 70-200 blanc en studio pour du nu ca le fait pas, alors qu'un 24-105 noir, ça le fait davantage. Exemple pris car ils ont plage commune (70-105mm). Et en nu, si tu fais du "close-up", ton 50mm n'ira pas à moins que ton modèle accepte la danse contact

Bon choix

[photonice]

Moi j'acheterais d'abord un livre de grammaire pour réviser les conjugaisons

[PhB]

Un dernier détail : plutot que le 10-20 ouverture glissante, regarde le Tokina 12-24 f4 facile à trouver aux USA. f4 constant et 12-24 est mieux que f glissant et 10-20mm ...

Par exp. entre un 17-70 à 70mm et un 17-50 à 50mm, le même cadrage s'obtient en ... avançant (ou reculant) d'un seul pas ! ENtre 10 et 12mm il y a plus de dgerés, mais ces objos étant surtout utiles pour les scènes larges type paysage, en intèrieur le f4 du Tokina fera la différence au-delà de 17mm : le 10-20 fermera vite à f5.6 et vitesse alors trop basse alors que le Tokina reste vers f4 si on veut pour garder une vitesse acceptable. Attention, en int.rieur, f2.8 est qqfois déjà insuffisant, alors f4 ...

[PhB]

Moi j'acheterais d'abord un livre de grammaire pour réviser les conjugaisons

J'ai conté 11 fôtes (pas ceulement en gramère) cent comter les majuscule. :p :p

On s'en fout qqpart sur une photo, ça ne se voit pas

[jonb]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

maintenant pour ce qui est des objectifs j'ai fait une etude des mes photos avec exposure plot sur un echantillon de 6500 clichés il en sort que

j'utilise surtout deux zones de la plage du 18 200 la plage 18 50 et 70 200 a des ouverture comprise entre F5.6 et f11 donc en fait j'ai peut besoin d'une grand ouverture peut etre privilegier un 17 40 L pour sa contrution sa longevité et sa qualité quitte a prendre le 70 200 plus tard
je pense connaitre la réponse mais je la pose quand meme "sera 't'il meilleure ques les sigma et le tamron pour les prise de vue en studio"

[pierre40a]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

maintenant pour ce qui est des objectifs j'ai fait une etude des mes photos avec exposure plot sur un echantillon de 6500 clichés il en sort que

j'utilise surtout deux zones de la plage du 18 200 la plage 18 50 et 70 200 a des ouverture comprise entre F5.6 et f11 donc en fait j'ai peut besoin d'une grand ouverture peut etre privilegier un 17 40 L pour sa contrution sa longevité et sa qualité quitte a prendre le 70 200 plus tard
je pense connaitre la réponse mais je la pose quand meme "sera 't'il meilleure ques les sigma et le tamron pour les prise de vue en studio"

Attention avec les exploitation d'Exposure Plot.
Tu ne peux faire des stats que sur les objos que tu possèdes donc forcément ton objectif étant peu lumineux tu en conclut que tu n'as pas besoin d'un objectif lumineux

Pierre

[PhB]

Attention avec les exploitation d'Exposure Plot.
Tu ne peux faire des stats que sur les objos que tu possèdes donc forcément ton objectif étant peu lumineux tu en conclut que tu n'as pas besoin d'un objectif lumineux

Pierre

+1 ! Gouter au f2.8 est dangereux : on en redemande, mais ça coute plus cher

Cela dit, c'est bien connu qu'on objo f2.8 ne s'utilise pas seulement à f2.8 et que fermer le diaph augmente la pdc. Sans parler qu'un 18-200 à 120mm et plus est forcément, au mieux, à f5.6 ou f6.3 alors qu'un 70-200 f4 peut rester à f4 aussi à 200mm pour avoir une pdc courte et flouter le fond.

[PhB]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

maintenant pour ce qui est des objectifs j'ai fait une etude des mes photos avec exposure plot sur un echantillon de 6500 clichés il en sort que

j'utilise surtout deux zones de la plage du 18 200 la plage 18 50 et 70 200 a des ouverture comprise entre F5.6 et f11 donc en fait j'ai peut besoin d'une grand ouverture peut etre privilegier un 17 40 L pour sa contrution sa longevité et sa qualité quitte a prendre le 70 200 plus tard
je pense connaitre la réponse mais je la pose quand meme "sera 't'il meilleure ques les sigma et le tamron pour les prise de vue en studio"

Je pense qu'en studio, on pense flash/parapluie and co., ce qui donne un peu moins d'importance au f2.8. De plus un fond flou en studio a moins de sens qu'en lumière naturelle.

SI tu fais plus de studio qu'autre chose, la construction du 17-40 sera un plus, sa limite à 40mm ne sera pas un moins, mais le prix entre un 17-40L et un 1x-50 Tamron ou Sigma n'est pas le même, et à 700$US, + la TVA au retour (si tu penses à le déclarer, ce qui peut être une bonne idée si tu voyages plus tard), ton budget sera vite amputé et ton 70-200 sera reporté siné dié ... La réactivité de l'AF peut aussi compter entre un L et un Tamron ou Sigma.

Encore une fois, on en revient à l'usage ...

[PhB]

tout d'abord désolé pour l'othographe je sais que je suis tres mauvais mais bon il est vraiment tard

On te pardonne, t'inquiètes pas, on en fait aussi :p

[Slibo]

J'ai conté 11 fôtes (pas ceulement en gramère) cent comter les majuscule. :p :p

On s'en fout qqpart sur une photo, ça ne se voit pas

11 fautes, considérons cela déjà comme bon par rapport à la longueur du texte, souvent on compte plus de fautes que ça sur des textes bien plus courts. :clown:

Bon, je sors, je crois qu'on est sur un site "photo" et non de la langue de Molière !!! :banned: