EF24-70 f2,8 L USM ou EF-S 17-55 f2,8 IS USM?

[Tibdab]

Bonjour,

Souhaitant passer à la vitesse supérieure, au-delà du range différent, j'hésite entre ces 2 modèles (cf titre discussion) : je penche pour la série L, mais il n'a pas l'IS par rapport à l'autre : la différence est-elle notoire?

[murmeli]

Chaque fois que je vois cette comparaison, j'ai envie de dire la même chose : Y a un sacré différence entre 17mm et 24mm !!!
D'autant plus que 24mm sur aps-c c'est quand même long

[Tibdab]

j'en suis conscient...pour être alors plus clair : est-ce que l'IS ne manque pas sur le 24-70?

[Baribal.f]

Perso je me posais la même question il y a peu et j'ai choisi le 24-70.
L'absence d'IS ne me pose aucun problème comme le debut de range à 24.
Ce cailloux complete à merveille mon 12-24 et 70-200

[Tibdab]

Perso je me posais la même question il y a peu et j'ai choisi le 24-70.
L'absence d'IS ne me pose aucun problème comme le debut de range à 24.
Ce cailloux complete à merveille mon 12-24 et 70-200

Dans la mesure où tu possèdes un 12-24 et un 70-200, je comprends largement.
Je voudrais limiter ma gamme à 2 objectifs, d'où le 17-55 pour avoir plus de grand angle, un peu moins cher que le 24-70, avec IS, mais apparemment avec des risques de poussières selon les séries, complété du 70-200 f2,8 L IS USM avec extender (1,4x ou 2.0x?).
Pour l'instant, je n'arrive toujours pas à choisir pour le trans-standard : autant l'avantage de l'IS est clairement mis en avant sur le premier, autant je ne trouve rien sur le fait de ne pas l'avoir sur le 24-70 : est-ce que ses qualités optiques compensent?

[mark44]

bonjour,
si tu n'as pas l'intention de passer rapidement au FF,
le 17-55 est une vrai merveille, bon ok...avant mon transtandard
etait le 17-85... bien qu'il m'ai rendu de fieres services, il ne supporte pas la comparaison,
pour moi, le suel défaut du 17-55 serait de ne pas être un L...
tu devras donc acheter le pare soleil
mais tu ne cadreras pas à 38mm...

[Tibdab]

bonjour,
si tu n'as pas l'intention de passer rapidement au FF,
le 17-55 est une vrai merveille, bon ok...avant mon transtandard
etait le 17-85... bien qu'il m'ai rendu de fieres services, il ne supporte pas la comparaison,
pour moi, le suel défaut du 17-55 serait de ne pas être un L...
tu devras donc acheter le pare soleil
mais tu ne cadreras pas à 38mm...

Merci de ra réponse...donc tu privilégies l'IS, ou est-ce la focale?
Et as-tu eu des problèmes de poussières, comme souvent décrit dans une autre discussion?

[mark44]

Merci de ra réponse...donc tu privilégies l'IS, ou est-ce la focale?
Et as-tu eu des problèmes de poussières, comme souvent décrit dans une autre discussion?

oui, je souhaitais conserver l'IS, ça dépanne quand même parfois
c'est vrai que sur mes cailloux qui ne l'ont pas, je m'en passe tres bien,
mais j'ai pas trop le choix :p
je ne pense pas que ce soit indispenssable sur un 24-70.
si j'ai choisis cet objectif c'est principalement pour la focale, l'ouverture
et pour la qualité optique (il est vraiment top )
je passerais sans doute au FF un jour, mais je n'aurais pas de mal à le revendre
et en attendant ce jour (peut être d'ici 1 ou 2 ans) ben j'en aurais bien profité!

je n'ai pas de probleme de poussiere (je l'ai acheté neuf il y a 1 mois)
mais il semble que ce probleme soit partiellement résolu sur les dernieres versions,

en gros, ce caillou (pour moi..) c'est que du bonheur

[Tibdab]

Merci, mon choix commence à s'éclairer en faveur du 17-55, d'autant que 650g au lieu de 950g pour le 24-70 me convient ausi beaucoup mieux!
J'ai bien noté aussi le caractère indispensable du pare-soleil, même si je n'ai pas eu le temps de vérifier son encombrement : peux-tu m'en dire plus?

[petitpapanoel]

le 17-55is, mais tu l'as déjà!

cf ta signature

[mark44]

c'est le EW-83J, il est assez encombrant mais je ne l'ai pas sous la main...
je crois qu'il y en a un en photo dans les PA, ça peut
te donner une idée de son encombrement..
lorsque j'ai commandé chez audiophil, Fadela m'a dit qu'ils en avaient
un autre (marque JJC je crois, mais je suis pas sure...)
il n'y a pas marqué canon dessus et il coute moins chere

voila voila
A+

[petitpapanoel]

plus sérieusement, je rejoins les avis de murmeli et mark44:
si c'est l'objo qui sera vissé 95% du temps sur ton aps-c, le 17-55is est le meilleur choix.
24-70 c'est quand même moins pratique.
sauf si tu envisages le passage au FF sous peu.
pour ma part, j'ai revendu le 17-40L pour le 17-55is:
pour le range, la luminosité et l'is.
optiquement il est également supérieur.
en revanche j'ai perdu la compatibilité FF et la qualité (perçue) du L.
j'envisage le FF à moyen terme, mais je pense garder le couple 40D+17-55 comme 2ème boîtier, donc c'est quand même un investissement à long terme!
pour les poussières, je ne crois pas que ce soit encore un problème à l'heure actuelle.
ça a fait beaucoup de vagues au départ et maintenant, plus rien...
reste juste le coup du pare-soleil qui est un peu mesquin.

[Tibdab]

OK, ça se précise encore plus pour le 17-55 que j'avais mis au second rang après avoir vu un peu trop de critiques sur cet aspect poussières...
Il s'agit maintenant de trouver le meilleur prix, on m'a parlé d'Ebay UK avec une boutique à Hong Kong évidemment : vous connaissez?

[mark44]

non

[Tibdab]

le 17-55is, mais tu l'as déjà!

cf ta signature

Je réagis après coup : j'ai un 17-55 f4-5,6 du kit...pas vraiment la même chose!

[canon-passion]

Je réagis après coup : j'ai un 17-55 f4-5,6 du kit...pas vraiment la même chose!

C'est pas le 17/55 f/4 - 5.6, mais 18/55 f/3.5-5.6.

Quand aux achats à HK, ce sujet ayant été à maintes fois abordé, merci de faire une recherche sur le forum.

[Tibdab]

C'est pas le 17/55 f/4 - 5.6, mais 18/55 f/3.5-5.6.

Quand aux achats à HK, ce sujet ayant été à maintes fois abordé, merci de faire une recherche sur le forum.

Oups! oui, c'est ça...cela montre à quel point je l'utilise!

Je suis allé ce matin voir un photographe qui a semé le trouble dans mon esprit : il a approuvé mon choix du EF-S 17-55 f2,8, mais m'a dit qu'il y avait des chances que le standard passe dans les prochaines années au grand capteur, même sur un 400D ou 40D, ce qui rendrait ce zoom évidemment inutilisable : c'est vrai (pour le capteur)? mon choix se redirigerait alors vers le 24-70, sans IS et beaucoup plus lourd...

Concernant Hong Kong, tu aurais un raccourci? vu les prix, à première vue, cela permet d'avoir un zoom pro pour un budget amateur!

[Tibdab]

Rien à voir : est-ce que quelqu'un peut me dire comment rafraîchir rapidement pour voir les réponses, pour l'instant il faut que je change de page puis que j'y revienne pour constater que l'on m'a répondu, d'où mon manque de réactivité!

[crobart.photo]

Je suis un peu dans le meme cas que toi, je cherche à m'acheter un cailloux transtandard de bonne qualité et qui ouvre à 2.8 pour remplacer celui du kit et j'hésite depuis longtemps entre le 17-55 et le 24-70. Tantot c'est l'un tantot c'est l'autre.

Les avantages du 17-55 sont évidemment un range de focale bien adapté pour un boitier APS-C et l'IS mais ce qui me freine aujourd'hui, c'est la péreinité des petits capteurs à moyen terme. Je n'ai pas envie de m'acheter un cailloux à 1000 € pour le brader à moitié prix dans 2 ans parce que le FF aura remplacé l'APS-C. (Rien n'est fait certe et c'est un pari sur l'avenir, mais je suis persuadé que c'est actuellement la tendance du marché et de toute façon j'envisage de migrer vers un FF tot ou tard quoiqu'il arrive).

Aujourd'hui, mon choix pencherait donc plutot du coté du 24-70 quitte à le compléter plus tard par un 17-40 pour avoir un grand angle en attendant de passer sur un boitier FF. Pour l'IS, sur ces focales, je ne pense pas que ce soit gênant et coté prix, c'est du pareil au meme :
le 17-55 est à 989€ + 49€ de paresoleil soit 1038€
le 24-70 est à 1199€ - 70€ de cashback soit 1129€

Il faut que je me depeche de prendre ma décision pour bénéficier du cashback !!! plus qu'un mois...

[ILAS]

Oups! oui, c'est ça...cela montre à quel point je l'utilise!

Je suis allé ce matin voir un photographe qui a semé le trouble dans mon esprit : il a approuvé mon choix du EF-S 17-55 f2,8, mais m'a dit qu'il y avait des chances que le standard passe dans les prochaines années au grand capteur, même sur un 400D ou 40D, ce qui rendrait ce zoom évidemment inutilisable : c'est vrai (pour le capteur)? mon choix se redirigerait alors vers le 24-70, sans IS et beaucoup plus lourd...

Mon avis est qu'il sera alors toujours temps de revendre le 40D/400D avec le 17-55 F2.8 IS à ce moment si tu veux faire le pas vers le FF. C'est un couple boitier/objectif de qualité et ça devrait se revendre sans problème.
Pour moi la stabilisation est très importante. Le seul objectif non IS que j'ai est le Canon EF 100 Macro F2.8 USM. Bien que cet objectif soit très apprécié un peu partout, je fais beaucoup de photos floues.
Bien entendu, la faiblesse est plus à porter au crédit du photographe (moi) qu'à l'objectif, n'empêche qu'avec l'IS ça irait tout de suite mieux.

[GM12]

D'ailleurs c'est assez étonnant en photo de voir le niveau de décote des optiques. Nombre d'autres loisirs/passions conduisent à des pertes financières beaucoup plus lourdes et rapides pour qui revend son matos (la vidéoprojection par ex.).

Le raisonnement qui suit dépend bien sûr des moyens financiers de chacun mais combien perdrais-je si je cède mon 17-55 IS dans 2 ans, après en avoir profité pendant 4 ans ? 40% ? 30% ? Encore moins% ? Donc moins de 100€ par an ? La pérennité me semble alors moins primordiale, devant le temps qui passe et qui ne sera jamais rattrapé :p .

[Ezekiel-78]

Bonjour,
moi aussi je suis dans la meme galere : ) impossible de faire le bon choix pour un transtandard et vu le prix je ne pense pas que l ont est le droit a l erreur : )

je voudrait rajouter une chose que pensez vous du 16-35 EF f:2.8 USM Mark II L
il est a peine plus cher que le 17 55 et le 24 70 mais offre la meme ouverture maximale et permet de garder une comptatiblité vers le FF. ce qu j adore avec le 16-35 c est une fois sur le FF ca permettra de faire des super photo en interieur vu le mega angle large.

Vous en pensez quoi ? je fais mes achats en suisse et en ce moment avec le cashback il est a 1000€!!!!!

[Tibdab]

plus sérieusement, je rejoins les avis de murmeli et mark44:
si c'est l'objo qui sera vissé 95% du temps sur ton aps-c, le 17-55is est le meilleur choix.
24-70 c'est quand même moins pratique.
sauf si tu envisages le passage au FF sous peu.
pour ma part, j'ai revendu le 17-40L pour le 17-55is:
pour le range, la luminosité et l'is.
optiquement il est également supérieur.
en revanche j'ai perdu la compatibilité FF et la qualité (perçue) du L.
j'envisage le FF à moyen terme, mais je pense garder le couple 40D+17-55 comme 2ème boîtier, donc c'est quand même un investissement à long terme!
pour les poussières, je ne crois pas que ce soit encore un problème à l'heure actuelle.
ça a fait beaucoup de vagues au départ et maintenant, plus rien...
reste juste le coup du pare-soleil qui est un peu mesquin.

Me revoilà...
C'est vraiment dur de choisir : après avoir penché sérieusement pour le 17-55 IS, je regarde de près le 24-105 L IS USM F4 : son range plus important me semble idéal pour voyager léger sans changer constamment de zoom. En revanche, si je gagne en focale et en finition (série L oblige!) pour le même poids, je perds en grand angle et cela m'obligera peut-être plus tard à prendre un zoom ou objectif grand angle, sachant que son usage sera a priori moins fréquent pour moi.
En fait, ce qui me gêne le plus, c'est de perdre en ouverture en étant à F4 au lieu de F2,8 pour le 17-55 IS : la différence est-elle vraiment flagrante, ou est-ce seulement visible par exemple pour les photos en intérieur sans flash uniquement?

[loulef]

Voyager léger avec un super objectif....? sans hésitation: le Tamron 18-250....Images, piqué et facilité d'emploi....tout à la fois,....et en +.....moins onéreux et aucun changement d'objectif.....pour voyager,..c'est pour moi l'objectif idéal...Mes "caillous", je les laisse bien à la maison.....

[Tibdab]

Effectivement, là ça fait voyager léger! Mais je parlais uniquement de transstandard avec une qualité de minizoom, donc vissé à mon boîtier beaucoup plus souvent que si je m'arrêtais à 55mm avec le 17-55.
Je ne peux me passer d'un vrai zoom en complément, et je vais avant les vacances faire l'acquisition,en plus, du 100-400 L IS USM...

[ayato]

je me rappelle que le couple 350d et 24-70 n'était pas top. à pleine ouverture en basse lumière l'AF pédalait pas mal. ce n'était pas le cas avec le 24-105.
Par contre sur le 400d, je ne sais pas si ça fonctionne mieux.

niveau ergonomie, je pense qu'un 24-70 est énorme de vant le petit boitier.

[canon-passion]

je me rappelle que le couple 350d et 24-70 n'était pas top. à pleine ouverture en basse lumière l'AF pédalait pas mal. ce n'était pas le cas avec le 24-105.
Par contre sur le 400d, je ne sais pas si ça fonctionne mieux.

niveau ergonomie, je pense qu'un 24-70 est énorme de vant le petit boitier.

Je confirme que le 24/70 sur le 400D va très très bien! Par rapport au 350D, le 400D a hérité du module d'AF du 30D plus performant.

[supermoutard]

Intéressant à savoir. Car l'AF du 350D est des fois un peu rageant...

[Tibdab]

Je suis passé à l'acte! J'ai acheté le 24-105...Il me reste à apprendre à l'utiliser au mieux de ses performances : s'il y a des tutoriaux sur le sujet, je suis preneur!

[dalloz]

Félicitations! Je me suis aussi longuement posé la question entre 17-55/2.8 et le 24-70/2.8 puis j'ai fini par trancher pour le 17-55! Excellent, il peut se suffir à lui même en voyage même si j'envisage l'achat à court terme du canon 10-22 pour le compléter en aval. Rien ne dit que le FF sera l'unique format dans l'avenir, tant les 2 systèmes sont à AMHA complémentaires!

[Tibdab]

Félicitations! Je me suis aussi longuement posé la question entre 17-55/2.8 et le 24-70/2.8 puis j'ai fini par trancher pour le 17-55! Excellent, il peut se suffir à lui même en voyage même si j'envisage l'achat à court terme du canon 10-22 pour le compléter en aval. Rien ne dit que le FF sera l'unique format dans l'avenir, tant les 2 systèmes sont à AMHA complémentaires!

C'est vrai que la question du capteur m'ennuyait, j'ai résolu le problème en ne prenant pas l'EF-S,et en changeant aussi complètement le range, dont j'attends que ce soit un zoom très souvent vissé à mon boîtier!

En revanche, j'ai fait mes premières photos ce WE et je suis assez déçu : en intérieur pour la plupart il est vrai, mais par rapport au 18-55 du kit, à même focale, je n'ai pas été épaté...faut-il que je change complètement ma manière de prendre des photos avec le 24-105 pour le comprendre et l'exploiter au mieux? j'espère que cela vient de moi et non pas du matos, à ce prix-là!
Je me demande aussi si je n'ai pas un problème avec mon boîtier (l'AF?) : en mode auto, il me sort le flash très fréquemment, exemple quand je prends une photo de l'intérieur vers une porte fenêtre ouverte, pourtant je ne suis pas en contre-jour flagrant, le soleil ne m'arrivant pas dessus...

[dalloz]

En mode auto (donc carré vert), ton appareil décide seul de pratiquement tous les paramètres et entre autre du flash intégré .... faudrait lire le petit bouquin livré avec l'appareil que l'on appelle communément "manuel"
Je pense que tu devrais shooter en raw, tu aurais une plus grande latitude de post traitement et très certainement de biens meilleurs résultats. Après seule compte l'expérience et les nombreux essais que permet le numérique à peu de frais!

[Bogdan_M]

Je ne comprends pas pourquoi les gens se posent le problème de la disparition du format APS-C. A l'heure actuelle, pour chaque 1D ou 5D Canon doit vendre des disaines de 40D et 400D. Les fabriquants d'objectifs concurrents sortent 3 objos dédiés APS-C pour un objo FF, Canon vient de sortir une nouvelle gamme APS-C sans upgrader le 5D... L'APS-C sera présent bien longtemps sur le marche, il ne disparaitra pas avant que le moyen format remplace le FF.

La déuxième question est encore plus simple : le 24-70 n'est pas un transtandard sur un APS-C, 39mm équivalent est un angle normal, pas grand angle. Tout comme le 24-105, c'est un excellent objo sur un 5D, mais pas vraiment efficace sur APS-C : trop cher, trop lourd, pas mieux optiquement (en fait le 24-105 est inférieur au 17-55).

[mark44]

Je ne comprends pas pourquoi les gens se posent le problème de la disparition du format APS-C. A l'heure actuelle, pour chaque 1D ou 5D Canon doit vendre des disaines de 40D et 400D. Les fabriquants d'objectifs concurrents sortent 3 objos dédiés APS-C pour un objo FF, Canon vient de sortir une nouvelle gamme APS-C sans upgrader le 5D... L'APS-C sera présent bien longtemps sur le marche, il ne disparaitra pas avant que le moyen format remplace le FF.

La déuxième question est encore plus simple : le 24-70 n'est pas un transtandard sur un APS-C, 39mm équivalent est un angle normal, pas grand angle. Tout comme le 24-105, c'est un excellent objo sur un 5D, mais pas vraiment efficace sur APS-C : trop cher, trop lourd, pas mieux optiquement (en fait le 24-105 est inférieur au 17-55).

+1
surtout au regard de la qualité du 17-55 :thumbup:

[canon-passion]

Je ne comprends pas pourquoi les gens se posent le problème de la disparition du format APS-C. A l'heure actuelle, pour chaque 1D ou 5D Canon doit vendre des disaines de 40D et 400D. Les fabriquants d'objectifs concurrents sortent 3 objos dédiés APS-C pour un objo FF, Canon vient de sortir une nouvelle gamme APS-C sans upgrader le 5D... L'APS-C sera présent bien longtemps sur le marche, il ne disparaitra pas avant que le moyen format remplace le FF.

Si tu regardes bien la gamme des EF-C, à part le 17/55 f/2.8, le 10/22 et le 60 macro, aucune optique de haut de gamme dans ce format quand d'autres marques comme Pentax ou olympus ont clairement orienté leur choix (AMHA pas le bon) sur ce format avec des optiques spécifiques (50/150, 200 f/2.8 300 f/4).
La politique de Canon se définie petit à petit, l'APS-C sera à plus ou moins court terme réservé aux boitiers d'entrée de gamme (EOS 1000D et 450D) les experts et pros seront en 24X36 et APS-H (50D, 5D MKII, 1D, Ds).

La déuxième question est encore plus simple : le 24-70 n'est pas un transtandard sur un APS-C, 39mm équivalent est un angle normal, pas grand angle. Tout comme le 24-105, c'est un excellent objo sur un 5D, mais pas vraiment efficace sur APS-C : trop cher, trop lourd, pas mieux optiquement (en fait le 24-105 est inférieur au 17-55).

Là encore c'est une question de choix. Quand on choisi une optique on regarde d'abord son pourcentage de photo suivant les focales. je sais que pour moi le 38 mm ne me gène pas, plus de 80 % de mes photos sont réalisées à des focales supérieures.

Quand à dire qu'optiquement le 17/55 est supérieur au 24/70 ou 24/105, ce n'est pas vrai, dans les focales correspondantes les optiques sont similaires. par contre au niveau fabrication le 24/105 est supérieur au 17/55 et le 24/70 supérieur aux deux autres.
Enfin l'argument du prix ne tient pas, un 24/105 coute actuellement 979 € - 60 € de cash back, pour 989 € pour le 17/55 f/2.8, et encore, il faut ajouter 49 € de pare-soleil et t'as même pas la housse de transport!

[Bogdan_M]

Si tu regardes bien la gamme des EF-C, à part le 17/55 f/2.8, le 10/22 et le 60 macro, aucune optique de haut de gamme dans ce format quand d'autres marques comme Pentax ou olympus ont clairement orienté leur choix (AMHA pas le bon) sur ce format avec des optiques spécifiques (50/150, 200 f/2.8 300 f/4).
La politique de Canon se définie petit à petit, l'APS-C sera à plus ou moins court terme réservé aux boitiers d'entrée de gamme (EOS 1000D et 450D) les experts et pros seront en 24X36 et APS-H (50D, 5D MKII, 1D, Ds).

Tout à fait d'accord. N'empeche que les experts et les pros font 5% du marché, le reste c'est des enthousiastes, prosumers et des gens qui ont assez d'argent pour acheter un 40D et l'utiliser comme P&S. Ce que je dis n'est pas que le FF va disparaitre, mais que les deux formats continueront à exister bien logtemps.

Là encore c'est une question de choix. Quand on choisi une optique on regarde d'abord son pourcentage de photo suivant les focales. je sais que pour moi le 38 mm ne me gène pas, plus de 80 % de mes photos sont réalisées à des focales supérieures.

A nouveau, tout à fait d'accord avec toi, mais Tindab disait qu'il voulait choisir un trans-standard et je disait seulement que le 24-75 n'en est pas un sur APS-C.

Quand à dire qu'optiquement le 17/55 est supérieur au 24/70 ou 24/105, ce n'est pas vrai, dans les focales correspondantes les optiques sont similaires. par contre au niveau fabrication le 24/105 est supérieur au 17/55 et le 24/70 supérieur aux deux autres.

J'ai dit qu'il est otpiquement supérieur au 24-105 seulement, ce qui montrent en unanimité des tests sur des sites comme slrgear, photozone ou the-digital-picture. En fait the-digital-picture montre qu'il est bien supérieur au 24-70 aussi, mais je ne sais pas si cela fait l'unanimité, je cite :
"At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens".

Enfin l'argument du prix ne tient pas, un 24/105 coute actuellement 979 € - 60 € de cash back, pour 989 € pour le 17/55 f/2.8, et encore, il faut ajouter 49 € de pare-soleil et t'as même pas la housse de transport!

Je parlais en fait du prix du 24-70 mais c'est vrai que j'ai tendance a faire des phrases un peu longues des fois :angel_not .

[canon-passion]

J'ai dit qu'il est otpiquement supérieur au 24-105 seulement, ce qui montrent en unanimité des tests sur des sites comme slrgear, photozone ou the-digital-picture. En fait the-digital-picture montre qu'il est bien supérieur au 24-70 aussi, mais je ne sais pas si cela fait l'unanimité, je cite :
"At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens".

j'ai l'occasion de tester les deux en condition et sur mire, les résultats sont équivalents à un pouillème, sur le mode de focale, cad qu'il faut comparer le 24/105 à 24 mm contre le 17/55 à 17 mm et non pas les deux à 24 ou là le 17/55 sera supérieur (normal, on est en dehors des extrêmes) Là aussi il convient toujours d'être prudent sur les tests, il peut y avoir des différence d'une optique à l'autre suivant les tolérances de fabrication.

de toutes façons les deux optiques ne sont pas faites pour le même usage, du fait de l'ouverture.