Démocratisation du FF

[swab]

à votre avis, est-ce que la démocratisation (proche ou en cours) du Full Frame aura une conséquence sur la sortie (le rythme, la qualité, le prix) des optiques, par accroissement de la concurrence ?

[Adrien]

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de démocratisation. On va pas relancer le débat, mais le FF coutera toujours plus cher, et une généralisation entrainerait à la poubelle toute la gamme d'optiques EF-S pour Canon, et assimilé pour la concurrence. Quel intérêt pour les marques ? Quel intérêt marketing pour le grand public qui ne regarde que le nombre de pixels ?

[Viktor]

AMHA, ce n'est pas le "FF", ou le format des capteurs qui va induire des progrès des optiques.
Mais la densité des photosites (donc leur taille).
Par exemple, le 5D avec des "gros" photosites et une densité moyenne se montre très sympa avec des optiques jugées moyennes.
Par contre, les APS-C se montrent maintenant très cruels ! (quelle que soit la marque), car petits photosites et forte densité.
Si la FTM d'un objectif n'est pas égale ou supérieure à la discrimination du capteur, on à des photos molles.
Plus que la définition, c'est plutôt vers la diffraction et les AC qu'il faut attendre des progrès pour les optiques destinées au FF.

[swab]

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de démocratisation. On va pas relancer le débat, mais le FF coutera toujours plus cher, et une généralisation entrainerait à la poubelle toute la gamme d'optiques EF-S pour Canon, et assimilé pour la concurrence. Quel intérêt pour les marques ? Quel intérêt marketing pour le grand public qui ne regarde que le nombre de pixels ?

Quel intérêt ? Vendre des trucs plus cher justement. Avoir un argument marketing de plus : fini le nb de pixel, on passe à la taille du capteur. C'est facile à retenir comme "argument".

[Adrien]

1/ Un FF coutera toujours plus cher, donc il devra subsister des entrée de gamme à un coût abordable pour les newbiz
2/ Démocratisation du FF : fin du parc EF-S. N'y a-t-il pas plus à y perdre ?

[swab]

1/ Un FF coutera toujours plus cher, donc il devra subsister des entrée de gamme à un coût abordable pour les newbiz
2/ Démocratisation du FF : fin du parc EF-S. N'y a-t-il pas plus à y perdre ?

Oui, peut-être, mais de toute manière ça n'était pas ma question initiale ;-)

Le FF s'il ne se démocratise pas, devient va devenir plus courant, ne serait-ce que par la venue de Nikon et Sony.

L'argument de la densité de pixel est en effet intéressant. Probablement aussi va-t-on repenser les optiques pour améliorer le vignetting et la netteté sur les bords. C'est manifestement ce qu'attendent les Nikonistes relativment au 70-200...

Bref, de nouveaux défis techniques et donc de nouvelles optiques non ?

[Adrien]

De nouvelles optiques, oui à mon avis on va voir arriver des versions II :-)

[mark44]

je ne connais pas la date précise de sortie de mes objectifs,
mais il me semble que, à part le 17-55, mes cailloux sont sortis
à l'époque de l'argentique?

[swab]

En fait, cela relativise pas mal la pérénité des obj EF du simple fait qu'ils sont 24x36. Il y a d'autres paramêtres (et il y en aura surment encore d'autres) qui font que de toute manière, ils sont tôt ou tard "mis à jour"...

[mark44]

tout à fait, mais pas tout les 18 mois :rudolph:
ni tout les 3 ans (comme pour un tres bon boitier FF)

[Bob-74]

Je pense que les APN 24x36 se démocratiseront.
Régulièrement, nous irons vers des appareils moins chers, comme du temps de l'argentique où il y avait un choix considérable par (grande) marque à tous les prix, du simple au décuple et parfois plus.

Par contre, cette démocratisation du FF ne fera, AMHA, pas baisser le prix des optiques de qualité.
Les lentilles en verre, surtout les spéciales - UD, asphériques, traitement SSC - fûts en métal usiné, coûtent cher à produire car bien souvent montées à la main, contrairement à celles d'entrée et de moyenne gamme, qui utilisent des verres moulés, hybrides - verre + résine, etc... avec des fûts en plastique moulé.

Toutefois, il est possible que les constructeurs renouvellent ou réajustent leur gamme moyenne d'optiques 24x36 pour les monter sur les DSLR premier prix.
Celà ne se fera peut être pas rapidement. Et chez Canon, il y a déjà le choix en optiques EF non L. Sauf erreur, j'en ai dénombré 34.

[crobart.photo]

2/ Démocratisation du FF : fin du parc EF-S. N'y a-t-il pas plus à y perdre ?

Oui, peut etre mais tu remarqueras quand meme que le nombre d'objectifs EFS est quand meme assez limité chez Canon comparé aux EF et de plus, à part de 17-55 et peut etre le 60mm macro, la qualité est plutot bas de gamme.

Je suis persuadé que dans 2 ans, nous aurons du FF dans les boiters expert de type 40D actuel et que l'APS-C se limitera à l'entrée de gamme. Comme le disait Viktor, la course aux pixels a ses limites et un moment donné, il faut augmenter la surface du capteur ne serait-ce que pour mieux gérer le bruit.

Enfin l'avenir nous le dira mais le positionnement de l'Alpha 900 de chez Sony et la sortie éventuelle d'un 5DMKII nous révèlera certainement la tendance du marché.

[crashbash]

je ne connais pas la date précise de sortie de mes objectifs,
mais il me semble que, à part le 17-55, mes cailloux sont sortis
à l'époque de l'argentique?

A l' époque de l' argentique c' était pas des EF mais des FD et j' en ai encore avec des grosses ouvertures et d' ailleurs CANON a été sympa de changer sa gamme, merci pour les anciens comme moi avec des beaux presses papiers.

[crashbash]

Oui, peut etre mais tu remarqueras quand meme que le nombre d'objectifs EFS est quand meme assez limité chez Canon comparé aux EF et de plus, à part de 17-55 et peut etre le 60mm macro, la qualité est plutot bas de gamme.

La t' as oublié le 10-22 EFS et c' est pas de la daube.

[Hep]

C'est inéluctable que le FF se démocratiseras.
Toute production électronique haut de gamme finit par devenir grand publique, car le coût de fabrication ne peux que diminuer.
Par contre, je ne pense pas que le format APS-C disparaîtra. Car le coeff de 1.6 arrange bien des personnes. Le poids des optiques pour petit capteur est aussi un argument en sa faveur.
Ces deux format co-existerons pour un bon moment.

[Viktor]

A l' époque de l' argentique c' était pas des EF mais des FD et j' en ai encore avec des grosses ouvertures et d' ailleurs CANON a été sympa de changer sa gamme, merci pour les anciens comme moi avec des beaux presses papiers.

Les EF ont un peu plus de 20 ans, et le numérique il y a 20 ans....
Donc, les EF datent de l'argentique.

[crashbash]

Les EF ont un peu plus de 20 ans, et le numérique il y a 20 ans....
Donc, les EF datent de l'argentique.

Ouais aprés FD.

[silver_dot]

Le poids des optiques pour petit capteur est aussi un argument en sa faveur.

je demande à voir

[silver_dot]

A l' époque de l' argentique c' était pas des EF mais des FD et j' en ai encore avec des grosses ouvertures et d' ailleurs CANON a été sympa de changer sa gamme, merci pour les anciens comme moi avec des beaux presses papiers.

12 ans d'argentique avec les séries de boîtiers EOS équipés de l'autofocus avant l'apparition des boîtiers EOS numériques

[bonzo]

Ouais aprés FD.

Pour résumer, les EF sont sortis avec la gamme EOS, puisque c'est avec cette référence qu'est sortie cette nouvelle monture (si ma mémoire ne me trompe pas, he c'est loin tout ça)

Mais je veux bien te comprendre, et il n'est pas dit que cela ne se repoduise pas, avec de nouvelles technos, il pourrait y avoir de nouvelles façons d'enquiller un objo sur un boitier.

[crashbash]

12 ans d'argentique avec les séries de boîtiers EOS équipés de l'autofocus avant l'apparition des boîtiers EOS numériques

Bien sur, sauf que juste avant que l' EOS sorte ( y avait pas de connection comme aujourd' huit pour le savoir) j' ai fait le plein d' objos en FD de toute façon au début c' etait merdique...

[crashbash]

Pour résumer, les EF sont sortis avec la gamme EOS, puisque c'est avec cette référence qu'est sortie cette nouvelle monture (si ma mémoire ne me trompe pas, he c'est loin tout ça)

Mais je veux bien te comprendre, et il n'est pas dit que cela ne se repoduise pas, avec de nouvelles technos, il pourrait y avoir de nouvelles façons d'enquiller un objo sur un boitier.

A la vitesse ou va la technique cela ne m' etonnerai pas.

[dark]

Petite question : démocratisation pour qui ? A partir de quel prix un boîtier nu est selon vous accessible à une grande majorité ?
Pour rappel, il faut 2 SMIC pour un 5D actuel...

Rien qu'un 400D avec une optique que certains considèrent comme du bas de gamme voir un cul de bouteille n'est accessible qu'à peu de monde.
Redescendons un peu sur terre, la photo en reflexe n'est pas un loisir à porté de toutes les bourses ! Comment parler de démocratisation quand on parle d'un boîtier et d'un petit lot d'objectif correspondant à plusieurs mois de salaire de la plupart d'entre nous ?
Certes un 5DII avec quelques optiques capables d'en tirer la quintescence (16-35 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8, 300 2.8, 500f4...) fait envie a un grand nombre d'entre nous, mais pour encore un bien plus grand nombre, cela restera un rève, malheureusement.
Le prix des produits électroniques baissent, il est vrai. D'une génération à une autre, les boîtiers sont de plus en plus performant, pour le même prix voire un peu moins (merci la concurrence apportée par les chalengers). Petit parallèle avec le monde de l'informatique, les µprocesseurs sont de plus en plus performants, sont-ils moins chères ?

Je pense que "l'hérétique" format APS-C a encore de beaux jour devant lui. Comme il a été dit, pour l'instant seuls Canon et depuis peu Nikon propose du 24-36. Les Pentax, Olympus, Sony et autre Panasonic et Samsung utilisent ce format. Et certains oublient que si le coût de fabrication des capteurs 24-36 baisse dans l'avenir, celui des APS-C suivra la même tendance, voire encore plus.
Alors peut-être que tous les pros et autres amateurs fortunés passeront un jour au FF, mais les amateurs passionnés apprécient simplement de pouvoir s'offrir un bon reflexe APS-C avec des optiques de la même gamme.

L'évolution future va plutôt s'orienter vers des traitements logiciels de plus en plus performants embarqués dans les boîtiers (comme des corrections de bruit, vignétages ou de distorsions) que l'on voit apparaître sur de plus en plus d'APN, et je ne parle pas que de réflexes. C'est le cas dans tous les domaines électroniques. Mais bon certains préfèrent les amplis à tube hors de prix dont les défauts sont si "bons"... Il y a encore peu de temps on pensait impossible que les compacts avec des tous petits capteurs avec plein de pixels puissent sortir de bonnes photos à 800iso... et pourtant !

Descendons un peu de notre petit nuage... ou bientôt l'APS-C sera considéré comme le reflexe des pauvres...

Les produits hauts de gamme ne deviennent pas abordables, ce sont les produits bas de gamme qui apparaissent et dont les performances se rapprochent au fil des ans de l'ancien haut de gamme, qui lui aussi progresse. Nous ne roulos pas tous en Ferrari, mais beaucoup de voitures actuelles passent la barre des 200km/h alors que les dites Ferrari atteignent maintenant les 400... le tout avec des moteurs de plus en plus petits.

Les APS-C qui sortiront dans 5 ans auront des performances (au tirage) identique au FF actuels, peut-être même que ce seront les compacts !

[Viktor]

Je l'ai déjà dit et répéter.
En 1969, un FT monture FL et son 50mm f1.8 coutait environ un mois de salaire moyen ou un mois 1/2 de salaire médian.
Aujourd'hui, avec le même "pouvoir" d'achat on a un kit 450D ou 40D.
Qui en offrent quand même beaucoup plus....
Donc, relativement aux possibilités techniques, le prix du matos a baissé....
Hé oui !

Bien sur dans ce calcul je ne parle pas des autres postes de budget, ou de la multiplication des offres pour nous ratisser le cochon....

[Bob-74]

A l' époque de l' argentique c' était pas des EF mais des FD et j' en ai encore avec des grosses ouvertures et d' ailleurs CANON a été sympa de changer sa gamme, merci pour les anciens comme moi avec des beaux presses papiers.

En argentique, avec la gamme EOS, les optiques sont déjà des EF.
Les FD étaient pour les anciens appareils tel les F1 - FTb - AE1 - etc.. pour n'en citer que quelques uns (sinon, pour voir la liste, aller sur les fils ci-dessous).


Canon Camera Museum | Camera Hall - Film Cameras

Canon Camera Museum | Camera Hall - Film Cameras

[Bob-74]

Je l'ai déjà dit et répéter.
Aujourd'hui, avec le même "pouvoir" d'achat on a un kit 450D ou 40D.
Qui en offrent quand même beaucoup plus....
Donc, relativement aux possibilités techniques, le prix du matos a baissé....
Hé oui !

C'est vrai. Et le matériel numérique baissera encore. Il n'y a qu'à regarder les prix des anciens APN expert de Canon D60 - 30D - 10D et de "l'amateur" 300D à leur sortie, comparés à ceux de leurs congénères actuels 40D et 450D.

Même le remplaçant du 5D devrait coûter moins cher que son prédécesseur en 2005 - tout en apportant plus de technologies. Sauf si Canon veut le transformer en vrai APN Pro.
Dans ce cas (prix plus élevé), je vois bien, à plus ou moins brève échéance arriver 2 modèles FF dans la gamme.

[Bob-74]

Bien sur dans ce calcul je ne parle pas des autres postes de budget, ou de la multiplication des offres pour nous ratisser le cochon....

Hier, sur unE chaine TV, j'ai suivi à un moment l'enquête sur les produits alimentaires et j'ai alors appris que depuis plusieurs années, malgré l'augmentation du pouvoir d'achat (avant qu'il ne rebaisse ces derniers temps), le poste "NOURRITURE" avait fortement baissé et tout celà afin de bénéficier au poste "LOISIRS".

Bien souvent, malgré des moyens financiers supérieurs, l'achat de produits alimentaires se portait sur des articles "premiers prix" ou "discounts" pas toujours d'excellente qualité à la vue de ce qu'ils contiennent.

[predigny]

Une grande marque ne peut pas se passer d'avoir des modèles vraiment "professionnels". Comment feront-ils pour maintenir la séparation des torchons et des serviettes si le FF se généralise ? A mon avis le choix des offres APSc ou FF n'est pas seulement technique.

[JMG]

Les progrès sont quand même énormes surtout du coté optiques. Je me rappelle un temps que les moins de vingt ans ti la li la la la bref les optiques Makinon Osawa etc .. des VRAIS culs de bouteilles. Un jour peut être, nos objectifs serviront de filtre AA

[predigny]

Les progrès sont quand même énorme surtout du coté optiques. ...

Il y avait quelques excellentes optiques mais uniquement en fixe et encore les TGA n'étaient pas terribles. Aujourd'hui on arrive à avoir des zooms qui sont meilleurs que de très bons fixes ! Peut-être parce que peu de fixes sont crées aujourd'hui ?

[gilcouturiot]

Une grande marque ne peut pas se passer d'avoir des modèles vraiment "professionnels". Comment feront-ils pour maintenir la séparation des torchons et des serviettes si le FF se généralise ? A mon avis le choix des offres APSc ou FF n'est pas seulement technique.

Comment feront-ils pour maintenir la séparation des torchons et des serviettes si le FF se généralise ????

Et comment ils faisaient quand le numérique n'existait pas ???

En argentique il n'y avait pas de différences de capteur et pourtant il y avait une gamme bien établie entrée de gamme, ammateur, expert et pro ...

Il ne faut pas oublier que le numérique à une très courte période d'existance par rapport à l'argentique et qu'on commence seulement aujourd'hui à comparer la qualité du rendu numérique à celle de l'argentique sur certain model haut de gamme sans pour autant avoir la même dynamique sur un capteur que sur une bonne vielle péloche...

Alors oui je pense que le full frame va commencer à descendre dans les gamme pour tout simplement ratraper le retard du numérique par rapport à l'argentique au niveau du rendu final ( je ne parle que du rendu final car le numérique à biensur beaucoup d'autre avantages à l'utilisation par rapport à l'argentique)

Maintenant il est clair que le full frame ne va pas se retouver dans le boitier entrée de gamme demain mais il va progressivement apparaitre sur les boitier dit expert type 40D puis sur des boitiers dit ammateur type 450D et peut être qu'un jour on vera certains constructeurs voulant lancer un pavé dans la marre lancer ce type de capteur dans un boitier entrée de gamme voir dans un bridge (ou l'on commence à voir certain en capteur APS-C....)

[chirouille]

La taille du capteur va devenir un argument marketing, certes, mais j'ai bien peur que cette notion soit cachée derrière celle du nombre de pixels. Plus c'est gros, plus on peut en caser. Le 5D risque à ce niveau là d'être un peu isolé avec ses 12,8 mégapixels de gros photosites.

Les prochains FF se devront d'avoir entre 16 et 20 mégapixels, et encore plus par la suite.

Si cette tendance continue, le débat sur la qualité des objos n'est pas prêt de s'éteindre.

[Viktor]

Les prochains FF se devront d'avoir entre 16 et 20 mégapixels, et encore plus par la suite.

Si cette tendance continue, le débat sur la qualité des objos n'est pas prêt de s'éteindre.

Et va commencer le débat sur les machines capables de traiter des images de ce volume !!

[predigny]

Et va commencer le débat sur les machines capables de traiter des images de ce volume !!

Je pense qu'ils seront assez malins pour ne pas imposer aux utilisateurs que toutes leurs photos fassent 100Mo Il y aura des "small Raw" des "very-small Raw" mais la possibilité d'avoir 25M pixels sous la main en fera rêver plus d'un. Et puis même si la monté en puissance des PC se ralentit un peu ces derniers temps, elle progresse tout de même régulièrement avec les multi-cores, multi processeurs, ... Le stockage pose sans doute un problème plus difficile, mais... je me souviens de mon premier disque dur : 10Mo !

[garik]

Oui, pour les EF, je confirme. J'ai d'ailleurs conservé mes objos EF que j'utilisais en argentique (avec un EOS argentique) quand je suis passé au 300D, ce qui m'a permis de ne pas racheter d'objos tout de suite (et c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je suis resté chez Canon), meme s'ils n'étaient pas traités pour le numérique.

Quant à la question posée, je pense surtout que la concurrence (avec ou sans FF) va entrainer une apparition de nouveaux objectifs, ne serait-ce que pour se mettre à la hauteur des gammes déjà existantes, notamment chez Canon. Après, est-ce que Canon suivra, et dans quels délais ... à voir ...

[Bob-74]

Une grande marque ne peut pas se passer d'avoir des modèles vraiment "professionnels". Comment feront-ils pour maintenir la séparation des torchons et des serviettes si le FF se généralise ? A mon avis le choix des offres APSc ou FF n'est pas seulement technique.

Il y aura toujours, même en "FF" une gamme purement professionnelle haut de gamme les EOS 1DS et, en dessous, il y aura des "Pro" (peut être) inférieurs, des experts et des amateurs.
Actuellement, la seule question à poser est : Quand tout celà arrivera t'il sur le marché.

Malgré la présence de l'EOS 5D les 1D et 1DS ont bien continué à se vendre.

Du temps de l'argentique, la gamme réflexe était assez importante chez Canon et comportait un choix conséquent d'appareils.
Pourquoi, dans l'avenir, lorsque le prix des capteurs aura nettement baissé, ne pas avoir un choix plus important qu'actuellement.
Par contre, il est possible que quelques modèles ( 1 ? - 2 ? ) restent en gamme APS-C pour des prix d'appel vers le trés grand public.

Je le redis, je n'en veux pour preuve que l'absence d'une gamme cohérente d'optiques EF-S de qualité. Pour moi, 2 optiques (17-55 et 60 macro), c'est bien mince.

[gerfaut]

Je le redis, je n'en veux pour preuve que l'absence d'une gamme cohérente d'optiques EF-S de qualité. Pour moi, 2 optiques (17-55 et 60 macro), c'est bien mince.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur 2 points.
1er: Tu ne cite pas le 10-22 qui est un excellent zoom grand angle comme dit plus haut.
2eme: Si pour les optiques EFS le montage est impossible sur les FF, le contraire est possible et donc permet l'utilisation de toute la gamme EF. Pourquoi Canon produirait-il des optiques sur les mêmes ranges que les EF en EFS? Ils existent déjà à part justement le 17-55 que tu cite et le 10-22 qui couvrent a eux deux les focales manquantes en APS-C. Sinon pour les optiques fixes le range couvert commence à 14 avec un 2.8 et et se termine avec un 600 F4 voire plus actuellement je crois. Donc pour moi la gamme Canon sur un APS-C c'est plus l'embarra du choix que la disette .

[Bob-74]

Les progrès sont quand même énormes surtout du coté optiques. Je me rappelle un temps que les moins de vingt ans ti la li la la la bref les optiques Makinon Osawa etc .. des VRAIS culs de bouteilles. Un jour peut être, nos objectifs serviront de filtre AA

Il y a eu progrès du côté des zooms.
Mais du côté des fixes, il n'y a pas eu beaucoup de changement. Il y a 40 ans et même beaucoup plus, il y avait déjà des objectifs extraordinaires dans la qualité.
Il suffisait d'y mettre le prix.

Lorsqu'à partir de 1976, je me suis équipé d'optiques pour l'AE1, j'ai investi petit à petit dans des optiques FD "SSC" (Super Spectra Coated) parmi les meilleures à l'époque chez Canon. Il y avait bien déjà des optiques genre "L", mais inabordables sur le plan des tarifs.

Par contre, j'avais des "collègues" qui eux se sont équipés trés vite, d'un matériel complet avec appareil photo de marque presqu'inconnue et des optiques Makinon, Osawa, etc..

Bien sûr, ils avaient tout, tout de suite.
Mais en fait, ils n'avaient rien du tout (de valable - sauf pour faire des photos plus que floues) et beaucoup ont regretté leurs achats. Certains ont par la suite fait comme moi en s'équipant "intelligent" avec TOUT leur matériel chez Canon - Nikon - Pentax ou Olympus.

[Bob-74]

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur 2 points.
1er: Tu ne cite pas le 10-22 qui est un excellent zoom grand angle comme dit plus haut.

Oui. Exact, c'est un oubli.

Pour le reste, je ne fais que suivre ce qu'un haut personnage de chez Canon avait laissé entendre peu après la sortie du 300D.

Il y a 10 ans, avant le numérique il n'y avait qu'une gamme 24x36 en reflex chez tout les constructeurs.
Le format APS qui devait tout révolutionner a été un échec cuisant pour certains qui avaient misé dessus.

Jusqu'alors, ce qui a géné c'est le gravage des capteurs 24x36 (3 passes au lieu d'une pour les autres) beaucoup de perte sur une galette de 20 cm *.
Lorsque les capteurs 24x36 seront produits en nombre conséquents avec moins de perte (sur des galettes de 30 cm = + de 50 capteurs au lieu d'une vangtaine sur les galettes de 20 cm) le 24x36 numérique se démocratisera et personne ne pourra empêcher Canon de sortir un 450D modifié - ou autre boîtier en polycarbonate avec pentamiroir argent ou aluminium (plus bas en prix) - avec capteur FF, à un prix abordable pour beaucoup, comme du temps de l'argentique.

Bien sûr, tant qu'il sera nécessaire, Canon gardera à son catalogue du matériel APS-C. Mais combien d'APN et combien d'optiques ?

* vers 2010, les galettes (waffer) de silicium de 40 cm devraient être opérationnelles et dessus un nombre conséquent de capteurs 24x36 sera produit.
Donc, vers 2010 - 2011 nous devrions vraiment voir arriver des APN 24x36 a prix bas.

[gerfaut]

En réponse à Bob74, je ne met pas en doute tes informations ni la possible apparition de reflex 1er prix en FF, mais tu parlais du manque d'optique dédiées à l'APS-C , c'est à cette remarque que je faisait allusion pas à la possible disparition des petits capteurs.
Tu aura sans doute remarqué que moi non plus je ne suis pas tombé de la dernière pluie ;o) ,
Dans un autre de tes posts tu parle des optiques FD Canon. Moi aussi j'ai commencé par la, avec un AE1 et des optiques fixes de la marque. J'ai toujours d'ailleurs mes 2 boitiers A1 et F1 ainsi que les optiques de l'époque avec le seul zoom qui avais trouvé grâce à mes yeux le 35-105 f3,5 à 2 bagues pas le zoom à pompe.

[Bob-74]

Je pense, mais ce n'est que mon avis, que Canon a actuellement une position d'attente pour l'avenir.

En attendant d'avoir une gamme complète de "FF", il développe ses APS-C, mais avec peu d'optiques spécialisées de qualité. Il a fait le strict minimum pour cela (17-55 f/2,8 - 10-22 et 60 macro et dans une moindre mesure le 17-85 IS - je ne pense pas en avoir oublié cette fois).

Bien sûr des photographes ont besoin de ce genre d'optiques et je ne nie pas que l'APS-C a des avantages, dont le coef. x1,6.

Bien sûr, il y a le choix dans les optiques EF, mais elles ne sont pas spécialement crées pour l'APS-C (principalement les zoom transtandards) et ne peuvent donc, en dehors des focales plus longues, satisfaire le grand public.

Mais vis à vis de l'amateur et du grand public, Canon n'a pas suivi avec un choix plétorique d'optiques EF-S comme l'ont fait Nikon, Pentax et Olympus. C'était probablement voulu.

Mais plus tard, lorsqu'une gamme complète sera développée en FF, personne ne pourra reprocher à Canon d'avoir vendu moult objectifs qui ne peuvent se monter sur les nouveaux APN.

Chose qui pourra alors justement (ou injustement) être reprochée à la concurrence qui elle, aura vendu de nombreuses optiques spécialisées non adaptable sur du FF. Et alors, les clients de ces marques qui auront un matériel pléthorique APS-C passeront ils pour beaucoup au FF ?
J'en doute, d'autant plus que ce matériel sera alors dur à vendre.

Je connais quelques personnes qui équipées en Nikon voudraient bien passer au D3 (malgré l'effort financier certain), car possédant d'anciennes optiques de la marque - compatibles mais pas complètement avec les nouveaux DSLR, mais malheureusement ayant aussi investit dans les objectifs APS-C qu'elles devraient revendre (difficilement) ne pouvant pécuniairement garder les deux séries, même en conservant l'APN d'origine.

Pour ma part, en plus du 5D, je conserve le 300D et le jour ou je ne l'aurais plus, j'investirai probablement dans un DSLR genre 450D, à moins qu'alors il y ait un tout petit et léger FF à un prix abordable.
Mais là, il ne faut pas y croire trop vite....

[GM12]

Chose qui pourra alors justement (ou injustement) être reprochée à la concurrence qui elle, aura vendu de nombreuses optiques spécialisées non adaptable sur du FF. Et alors, les clients de ces marques qui auront un matériel pléthorique APS-C passeront ils pour beaucoup au FF ?
J'en doute, d'autant plus que ce matériel sera alors dur à vendre.

Et qui plus est, ceux qui voudront passer au FF malgré tout ne se sentiront plus liés à la marque, quelle qu'elle soit, voire même un peu trahis si leurs objectifs deviennent inutilisables et donc nécessairement à revendre. Ceux qui auront peu d'optiques spécifiques petit capteur (parce-qu'inexistantes) auront moins de scrupules à migrer vers le FF le moment venu.

[gerfaut]

Bob74 je comprend tes inquiétudes pour l'abandon de l'APS-C mais par contre je ne vois pas quelles optiques te manques dans la gamme Canon? Tu cite les zooms transtandards, mais Canon en a 3 en APS-C le 17-55 f2,8 le 17-85 f4-5,6 le 18-55 f3,5-5,6 qui existe avec et sans stabilisation. A part le 18-200 qui existe chez Nikon et Sigma je vois pas ce qui manque.

[Bob-74]

Bob74 je comprend tes inquiétudes pour l'abandon de l'APS-C mais par contre je ne vois pas quelles optiques te manques dans la gamme Canon? Tu cite les zooms transtandards, mais Canon en a 3 en APS-C le 17-55 f2,8 le 17-85 f4-5,6 le 18-55 f3,5-5,6 qui existe avec et sans stabilisation. A part le 18-200 qui existe chez Nikon et Sigma je vois pas ce qui manque.

Pour moi ? Rien ne manque. J'ai ce qu'il faut.
Je suis en FF avec 3 optiques (zoom) L de 17 à 400 + extender x1,4 et le 300D + 17-85 IS pour mon épouse.

Mais il m'arrive assez souvent de discuter photo et matériels photo et je vois que pas mal de personnes dans mon entourage (plus ou moins proche) ont acquis des réflexes de diverses marques, hors Canon, justement à cause de ce manque d'optiques transtandards *, telles que des 18-135 / 18-200 qu'a, bien souvent la concurrence.

J'en connais qui n'ont pas acquis les 350D et 400D à cause des optiques du kit qui paraissaient "cheap" (légères et moches) et sont passées à Nikon et dans une moindre mesure Pentax.

Beaucoup de ces utilisateurs n'auront que le zoom transtandard du kit, parfois un second zoom "long" (55-200 ou 70-300) ou aussi un zoom transtandard "long qui couvre un range plus important.

Pourquoi croyez vous que certains achètent des "bridges" ?
Uniquement grace à leur zoom (10 à 12x) qui couvre un range trés important.
Pourtant, même s'ils sortent de belles photos, ces appareils sont toutefois limités en raison de leur petit capteur (profondeur de champ trés importante).

[placitric]

Bof : il y a toujours eu des 6x6 (même 6x7 et 6x9 et 6x4.5 et superslide) en film 120 et 220 en même temps que du 24x36 (en 24x36 , en 18x24 ) alors qu'on nous a annonçé que le 24x36 allait tout tuer...
Asahi Pentax, Mamya et Olympus avaient des gammes de formats variées..
AMHA, dans le futur proche, les tailles de capteurs dépendront des fournisseurs de ces pièces.
Soyez tranquille: si un labo vend à prix honnête un capteur FF plein de petits pixels super détaillés, il fera un tabac et le fabriquant d'appareils de photo qui prendra ce capteur n'aura pas d'état d'âme quant à la taille du format !