17/40F4L ou 17/55F2.8IS

[TWISTER]

Bonjour à tous . J'ai l'intention de remplacer mon 18/55 livré avec l'EOS 350d . J'ai actuellement un 70/200F2.8L . Ayant suivi des discussions sur le forum et vu des photos sur "une journée passer avec " des 2 objos , j'hésite énormément . Sans parler de l'utilisation que j'en ferais mais en tenant compte uniquement de la relation boitier/objectif lequel me donnera le meilleur rendu : couleur , piqué , contraste , vignettage etc... Merci d'avance pour vos réponses et je suis très content de pouvoir me retrouver parmi vous

[briceos]

Perso, j'ai fait le choix du 17-55 pour l'ouverture constante F/2.8 (pour un trans-standard, en intérieur, ça peut être bien bien utile et ça permet de faire de la photo d'ambiance et du portrait de circonstance avec un petit bokeh sympa derrière), l'IS (pas besoin de trépied, photo de nuit, musées, aquariums, etc...), le range (un chouilla court, mais j'ai préféré la qualité optique au range du 17-85 moins lumineux).

En ce qui me concerne, le 17-40 a pour lui sa construction de L (le 17-55 fait quand même bien costaud), son prix un peu inférieur (+livré avec pare-soleil), et son montage sur un boitier 24x36 (monture EF). Mais F/4 à 40mm, et "que" 40mm, pour moi, en trans-standard, c'est trop court. Le prototype de l'objectif pensé pour le 24x36 de par son range et son ouverture. C'est un ultra-grand-angle qui fait trans-standard sur les capteurs APS-C à cause du coef 1,6x, c'est tout.

Comme je viens d'avoir mon 40D et que je compte le garder qques années, c'était le moment ou jamais pour acheter un objectif EF-S. Si tu restes dans la gamme APS-C après ton 350D, le 17-55 est à mon avis le meilleur choix.

[Tatam]

Bonjour et bienvenue sur le forum

Je t'invite à passer par ICI pour te présenter et connaître le règlement et toutes les astuces de ce forum.

N'hésite pas à utiliser le moteur de recherche, ici : https://www.eos-numerique.com/forums/search.php

Tu aurais pu trouver ceci :
https://www.eos-numerique.com/forums...-40l-f4-40644/

[badloo]

le 17-40 est mieux construit.
le 17-40 est un L
le 17-40 est moins cher.


voilà. pour tout le reste, et j'insiste, sur TOUT le reste, le 17-55 est devant et sera à la hauteur de ce fabuleux 70-200 2.8. c'est plus cher evidement, mais dans cette plage focale, il n'y a pas mieux.

[badloo]

en fermant d'un cran, le contraste fait un saut assez incroyable. le rendu est vraiment très péchu. ouverture que je laissais par défaut en reportage.

[TWISTER]

Merci pour vos réponses qui me confortent dans l'idée de rester sur du 2.8 ; je voudrais juste savoir si quelqu'un a eu les 2 et fais des comparaisons .

[TWISTER]

Je suis toujours à la recherche d'un avis d'un possesseur du 17/55 2.8 is ayant eu le 17/40 4 L et ayant pu faire des comparaisons , merci encore à tous

[lefuneste]

Pas d'avis sur le 17-55 puisque je ne l'ai pas mais si je n'avais pas l'intention de passer rapidement au 5D, c'est lui que j'aurais choisi sans hésiter à la place du 17-40

[Kinggarden]

Pas d'avis sur le 17-55 puisque je ne l'ai pas mais si je n'avais pas l'intention de passer rapidement au 5D, c'est lui que j'aurais choisi sans hésiter à la place du 17-40

En fait, tout dépend du délai de passage au FF, si celui-ci est rapproché, effectivement il vaut mieux prendre le 17-40. Par contre, si c'est une prévision assez lointaine, il vaut mieux le 17-55 qui se revendra facilement en occasion et la perte à ce moment là sera bien compensée par les satisfactions qu'il aura procurées.

[TWISTER]

Aucune intention de ma part de passer au FF dans un avenir proche , c'est pourquoi j'aimerais avoir uniquement les critères de qualité sur vos avis ce ces 2 objos .

[canon-passion]

Je suis toujours à la recherche d'un avis d'un possesseur du 17/55 2.8 is ayant eu le 17/40 4 L et ayant pu faire des comparaisons , merci encore à tous

J'ai testé les deux. En qualité purement optiques, ils se valent aussi bien en piqué qu'en contraste. A f/4 ils sont similaires autant en piqué qu'en distorsions. par contre le 17/55 a un vignetage plus important, bien sûr à f/2.8 mais aussi à f/4.

Il est difficile de faire un choix entre les deux. D'un coté, le f/2.8 qui aide bien, surtout associé à l'IS qui même si il n'est pas de 4 ème génération est très efficace, mais construction un peu moins bonne, APS-C, et plus cher.

De l'autre une optique hyper homogène, mieux construite, tropicalisée, livrée avec pare-soleil et housse, moins chère, compatible avec le 24X36, mais moins lumineuse.

Je pense que ton choix doit se faire essentiellement sur tes besoins. Tu travailles souvent à basses vitesses et tu as besoin de beaucoup de lumière? prend le 17/55.

Si par contre l'usage est plus sur du paysage, et si tu envisages de passer rapidement sur 24X36, le 17/40 sera plus adapté.

Quoiqu'il en soit,et quelque soit ton choix, tu ne le regretteras pas, ce sont d'excellentes optiques toutes les deux!

[Air23]

j ai eu le 17/55 2.8

je l ai bradé, snif, pour le 24/105

Jlo, chtite question pour toi:

Question rendu/piqué/contraste/..., ils jouent dans la même catégorie (le 17-55 et le 24-105) ?

Merci !

[TWISTER]

Est-ce que le vignetage se voit dès le tirage en 10x15 ,merci

[ohmface]

Salut

j'ai eus les deux objectifs avec un 400d et le 17-40 hormis sa fabrication ne représente aucun avantage par rapport au 17-55 (j'ai revendu le 17-40).

Le 17-40 n'est pas utilisable en indoor, et je le trouve pour ma part trop court pour de jolis portraits. En terme de piqué, mon exemplaire de 17-55 était nettement supérieur à mon 17-40.

Le 17-40 me semble surtout intéréssant avec un capteur full frame en alternative au 16-35. Sur petit capteur, pour ma part, le 17-55 est le meilleur choix, sans hésitations.

[isogood]

ci dessous quelques tests que j'avais fait avec le 17-55, je l'ai toujours, et je le garde tant que je garde le 20D, car c'est une combinaison vraiment excellente.
en intérieur (musées, églises) sans flash, il n'y a rien de mieux.

mes tests avec le 17-55 2.8