17-70 vs 18-55 IS

[Chavin84]

Hello a tous,

bon je sais qu'on va me dire que ca depend de mon usage mais bon.

1/ Il me faut un GA;
2/ 55 est vraiment la limite focale ... c'est pour ca que je n'ai pas retenu le tamron 17-50 f/2.8

Après je fais pas mal de photos paysages, du reportage comme tout le monde (et j'aime bien pouvoir zoomer un peu), et famille/portrait.

Alors la question, c'est d'un point de vu optique, quel est le meilleur ?
Est ce que le piqué du 17-70 est meilleur que celui du canon IS?
Je sais que le Sigma ouvre a 2.8 à 17mm (c'est tjs un plus pour l'interieur) ... mais le Canon à l'IS qui peut servir pour des photos type musée/interieur reportage ...

bref, qq peut m'aider ?

[anda84]

un 18-200 stabilisé ça te tente ?

[Heliosdz]

Tu devrais plutôt pencher vers les Sigma 18-50 ou Tamron 17-50 F2.8 constant et qualité optique superieure, un pur bonheur et puis tu verras que la difference entre 50 et 70 n'est pas si handicapante que ça.

[Chavin84]

Tu devrais plutôt pencher vers les Sigma 18-50 ou Tamron 17-50 F2.8 constant et qualité optique superieure, un pur bonheur et puis tu verras que la difference entre 50 et 70 n'est pas si handicapante que ça.

Merci pour vos réponses meme si ca repond pas trop a ma question ;-)
Je sais bien que les f/2.8 constants sont mieux, mais bon pour le moment le range est ma priorité!

Pourquoi tu me parles d'un 18-200 OS ?

[canon-passion]

18/55 IS ou 18/50 f/2.8, il n'y a que 5 mm d'écart!

Pour ce qui est du piqué du 18/55 IS, un peu de patience, je vais publier un test d'ici peu, il faut juste que je trouve un peu de temps pour le faire.

[briceos]

Perso, après pas mal d'interrogations, j'ai opté pour le 17-55 F/2.8 IS même si je trouve le range un peu court (17-70, c'est vrai, c'est pas mal). Sauf que, le 17-55 est très bon optiquement parlant, que l'IS+F/2.8, ça permet vraiment de faire des photos impossibles à faire autrement, que les 50mm, même si c'est un peu court, on peut s'en affranchir en avançant un peu, ou alors en cropant (à la condition d'avoir un très bon piqué ce qui est le cas du 17-55 F/2.8 IS). En plus, l'USM est garant de la fiabilité de la mise au point et de son silence. Par contre, évidemment, ce n'est pas du tout le même budget.

Voilà résumée ma réflexion qui a guidé mon choix. Le 17-70 est d'un bon rapport qualité prix mais ce n'est pas la même catégorie.

[Chavin84]

Perso, après pas mal d'interrogations, j'ai opté pour le 17-55 F/2.8 IS même si je trouve le range un peu court (17-70, c'est vrai, c'est pas mal). Sauf que, le 17-55 est très bon optiquement parlant, que l'IS+F/2.8, ça permet vraiment de faire des photos impossibles à faire autrement, que les 50mm, même si c'est un peu court, on peut s'en affranchir en avançant un peu, ou alors en cropant (à la condition d'avoir un très bon piqué ce qui est le cas du 17-55 F/2.8 IS). En plus, l'USM est garant de la fiabilité de la mise au point et de son silence. Par contre, évidemment, ce n'est pas du tout le même budget.

Voilà résumée ma réflexion qui a guidé mon choix. Le 17-70 est d'un bon rapport qualité prix mais ce n'est pas la même catégorie.

Oui je sais c'est pour ca que je parlais du 18-55 IS :-)

[Chavin84]

18/55 IS ou 18/50 f/2.8, il n'y a que 5 mm d'écart!

Pour ce qui est du piqué du 18/55 IS, un peu de patience, je vais publier un test d'ici peu, il faut juste que je trouve un peu de temps pour le faire.

Cool ! Donc en 2 mots, le piqué est il mieux sur le 18-55 IS ou le 17-70 ?

Je sais que ca n'est que 5mm mais bon, je trouve deja que 55 c'est court pour un objectif qui devrait rester a 80% sur le boitier, donc 50, c'est encore plus court!

[briceos]

Oups, excuse moi, j'ai lu vite. Toi tu parles du 18-55 IS F/3.5-5.6 (le nouveau kit stabilisé). Moi, je t'ai parlé du 17-55 IS F/2.8 qui est assez différent. Sorry.

La comparaison entre le 18-55 et le 17-70 est bien plus pertinente effectivement. Reste à savoir lequel est le meilleur. Perso entre un 18 F/3.5 stabilisé et un 18F/2.8 qui ne l'est pas, je choisis l'IS.