Bijour.....

Voilà, suite au post "70-300 DO bon et mauvais pourquoi?", j'ai acquis ce très contreversé 70-300 do.

Je ne reviens pas sur mes motivations (poids-discrétion).

Je vous propose juste une première impression... avec les moyens du bord, et à la va vite. Je ne le comparerai qu'à mon 24-105L (je n'ai pas d'objectifs "supérieurs" à celui-là).
Finitions similaires, rapidité AF idem, IS un peu plus bruyant (si on est difficile), mais deux modes, contrairement au 24-105 qui n'en a qu'un.
Bague focale un peu plus dure, mais toujours très précise. Poids surprenant vu la taille, mais très acceptable (- de 800 gr).

J'ai fait divers tests. Au focales identiques (entre 70 et 105), les quelques images que j'ai prises ne permettent pas de les différencier... je suis agréablement surpris. Quand je dis qu'elles ne permettent pas de les différencier, c'est que j'ai eu un vrai problème pour les reconnaître une fois le raw envoyer à photoshop. En effet, celle-ci sont affichées initialement sous le nom "sans tire" et je ne savais plus laquelle provenait de quel objectif.

Pour vous donner une idée, voici une image prise à 70mm (mêmes conditions pour les deux prises de vues, 73mm pour le do, 70 pour le 24-105.) J'ai pris le 70 car à 105 le 24-105 s'essoufle un peu, tandis que pour le do, il n'est pas à 100% à 70mm. L'image est nulle, mais ce n'est pas le sujet :-)



  • EXIF: Canon ( EOS 5D) | 70mm | 1/60s | f/6.3 | ISO 100
Et voici le crop à 100% de la partie centrale. Le do est au dessus, le 24-105 au dessous. Les photos sont sans traitement ( netteté à 3 sous DPP) et juste le crop puis compression jpeg 10 photoshop.


  • EXIF: Canon ( EOS 5D) | 70mm | 1/60s | f/6.3 | ISO 100
En résumé, je ne dis pas que sur des mires, sur pied, ect... le 70-300 do serait en dessous du 24-105, mais dans la vraie vie, sur de vraies images, le 70-300 do est très très acceptable... pour moi.

Jean Marc