Différence 1D markII et 1D markIII

[djodjolyon]

Bonjour,
Je souhaiterai avoir votre avis sur le bruit des 2 appareils en haute sensibilité...
Je fait du concert, du coup, je travail beaucoup en haute sensibilité.
Sur le forum une personne disait que le 5D gérait mieux le bruit que le 1D markII.
Une autre personne disait que le 1D markIII gérait mieux que le 5D.
Pouvez-vous confirmer ceci?
Merci...

[arltrick]

Sur le forum certains pensent que parce qu'ils ont depense beaucoup de sous dans leur appareil c'est forcement le meilleur et meme si un plus recent, coutant 2 fois plus que le leur, le leur est quand meme meilleur !


Donc a ton avis entre une techno d'il y a 3 ans, qui coutait a l'epoque 3000 € et une techno d'aujourd'hui a 4500 €, y a t-il une difference ?

[EOSIRIS]

la gestion des hautes sensibilités est en grande partie liée a la qualité et la puissance de calcul du processeur.Le 5D et le 1DMK2N ont le mème .C'est le DIGIC 2.
j'ai les deux boitiers,donc je peux facilement comparer.Les résultats sont pratiquement identiques(à objectif identique)en depit d'une résolution théoriquement en faveur du 5D
(13MP contre 8MP).je ne suis pas ingenieur et je ne peux pas donner d'explication scientifique mais c'est une constatation absolument nette.Dans tous les cas les résultats sont excellents jusqu'a 800 et bons jusqu'a 12OO;.
La Mark 3 qui dispose de deux DIGIC 3 fait encore mieux,bien evidemment.

[sk8]

la gestion des hautes sensibilités est en grande partie liée a la qualité et la puissance de calcul du processeur.Le 5D et le 1DMK2N ont le mème .C'est le DIGIC 2.
j'ai les deux boitiers,donc je peux facilement comparer.Les résultats sont pratiquement identiques(à objectif identique)en depit d'une résolution théoriquement en faveur du 5D
(13MP contre 8MP).je ne suis pas ingenieur et je ne peux pas donner d'explication scientifique mais c'est une constatation absolument nette.Dans tous les cas les résultats sont excellents jusqu'a 800 et bons jusqu'a 12OO;.

Quelles sont les autres différences notables entre 5D et 1D MK2 ? (hormis le capteur et les pixels)

[JMG]

La Mark 3 qui dispose de deux DIGIC 3 fait encore mieux,bien evidemment.

T'es sur de ce que tu avances là ?

[Nicoo]

je vais te fournir une reponse basee sur du vecu pour avoir la chance d'utiliser le Mk II, le Mk III et aussi le 5d et le 30d

en haute sensibilite le mk II est clairement a la ramasse, le bruit est vite present et je trouve (la c subjectif) tres discratieux !

pour te donner une idee, le 30d fait mieux dans ce domaine, et des qu'on passe 640 iso je prefere prendre le 30d que le mk II pour peu que le sujet ne necessite pas la precision de l'AF de la serie 1 ou sa rafale !

le 5d est encore au dessus du lot, le mk III environ equivalent au 5d en terme de quaiite d'image en haute sensibilite.

j'avais fait un test concret entre mk II, 5d et 30d a 1600 iso, jvais essayer de le retrouver pour que tu puisses voir par toi meme...

Edit : voila le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-1dmkii-61292/

en resume je dirais que si tu n'as pas besoin de la rafale et rapidite de l'AF des series 1 vaut mieux prendre pour le prix un 5d, FF par ailleurs qui te comblera en terme de qualite d'image et qui se touche a un prix plutot sympa en ce moment

si par contre besoin de rafale veloce, AF de compet ou peut etre de la tropicalisaiton c ton budget qui fera la difference sachant que le mk III est clairement au dessus du Mk II / II n

voilou

[sk8]

je vais te fournir une reponse basee sur du vecu pour avoir la chance d'utiliser le Mk II, le Mk III et aussi le 5d et le 30d

en haute sensibilite le mk II est clairement a la ramasse, le bruit est vite present et je trouve (la c subjectif) tres discratieux !

pour te donner une idee, le 30d fait mieux dans ce domaine, et des qu'on passe 640 iso je prefere prendre le 30d que le mk II pour peu que le sujet ne necessite pas la precision de l'AF de la serie 1 ou sa rafale !

le 5d est encore au dessus du lot, le mk III environ equivalent au 5d en terme de quaiite d'image en haute sensibilite.

j'avais fait un test concret entre mk II, 5d et 30d a 1600 iso, jvais essayer de le retrouver pour que tu puisses voir par toi meme...

Edit : voila le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-1dmkii-61292/

en resume je dirais que si tu n'as pas besoin de la rafale et rapidite de l'AF des series 1 vaut mieux prendre pour le prix un 5d, FF par ailleurs qui te comblera en terme de qualite d'image et qui se touche a un prix plutot sympa en ce moment

si par contre besoin de rafale veloce, AF de compet ou peut etre de la tropicalisaiton c ton budget qui fera la difference sachant que le mk III est clairement au dessus du Mk II / II n

voilou

merci Nicoo de ta réponse très complète ! malheureusement, elle m'embrouille un peu : en effet, j'ai un 400 L f/5.6 dont je suis très content avec mon 30D (piqué extraordinaire) : seul petit bémol, objectif peu lumineux et donc AF qui patine par moment...je me suis dit pourquoi pas un MkII d'occase pour avoir un AF top ? mais si c'est pour perdre en qualité d'image (car souvent avec le 400 L, je monte en ISO pour compenser la faible luminosité).
Sinon, il y a le 5D mais je perds l'avantage du capteur x1,6 ou x1,3 (non négligeable en animalier) ; mes questions sont simples : l'AF du 5D est-il nettement au dessus du 30D et est-ce qu'un crop de l'image prise avec un capteur FF équivaut à une image non cropée avec un capteur APS-C ou APS-H ?
(pour le MkIII, le budget est élevé mais ce doit être le top...)

[kinslayer]

Comme je l'ai dit par ailleurs dans le forum, je possède le 5D et le 1D Mk2. Je n'ai pas fait de tests ultra précis sur trépied à photographier le même sujet et cropper à 100% pour voir les différences de bruit.

Par contre, à l'usage (c'est ce qui compte plus que les tests faits pour couper les cheveux en 4 non????), je trouve que le Mk2 est largement plus bruité que le 5D. Certes, AF extraordinaire qui ne m'a jamais fait rater une MAP avec le Mk2, mais le bruit numérique est beaucoup trop présent.

My 2 cts...

[sk8]

Par contre, à l'usage (c'est ce qui compte plus que les tests faits pour couper les cheveux en 4 non????), je trouve que le Mk2 est largement plus bruité que le 5D. Certes, AF extraordinaire qui ne m'a jamais fait rater une MAP avec le Mk2, mais le bruit numérique est beaucoup trop présent.

AF meilleur que sur le 5D ? parce qu'il semblerait que l'AF du MkII par rapport au MkIII soit à la traîne...

[cristian]

Bonjour ,
J'ai fait des photos de concert avec les 3 boitiers sités , et je dirais que tu peux oublier le mk2 , trop de bruit et l'AF en faible lumière ne fait pas la mise au point .... j'attends toujours !!!
Sinon pour le bruit et l'AF entre le MK3 et le 5D c'est très difficile à départager , très bien tous les 2 , mais un net avantage au MK3 pour son mode "S" silencieux qui est vraiment très discret au déclenchement .
Christian

[sny]

Le Mark III apporte indéniablement des améliorations par rapport au Mark II (N ou non), et effectivement le bruit est mieux géré. Toutefois, il y a matière a faire pas mal de choses déjà avec un Mark II (une bonne exposition au départ, et éviter la sous-ex permet de garder de très bons résultats, tout à fait exploitables. Je trouve le bruit sur le Mark II assez agréable (très personnel).

AF meilleur que sur le 5D ? parce qu'il semblerait que l'AF du MkII par rapport au MkIII soit à la traîne...

L'AF du Mark III est en faible luminosité indéniablement meilleur (même si celui du Mark II n'est pas aussi mauvais qu'on le lit souvent - il nécessite quelques précautions et connaissances pour de meilleurs résultats -). Par contre en lumière naturelle et suffisante, le débat fait encore rage, et certains prétendent avoir moins de déchets en AI-Servo avec le Mark II N qu'avec le Mark III (là il faudrait suivre le post sur les problèmes d'AF du Mark III et les corrections, mais je pense que le problème va ou a déjà été règlé).

Amicalement

Sny

[Nicoo]

merci Nicoo de ta réponse très complète ! malheureusement, elle m'embrouille un peu : en effet, j'ai un 400 L f/5.6 dont je suis très content avec mon 30D (piqué extraordinaire) : seul petit bémol, objectif peu lumineux et donc AF qui patine par moment...je me suis dit pourquoi pas un MkII d'occase pour avoir un AF top ? mais si c'est pour perdre en qualité d'image (car souvent avec le 400 L, je monte en ISO pour compenser la faible luminosité).
Sinon, il y a le 5D mais je perds l'avantage du capteur x1,6 ou x1,3 (non négligeable en animalier) ; mes questions sont simples : l'AF du 5D est-il nettement au dessus du 30D et est-ce qu'un crop de l'image prise avec un capteur FF équivaut à une image non cropée avec un capteur APS-C ou APS-H ?
(pour le MkIII, le budget est élevé mais ce doit être le top...)

Je te propose une autre vision du probleme dans ce cas : et pourquoi ne pas changer ton caillou ?!

apres tout tu es plutot content de ton boitier, l'af patine un peu certes mais ton actuel objectif n'y est pas non plus etranger ! par ailleurs la gestion du bruit est tres bonne sur le 30d, tu conserves le coef 1,6 et ca ca compte pour toi...

moralite tu n'as pas 20 alternatives dans la mesure ou le FF du 5d n'est pas un avantage pour toi, le mkII risque de te decevoir niveau qualite d'image pure (meme si comme le souligne sny si tu surex un peu ca reste tout a fait exploitable); n'en reste pas moins que ca va (comme ca m'a) te saouler d'avoir des brutes moins bonnes avec le mk II qu'avec ton 30d...

il te reste au final le choix du Markiii ou alors comme je disais pouquoi pas un 300/2.8 ?! l'objectif au moins tu le garderas, il te comblera avec le 30d et le jour ou tu as les $$ tu changes le 30d pour un mark III et tu redecouvriras ton matos a nouveau...

je pense que c'est ce que je ferais...

[sny]

[...]
n'en reste pas moins que ca va (comme ca m'a) te saouler d'avoir des brutes moins bonnes avec le mk II qu'avec ton 30d...[...]

Tu trouves les RAW du 30D meilleurs que ceux du Mark II? J'avais le 30D (avant le 1D preimer du nom) et je ne l'ai jamais trouvé mieux que le Mark II N, au niveau fichier RAW les images du Mark II N étaient pour moi incontestablement meilleures (et sauf erreur le capteur du Mark II est le même que celui du Mark II N).

Amicalement

Sny

[GELOR]

L'AF en faible lumière du Mark III est tout à fait correct, correct est d'ailleurs un doux euphémisme. Les problèmes connus sur certains boitiers sont résolus. Ils n'existaient d'ailleurs que dans certaines circonstances. Le mien vient d'être rappelé pour ce fameux changement d'axe, c'est l'occasion pour moi de tester le Ds. Très impressionné, je vais revendre mon 5D et mon Mark III pour le 1 Ds Mark III. Les avantages du FF et de la tropicalisation. Je fais mes économies pour le complément à sortir !

[sk8]

Je te propose une autre vision du probleme dans ce cas : et pourquoi ne pas changer ton caillou ?!

apres tout tu es plutot content de ton boitier, l'af patine un peu certes mais ton actuel objectif n'y est pas non plus etranger ! par ailleurs la gestion du bruit est tres bonne sur le 30d, tu conserves le coef 1,6 et ca ca compte pour toi...

moralite tu n'as pas 20 alternatives dans la mesure ou le FF du 5d n'est pas un avantage pour toi, le mkII risque de te decevoir niveau qualite d'image pure (meme si comme le souligne sny si tu surex un peu ca reste tout a fait exploitable); n'en reste pas moins que ca va (comme ca m'a) te saouler d'avoir des brutes moins bonnes avec le mk II qu'avec ton 30d...

il te reste au final le choix du Markiii ou alors comme je disais pouquoi pas un 300/2.8 ?! l'objectif au moins tu le garderas, il te comblera avec le 30d et le jour ou tu as les $$ tu changes le 30d pour un mark III et tu redecouvriras ton matos a nouveau...

je pense que c'est ce que je ferais...

Le 300 f/2.8 est certainement une bête de course mais je suis très content de mon 400L (rapport qualité/prix, encombrement et assez long pour l'animalier).
Ma seule question est de savoir si ça vaut le coup de passer sur un 1D Mark IIN d'occasion (au prix du 300 f/2.8, je crois que je préfère garder mes cailloux et acheter un Mark III)...
Mais je reste très circonspect sur ton avis du Mark IIN par rapport au 30D...l' AF du 5D semble également meilleur en basse luminosité (mais un capteur FF ne m'attire pas).
Bref, c'est un choix cornélien...(de plus, si je passe sur 1D, il faut absolument que je revende mon 70-300 mais c'est déjà prévu).

[kinslayer]

AF meilleur que sur le 5D ? parce qu'il semblerait que l'AF du MkII par rapport au MkIII soit à la traîne...

Ce n'est bien sûr que mon avis personnel basé sur mon expérience personnelle

AI-servo avec le 5D: énormément de déchets, au point que j'ai vite arrêté de me servir de ce mode sur cet appareil.

AI-servo avec le 1D mk2: aucun déchet, rien, que des photos réussies (j'en étais le premier à être surpris, ça m'a pris des heures pour le post traitement à choisir les photos que je voulais vraiment montrer

[sk8]

AI-servo avec le 5D: énormément de déchets, au point que j'ai vite arrêté de me servir de ce mode sur cet appareil.

AI-servo avec le 1D mk2: aucun déchet, rien, que des photos réussies (j'en étais le premier à être surpris, ça m'a pris des heures pour le post traitement à choisir les photos que je voulais vraiment montrer

ça me réconforte dans mon idée : il faut oublier le 5D pour ce que je veux en faire...par contre, entre un Mark II et un Mark IIN ?

[djodjolyon]

Merci pour les réponses...
Avec tout ce qui a été dit, y a-t-il quelqu'un qui aurait vu des comparatifs 5D et 1D MkIII?
Pour le moment le test de nicoo me fait aller vers le 5D clairement. Il gère très très bien le bruit!
Mais peut être que l'1D MkIII est au niveau du 5D maintenant!!!

[azrael2]

AMHA un énorme plus du 1DMkIII sur tous les autres boitiers (5D, 1D2, 1DS3 et n*k*n D3 y compris) : des capteurs d'AF à f/2.8 bien répartis et faciles à sélectionner.
Donc pour le concert ou le sport, tu peux choisir une grande ouverture (f/2.8 ou plus) et utiliser les capteurs décentrés pour avoir une belle compo et une MAP impeccable.
Sur un boitier ou les capteurs sont plus centrés (voir au milieu tout court), c'est soit :
- MAP + recomposer, mais tu risque de gâcher la MAP ou d'être HS si le sujet bouge
- MAP au centre + crop, et tu peux perdre en moyenne 30 à 40% de tes pixels à tous les coups...
Voilà pourquoi j'ai choisi le 1DIII (j'ai la chance d'avoir pu me le payer).

[EOSIRIS]

Vous comparez des choses qui ne sont pas toujours comparables(au prix du MK3!!)
Le Mk2Nest un super boitier,ultra rapide ,très reactif, AF très performant.
Le 5D est ,ames yeux très indolent,et très mou,mème s'il donne de merveilleux résultats

[Nicoo]

Tu trouves les RAW du 30D meilleurs que ceux du Mark II? J'avais le 30D (avant le 1D preimer du nom) et je ne l'ai jamais trouvé mieux que le Mark II N, au niveau fichier RAW les images du Mark II N étaient pour moi incontestablement meilleures (et sauf erreur le capteur du Mark II est le même que celui du Mark II N).

Amicalement

Sny

en hautes sensiblités (800 et plus) incontestablement oui le 30d me sort mieux que le mark II qui bruite vachement plus ! a ce stade la je ne parle que de bruit, pas de rendu de couleur ou autre...

par ailleurs moi j'aime moins le bruit du 1d que du 30d, toi c'est linverse je crois, la on est dans le subjectif

[sny]

en hautes sensiblités (800 et plus) incontestablement oui le 30d me sort mieux que le mark II qui bruite vachement plus ! a ce stade la je ne parle que de bruit, pas de rendu de couleur ou autre...

par ailleurs moi j'aime moins le bruit du 1d que du 30d, toi c'est linverse je crois, la on est dans le subjectif

Tout dépend des conditions d'utilisation, j'ai toujours trouvé le Mark II N moins bruité (enfin un bruit différent qui laisse à l'image plus de netteté, plus de profondeur, plus de détails et cela se ressent à l'impression). Pour les images du Mark II N j'ai toujours trouvé qu'elles avaient du "potentiel" en plus, au niveau des détails mais surtout de la dynamique et de la texture. Je présice bien que nous sommes dans le détail et le subjectif, mais je voyais une différence entre les deux boîtiers.

Quoi qu'il en soit c'est au niveau du détail (quoi que...) et c'est très personnel.

Amicalement

Sny

[sk8]

Tout dépend des conditions d'utilisation, j'ai toujours trouvé le Mark II N moins bruité (enfin un bruit différent qui laisse à l'image plus de netteté, plus de profondeur, plus de détails et cela se ressent à l'impression).

Le grain obtenu avec le 1D ressemblerait plus au grain que l'on avait sur les films argentiques, vrai ?

[digitalreflexe]

j'utilise 5d et 1dmk2
en sport, bien que possédant une meilleure gestion du bruit à hauts iso, le 5d présente quelques lacunes : un AF bien lent et une disposition des collimateurs souvent inutilisables

[sny]

Le grain obtenu avec le 1D ressemblerait plus au grain que l'on avait sur les films argentiques, vrai ?

Je n'ai pas connu le film argentique aussi bien que le numérique, mais le grain fait plus naturel à mon goût sur le 1D que sur le 30D.

Amicalement

Sny

[sk8]

j'utilise 5d et 1dmk2
en sport, bien que possédant une meilleure gestion du bruit à hauts iso, le 5d présente quelques lacunes : un AF bien lent et une disposition des collimateurs souvent inutilisables

Ceci confirme ce que je lis...si je me souviens bien, le 5D ne fait que 3 images/s et ne possède que 9 collimateurs ? rien à voir avec un Mk II ou Mk III.

[sk8]

Je n'ai pas connu le film argentique aussi bien que le numérique, mais le grain fait plus naturel à mon goût sur le 1D que sur le 30D.

Amicalement

Sny

ça confirme également ce que j'ai lu...une petite question Sny :
je vois que tu as eu un 17-40 L : quel était son comportement sur ton Mk IIN ?
par ailleurs, je compte revendre mon 70-300 IS USM et prendre un 70-200 soit f/4 IS soit f/2.8 (le f/2.8 IS ne rentre pas dans mon budget) : à priori, je partais plutôt sur un f/4 IS (surtout pour le poids), est-ce un bon choix si je l'associe à un MkIIN ou un MkIII ?

Merci

[froggyspot]

Je ne crois pas que l'on puisse vraiment comparer ces 2 boîtiers : ils n'ont pas été conçus de la même manière ni pour la même utilisation. L'un est un boîtier expert que certains pros sont tentés d'utiliser, l'autre est un boîtier pro spécialisé dans le photo-reportage et le sport.

Le principal atout de l'un est d'avoir un capteur FF de qualité et un bon niveau de fabrication et de finition. L'avantage aussi est de pouvoir utiliser ses optiques pour leur vraie focale/range.

L'autre est construit comme un char d'assaut, capable de résister à beaucoup de mauvais traitements, comme le terrain de travail peut parfois l'exiger. Il est ultra rapide, tant en AF, qu'en rafale et en mémorisation d'image.

Sans aller dans de la grosse investigation technique. Prenez un 5D d'une main et de l'autre un 1D MkII ou III. La différence de poids et l'ergonomie vont vous faire comprendre que ce n'est pas le même matos et qu'ils ne sont pas fait pour aller sur les mêmes terrains de jeu.

Et puis aussi, un 1D MkIIn et un MkIII sont garantis pour bien plus de déclenchements que ne l'est un 5D. L'exigence n'est pas la même...

[froggyspot]

Bonjour,
Je souhaiterai avoir votre avis sur le bruit des 2 appareils en haute sensibilité...
Je fait du concert, du coup, je travail beaucoup en haute sensibilité.
Sur le forum une personne disait que le 5D gérait mieux le bruit que le 1D markII.
Une autre personne disait que le 1D markIII gérait mieux que le 5D.
Pouvez-vous confirmer ceci?
Merci...

Djodjolyon, je suis désolé, en relisant ton post initial, je me rends compte à quel point nous avons franchement dévié de ta demande...

Je ne peux te parler que de celui des boîtiers que je connais pour l'utiliser.

Le 1D MkIIn n'est pas au mieux de sa forme à 3200 ISO, même si je trouve que çà peut être contourné de manière "artistique" pour ajouter à une ambiance de concert : jeu de lumière, passage en N&B, du bruit ne me déplaît pas.

A 1600, je trouve que çà reste tout à fait bon et, à mon goût, çà rentre largement dans les clous dès 1250 et en dessous.

Ce qui, avec une optique bien lumineuse et stabilisée et un concert éclairé, doit te permettre de faire du très bon boulot...

[loorent]

Alors pour moi qui a eu ou essayé les 3:

- Le 1DmarkII le bruit est très présent a partir de 1000 iso, 800 ca passe encore.
- Le 5D a une meilleur réactivité de l'AF en basse lumière et côté iso 1600 c'est encore très joli.
- Le 1DmarkIII est au dessus de tout, pour l'AF et le bruit.

[2main]

Pour moi, le bruit avec le 1D Mark II est bon jusqu'à 1600iso, avec le 5D jusqu'à 3200iso, à condition de poser à droite dans tous les cas.
Ceci est vrai à condition d'utiliser les jpeg directs ou développement avec RawImageTask inclus dans BreezeBrowser de Canon.

En détectivité, l'AF du 5d est meilleur que celui du MarkII; il est également plus précis. Par contre, il ne suit pas bien les sujets très mobiles, exercice dans lequel excelle le Mark II.

Le Mark III est au niveau du 5D pour la gestion du bruit, meilleur en détectivité que le 5D, et meilleur que le Mark II pour la vitesse AF.

Je précise que j'ai eu les 1D MarkII et 5D, et que j'ai le Mark III, beaucoup utilisés en sport intérieur.

[Nicoo]

Pour moi, le bruit avec le 1D Mark II est bon jusqu'à 1600iso, avec le 5D jusqu'à 3200iso, à condition de poser à droite dans tous les cas.
Ceci est vrai à condition d'utiliser les jpeg directs ou développement avec RawImageTask inclus dans BreezeBrowser de Canon.

En détectivité, l'AF du 5d est meilleur que celui du MarkII; il est également plus précis. Par contre, il ne suit pas bien les sujets très mobiles, exercice dans lequel excelle le Mark II.

Le Mark III est au niveau du 5D pour la gestion du bruit, meilleur en détectivité que le 5D, et meilleur que le Mark II pour la vitesse AF.

Je précise que j'ai eu les 1D MarkII et 5D, et que j'ai le Mark III, beaucoup utilisés en sport intérieur.

je suis d'accord avec toi sur chacun des points... :thumbup:

[digitalreflexe]

ça confirme également ce que j'ai lu...une petite question Sny :
je vois que tu as eu un 17-40 L : quel était son comportement sur ton Mk IIN ?
par ailleurs, je compte revendre mon 70-300 IS USM et prendre un 70-200 soit f/4 IS soit f/2.8 (le f/2.8 IS ne rentre pas dans mon budget) : à priori, je partais plutôt sur un f/4 IS (surtout pour le poids), est-ce un bon choix si je l'associe à un MkIIN ou un MkIII ?

Merci

prend le f2.8 non IS
une grande ouverture est réellement un plus

[sk8]

prend le f2.8 non IS
une grande ouverture est réellement un plus

Au niveau piqué, c'est équivalent ?

[alfa]

Faudrait vérifier, mais j'aurai tendance à dire que c'est même mieux...
Un non is (par théorie) est toujours plus "piqué" qu'un is, à défaut les constructeurs bossent aussi pour optimiser les lentilles, donc on rattrape!

Pour ex: un 300F4 non is est un bijou en terme de piqué, idem un 35-350 est nettement plus contrasté qu'un 28-300is etc etc...
par ailleurs (on le dira jamais assez) l'is n'est utile et optimisé que pour les basses vitesses 1/15 à 1/125...
On lit parfois des co****** du style "merci l'is de mon 100-400" alors que le shoot était au 1/800 :rudolph:

[sk8]

On lit parfois des co****** du style "merci l'is de mon 100-400" alors que le shoot était au 1/800 :rudolph:

ça, c'est bien vrai ! d'ailleurs, vu que je fais aussi des photos de sport (surf, kitesurf), l'IS dans ces conditions ne me sert à rien du tout au contraire de l'ouverture.
Mais il me semblait que le f/2.8 était de conception assez ancienne au contraire du f/4 IS et que le rendu était meilleur sur ce dernier...ce ne sont que des choses que j'ai lu, n'ayant pas moi même constaté ce qu'il se dit.
Enfin, le f/2.8 IS est-il meilleur au niveau piqué que le f/2.8 ?

[alfa]

oui, les courbes sont nettement en faveur de l'is 300/2,8; c'est même une courbe presque "plate", extraordinaire au niveau FTM.
On retrouve cette perfection sur 500 et 600F4
2 lentilles supp.UD ont corrigé le spectre secondaire...

[2main]

C'est un peu tout mélangé, dans les réponses

Quelques remarques:

- le matériel universel n'existe pas (du moins pas encore). Il faut choisir en fonction de ses propres besoins, pas ceux du voisin!

- pour les 70-200 Canon, aucun n'est mauvais, au contraire, sauf à tomber sur un nanar, mais c'est une autre histoire. (les 70-200/2.8 IS semblent plus irréguliers, sans doute à cause de l'IS)
Le 2.8 sans IS est un petit mieux à 200mm sur les bords à 2.8 que la version IS. En pratique, aucune différence significative de qualité.

- L'IS, même si cet ensemble de lentilles supplémentaires doit en théorie diminuer la qualité de l'objectif, en fait, les formules optiques sont totalement recalculées, et les dernières versions IS parfois bien meilleures.
Par exemple, le 400/2.8IS est meilleur que le 400/2.8 II qui est meilleur que le 400/2.8.

- je n'ai pas constaté de perte de qualité d'image en laissant l'IS sur les 70-200/2.8IS ou 400/2.8IS. Par contre, les accus sont bcp plus sollicités, et j'ai constaté avec le 70-200 plus de difficultés à faire le point en faible lumière avec l'IS activé.

PS Nicoo, merci