histogramme exposition

[HallowMan2]

bonjour,

j'ai pris une photo ce matin pour tester mon diffuseur

donc voilà je suis pas mal content de ma photo sachant que je l'ai prise dans mon bureau, volet fermés et juste une barre de spot dirigeable au plfond qui eclaire pas forcement super bien.

vitesse à 1/200 et ouverture à 5.6 iso 100 Mode M sur le 300d et E TTL sur le metz.

l'histogramme montre aparement qu'elle serai sous exposé ou j'ai mal lu l'histogramme ...
quelqu'un pour m'aiguiller là ?

la photo et son histogramme en question :

Affichage image

donc voilà les Exifs
Nom de fichier IMG_0782.JPG
Nom du modèle de l'appareil photo
Canon EOS 300D DIGITAL
Date/heure de prise 09/01/2008 11:53:06
Tv(Vitesse d'obturation) 1/200Sec.
Av(Valeur d'ouverture) F5.6
Mode de mesure Mesure de prépondérance centrale
Compensation de l'exposition 0
Vitesse ISO 100
Objectif 18-50mm
Longueur de la focale 46,0 mm
Taille de l'image 3072 x 2048
Qualité de l'image Fin
Flash Activé
Balance des blancs Flash
Mode AF AI focus AF

[MAc Arthur]

Meuuuu non, elle est pas sousex cette tof
L'histogramme va bien jusqu'à droite, presque complètement.
Elle a un gros pavé à gauche parce que le fond qui est important est sombre, mais l'enfant est OK.
On peut peut-être gagner un 1/2 diaf, je ne travaille pas sous DDP et n'ai pas les repères
Mac

Rassuré?

[HallowMan2]

Yes m'en doutais un peu que c'etais le fond qui étais sombre
malgré que je trouve qu ele fond est pas si sous expo que ca ^^
j'ai mis le diffuseur

[MAc Arthur]

Ba tu vois!
Tu es d'accord!
Une photo sous ex ne comporte aucuune info dans les hautes lumières, ici ce m'est pas le cas.
Si à la prise de vue tu veux éclairer plus ton fond tu vas cramer le petit. dommage compte tenu de sa bonne bouille.
Mac

[HallowMan2]

merci
pour les infos

[predigny]

Ba tu vois!
Tu es d'accord!
Une photo sous ex ne comporte aucuune info dans les hautes lumières, ici ce m'est pas le cas.
....

Heu ! tu veux dire aucune info dans les basses lumières ? !
Ici la photo est bien exposée, les hautes lumières sont dans le visage et l'on est pas obligé d'aller jusqu'au niveau 255 ce qui rendrait la lumière plus "dure". En tous cas, de jolies quenottes !

[predigny]

[quote=MAc Arthur;642413]
Doublon effacé. Voila mon pc qui bégaye maintenant !

[MAc Arthur]

Je n'ai jamais dis le contraire, c'est ce que je démontre depuis le début!
La photo n'est PAS sous ex, et si elle était sous ex l'histogramme serait ENTIEREMENT à gauche avec RIEN à droite... or là on peut peut etre gagner 1/2 diaf, au dela on prend le risque de cramer le petit. dommage! non?

I can as well do it in english if you like, it maybe will become cristal clear

Mac

[silver_dot]

question toute bête pourquoi une vitesse de synchro de 1/200s pour prendre cette photo?

[HallowMan2]

ben j'ai mis 1/200 sur les conseil d'un autre forumeur d'ici :p
Au debut j'étais à 1/80 mais j'arrivait encore à avoir du flou de bouger parfois.
en l'occurence la réponse de Zero javi ici en position 12
https://www.eos-numerique.com/forums...ffuseur-63561/

[Roazhon]

En effet, avoir des pics en BL ou en HL ne signifie pas forcément sur-ex ou sous-ex généralisée, c'est très dépendant du type de sujet photographié, et ton exemple le montre assez bien d'ailleurs.

L'histogramme n'est rien d'autre qu'un compteur de pixels, pour chaque valeur de Rouge, de Vert et de Bleu (de 0 à 255).
Ton sujet peut très bien être parfaitement exposé mais sur fond noir, cela va créer forcément (comme le souligne Mac Arthur) un nombre de pixels "sombres" très importants, d'où un pic large dans les valeurs de gauche.
Rappele-toi juste ça : l'histogramme compte juste les pixels ayant pour valeurs successives R,V,B de 0 à 255. C'est tout !

Alors, oui, sans écarts de luminosité très larges dans une scène, si l'histogramme est décalé sérieusement à gauche ou à droite, on peut soupçonner une sous-ex ou une sur-ex générale, mais c'est pas systématique.

Si on a trop décalé à droite l'histogramme, que l'on y voit une colonne dans les 255 (blanc), c'est un signe qu'il y a sans doute des blancs cramés. On vérifie alors si ça clignote. Le remède est une légère sous-ex jusqu'à ce que le pic s'atténue à droite (255).

A l'inverse, si on a une colonne marquée sur le noir de l'histo (à gauche), c'est que certaines ombres sont probablement enterrées. Alors si aucune valeur ne talonne à la droite de l'histo, on peut se permettre de sur-exposer légèrement la photo pour récupérer un peu dans les ombres, sans pour autant griller les HL.

[HallowMan2]

j'ai de toute facon essayer de modifier l'exposition sous photoshop par la suite mais les couleur change c'est affreux
donc j'imaginais bien que ma photo etais bien exposée.

[KristofVar]

Un chouilla sous ex pour le premier plan , un rien ...
par contre , si tu pouvais relever les tons foncés un poil pour réveiller le fond ... espère que tu as le raw ...

[gparedes]

U si tu pouvais relever les tons foncés un poil pour réveiller le fond ... espère que tu as le raw ...

Ce serait la dernière chose à faire et cela pour 2 raisons :
- y a t'il quelque chose d'intéressant dans le fond ?
- le fond est sombre, l'éclaircir c'est bruiter la photo qui cherchera à combler une palette de tons avec 3 couleurs capturés = bruit à l'arrivé

Au contraire perso je le foncerait, ce qui ferait ressortir encore plus le visage

Question : l'image est ainsi sans aucune retouche de rien ? ni même d'exposition ?

+

[HallowMan2]

oui tel que je l'ai prise.

[gparedes]

oui tel que je l'ai prise.

Ma question était lié au faite que je vois une sous expo de -1IL sur l'apn, donc en effet probable qu'une partie de la sous exp est donc normal, certes pas dramatique car 1/3 ou 1/2 IL à 100iso se rattrape sans trop de mal

Pour éviter la sensation de "violence flash" tu devais plutôt donner des temps plus long que 1/200, mettre expo à 0 et sous exposer si nécessaire le flash, l'éclair devennant moins "claquant"

En photos de flash sur pièce pas très lumineuse une vitesse pile poil inverse de la focale marche assez bien. Un 200iso pourra aussi être plus fin en nuances et permettre de "réveiller" un fond un peu sombre même si ici tel n'était pas le but, rien d'important dans cette zone

+

[HallowMan2]

comment tu vois une expo de -1IL ??

tu parle de mettre des temps plus long que 200 ? combien ?

[gparedes]

comment tu vois une expo de -1IL ??

tu parle de mettre des temps plus long que 200 ? combien ?

Disons que le -1IL je le vois sur la photo posté mais il est probable que cela ne soit pas le cas, si tu peux donne moi les exisfs complètes au moins :
- focale (pas donné dans le post initial)
- correction d'exposition

le reste est déjà donné dans le 1èr post

La vitesse comme dit au dessus dépendra de la focale mais en flash et en particulier sur pièces peu éclairé le temps peut même passer en dessous de la vitesse de "sagesse". Mais pour te donner une idée je dirais que 1/60 si 50mm et même en dessous est parfaitement utilisable

+

[KristofVar]

Gparades veut te dire que pour réveiller le fond à la prise de vue , en fill in flash, il faut que tes paramètres de prise de vue au flash se rapprochent des paramètres de prise de vue sans flash, autant que faire se peut ... augmenter la sensibilité , diminuer la vitesse, ouvrir le diaph ( en plus ça flouttera le fond sans grand interêt ) ...
Problème avec les p'tits bouts , ça bouge , je pense que tu ne peux pas trop jouer sur la vitesse.

[gparedes]

Problème avec les p'tits bouts , ça bouge , je pense que tu ne peux pas trop jouer sur la vitesse.

oui mais ici visiblement il était disposé à faire la pose photo, donc ici pas de pb. Je parle en effet de paramètres si c'était à refaire, ces paramètres ne conviennent pas en photo "rapide" ce qui d'ailleurs ne se fait pas souvent. Car tenter de faire des photos flash sur des sujets qui bougent est une discipline ou on ne garde que 2 photos sur 50, car entre ombres mal placé, AF qui aura des pb de suivi, et des expo qui varieront entre premier plan et arrière plan ne permet gêre de jouer dans ces conditions

Donc au flash il est assez rare de devoir utiliser les vitesses de SynchroX maxi avec les méfaits qu'on connait

++

[HallowMan2]

là je suis dépasser ^^
j'ai fabriquer un diffuseur 80-20 justement pour la lumière soit bien partout.

la focal je vois pas ce que tu demande ^^
Pour la vitesse mettre en dessous de 1/200 je peut mais y'a des moments ou j'aurai des flous de bouger, là j'ai eut du bol car d'habitude il bouge boucoup ^^
et pour la corection d'expo j'ai rien mis.

Les exit je sais pas comment les mettres
ha j'ai vu ^^ donc j'ai utiliser le 18-50 et je devais etre a 1 metre à une focal de 35mm.

[Dwarf]

Hello,

Pour les exifs, dans DPP, lorsque tu ouvres ta photo, tu appuyes sur "CTRL + I" et tu auras tout de dont tu as besoin

Tu l'avais peut-être déjà trouvé, auquel cas ca servira à d'autres personnes sait-on jamais.

@++
Dwarf

[HallowMan2]

ok, j'ai remis les Exifs en haut.

[predigny]

L'histogramme qui était montré était celui de l'image RVB, mais pour une image prise en Raw on a toujour intérêt à exposer "bien à droite", quitte à baisser l'exposition lors du traitement du Raw. Laisser 1 IL non utilisé revient à avoir le bruit d'une sensibilité iso double. Une photo de visage à 200iso sera beaucoup plus "lisse" et belle qu'à 400 iso et c'est encore pire pour les basses lumières, surtout si on veut les faire ressortir au traitement.
Perso j'aime bien les images que donnent le flash au 1/200e : aucun bougé, images nettes, et moins de problème de balance des blancs entre un sujet éclairé par une source à 10000°C et un fond éclairé au tungstène à 3000°C. Même le flash interne, si l'expo est bonne, donne des images très douces et très nuancées, avec peu d'ombres. Les peau qui brillent sont le principal problème (il faut toujours avoir sur soi une boite de poudre à maquillage )

[HallowMan2]

donc là tu en pense quoi ?

[Roazhon]

Perso j'aime bien les images que donnent le flash au 1/200e : aucun bougé, images nettes, et moins de problème de balance des blancs entre un sujet éclairé par une source à 10000°C et un fond éclairé au tungstène à 3000°C.

Attention Predigny, ce ne sont pas des degrés Celcius (°C) pour la température de couleur mais des Kelvins (K), sinon, va faire un peu chaud dans nos chaumières !
(Par exemple, la lumière du jour est donnée pour 5000K).


Sinon, pour ce qui concerne ta photo, HallowMan2, je persiste à penser qu'elle n'est pas sous-ex. Seul le fond est sombre mais c'est normal puisque le flash ne l'éclaire pas de façon suffisante. Ca n'est pas parce que tu as mis un diffuseur sur le flash que le fond va s'illuminer pour autant.

Pour que le fond réapparaisse, je verrais déjà 2 solutions :
- soit tu montes en ISO pour faire "monter" le fond : en gros le flash ne va alors servir alors qu'à garantir que ton modèle (= sujet principal) soit bien éclairé (mais le visage sera assez neutre en T° de couleur, le fond sans doute assez jaune)
- soit tu diriges ton flash (sans diffuseur) vers le plafond qui va alors réfléchir la lumière dans toute la pièce. Mais du coup, même si la lumière devient très agréable et douce, le visage pris de si près (1m tu dis) ne va pas recevoir beaucoup de lumière de face (seulement d'en haut par le plafond), donc ça ne va pas forcément être encore optimal. Pour redéboucher les ombres crées sous le visage, un petit réflecteur en bas pourrait palier à ce pb, mais ça devient contraignant ! On peut aussir ajouter un mini réflecteur sur le flash qui va rabattre un peu de lumière de face en gardant la majorité du flux vers le plafond.

En tout cas, avec ce genre de pose, il n'y a à mon avis que peu de risques de flou de bougé même à 1/60s, vu que l'éclair du flash, très court lui, va quand même figer la scène.

[predigny]

Attention Predigny, ce ne sont pas des degrés Celcius (°C) pour la température de couleur mais des Kelvins (K), sinon, va faire un peu chaud dans nos chaumières !
(Par exemple, la lumière du jour est donnée pour 5000K).
....

C'est vrai qu'il est plus habituel de parler de Kelvin, mais en fait ça n'a que très peu d'importance, il y a seulement 273° (K ou C) de différence. La lumière du jour est donnée à 5000K par certain et 5600K par d'autres, alors 273° ... !

[predigny]

donc là tu en pense quoi ?

J'aime bien le fond un peu sombre, je trouve que ça met en relief le sujet, mais c'est une question de goût et aussi de ce qu'on veut faire dire à la photo.

[JMDV]

Attention Predigny, ce ne sont pas des degrés Celcius (°C) pour la température de couleur mais des Kelvins (K), sinon, va faire un peu chaud dans nos chaumières !
(Par exemple, la lumière du jour est donnée pour 5000K).

Ce qui ne modifie pas grand chose, la différence °C K n'est que de 273,..°C...
5000K = 4726,.. °C
Jean Marc

PS: "oups.... me suis fait griller sur ce coup là...."

[HallowMan2]

pour faire du portrait vaut mieu prendre un focal de 50 ou carement je prend mon autre objectif avec une focal de 80 voir plus et dans ce cas je m'eloigne ?

lequel est mieux ?

[KristofVar]

question de goûts ... 70, 100 et + en aps-c, à grande ouverture ( 2,8 c'est idéal ) pour de faibles PDC

[HallowMan2]

je demande ca car depsuis le debut je prenais le 18-50 et j'etais assez rapprocher.

[predigny]

Plus tu es proche, moins ton sujet sera naturel. Pour "voler" des expressions naturelles il faut au moins un 85mm. De plus, pour les plans serrés, il y a une déformation du visage si le point de vue est trop rapproché. Sur un APSc le 50mm est le minimum.

[HallowMan2]

je ne sais pas ce qu'ai un APSc